АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10152/2024

Дело № А55-19680/2023

г. Казань

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» – ФИО1, доверенность от 08.05.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.08.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4, доверенность от 14.07.2022,

акционерного общества «Связьтранснефть» – ФИО5, доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024

по делу № А55-19680/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – Банк Зенит) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов МСРО «Содействие» согласно представленной кандидатуры в материалы судебного дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, заявленные Банком Зенит требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление Банка Зенит удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального права, противоречием выводов судов об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего разъяснениям, указанным в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023).

Заявитель жалобы указывает, что 07.06.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы: ООО «Спектр63» (0,08%), Банк Зенит (34,48%), АО «Связьтранснефть» (3,97%), Промсвязьбанк (53,65%), Федеральная налоговая служба (0,06%), АКБ «Абсолют Банк» (18,76%), что составило 77,07% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и большинством голосов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должником, было принято решение выбрать МСРО «Содействие». Принимая во внимание волеизъявление кредиторов на собрании кредиторов от 07.06.2024 в выборе соответствующей СРО, решение которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а равно отсутствие доказательств заинтересованности предлагаемой МСРО «Содействие» кандидатуры ФИО6 к должнику или его аффилированным лицам, требование кредитора об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении конкурсного управляющего из числа членов МСРО «Содействие» является правомерным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком Зенит требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником саморегулируемая организация подтвердила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил отсутствие аффилированности либо иной заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику либо кредиторам, а также указал на непредставление доказательств наличия сомнений в компетенции, профессионализме и добросовестности арбитражного управляющего ФИО2, его неспособности эффективно осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником.

Кроме того, судом принято во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО2 ни кредиторами, ни должником не оспаривались, судебные акты, устанавливающие факты незаконности действий (бездействия) ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждения конкурсного управляющего должником из числа членов МСРО «Содействие».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что кредиторы не представили доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, а каких-либо мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление конкурсным управляющим ФИО2 процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, Банком Зенит не приведено, а судом не установлено.

Также апелляционный суд принял во внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 проводятся мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве, поданы заявления о признании недействительными сделок, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, об истребовании у ФИО7 (обязании передать конкурсному управляющему) автотранспортных средств и спецтехники, о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, выявлена дебиторская задолженность и принимаются меры по ее взысканию, проведена инвентаризация транспортных средств и техники должника, а также товарно-материальных ценностей (материалов) и основных средств (инструментов), проведено несколько собраний кредиторов (07.05.2024, 07.06.2024, 11.07.2024) с повесткой дня «Утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника», и, поскольку собранием кредиторов должника решение по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника принято не было, то конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении соответствующего положения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены необходимые, существенные и значимые действия, направленные на реализацию предусмотренных Законом о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего для достижения основной цели процедуры – пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционный суд указал, что замена арбитражного управляющего на стадии расчетов с кредиторами может привести к неоправданному затягиванию процедуры банкротства, вследствие чего является нецелесообразной.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое кредиторами на собрании кредиторов решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов МСРО «Содействие», свидетельствует лишь о цели мажоритарного кредитора в обход положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) утвердить иного конкурсного управляющего, чем тот, который был утвержден при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по заявлению ООО «ГК «Мир Кабеля» (заявитель по делу), при этом доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве должника не представил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора от 11.10.2023, следует, что право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу. С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, с учетом правового подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации, решение собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбора такой кандидатуры, которое в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, имеет приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего.

В спорном случае должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 была предложена кредитором – заявителем по делу ООО «ГК «Мир Кабеля».

Судами отклонены требования Банка Зенит об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 без учета правового подхода, изложенного в пункте 7 Обзора от 11.10.2023, который заключается в том, что после формирования сообщества кредиторов, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Для применения указанного подхода обстоятельства, касающиеся независимости и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а также надлежащего (ненадлежащего) исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, не имеют правового значения, а суды необоснованно ограничили исключительную компетенцию собрания кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции кандидатура конкурсного управляющего, предложенная МСРО «Содействие», на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не проверялась, и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А55-19680/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова