РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140497/23-84-1131

14 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "Ямалтрансстрой" (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТИ"  (121471, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 10, этаж/помещ. 2/2-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (удостоверение, доверенность от 11.04.2023 №Д0115/ЯЛ-23);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 06.09.2023 по 13.09.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СТИ" о взыскании задолженности по Договору от 13.10.2021 № 4519821 на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания в размере 191 192 505 руб. 58 коп., неустойки по состоянию на 08.06.2023 в размере 45 615 625 руб. 87 коп., неустойки с 09.06.2023 года по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд признает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права, иные срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора могут быть установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению опись и почтовую квитанцию об отправке досудебной претензии ответчику. В соответствии с данными с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с досудебной претензией было получено ответчиком 18.05.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, признал исковые требования в части основного долга в размере 191 192 505,54 рублей, представил перерасчет договорной неустойки, ходатайствовал о снижении договорной неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг» (сокращенное наименование – ООО «СТИ», Заказчик, Ответчик) и АО «Ямалтрансстрой» (Исполнитель, Истец) заключен Договор от 13.10.2021 № 4519821 на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания.

В соответствии с п. 1.1. Договора АО «Ямалтрансстрой» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации питания и проживания работников заказчика, выполняющих работы (оказывающих услуги) на строительном объекте: в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения (код стройки 051-2000714), на основании ежемесячной заявки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из: стоимости продуктов питания работников заказчика согласно ведомостям, поданным работником котлопункта, с учетом НДС; стоимости услуг по организации питания и проживания работников заказчика; стоимости за пользование постельными принадлежностями. 

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2022 к Договору, которым внесли изменения в п. 2.1. Договора: с 01.01.2022 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из стоимости продуктов питания работников заказчика согласно ведомостям, поданным работником котлопункта, с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Акты оказанных услуг (Приложение № 2) Ответчиком подписаны, качество и объем оказанных услуг не оспаривается.

Однако в нарушение сроков оплаты и условиям Договора, обязательство по оплате оказанных услуг ООО «СТИ» не исполнено.

Согласно данным бухгалтерского учета АО «Ямалтрансстрой» по состоянию на 28.02.2023 общий размер задолженности ООО «СТИ» составляет 191 192 505,54 руб.:

- 181 777 320,74 руб. - стоимость продуктов питания работников за период с 30.11.2021 по 28.02.2023;

- 9 415 184,80 руб. - стоимость услуг по организации питания и проживания работников за период с 31.10.2021 по 31.12.2021.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов, за все время было оказано услуг на сумму 191 192 505,58 рублей. Услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало. Однако до настоящего времени оказанные услуги не оплачены в полном объёме

Таким образом, установлено, что исполнитель свои обязательства по Договору за период с 30.11.2021 по 28.02.2023 надлежащим образом исполнил, заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, на дату обращения с иском в суд, долг в размере 191 192 505,58 руб. ответчиком не погашен.

С целью досудебного урегулирования спора 12 мая 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем АО «Ямалтрансстрой» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с Расчетом исковых требований сумма основного долга составляет 191 192 505,58 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, требования в части по заявленной ко взысканию истцом сумме долга признал, в связи с чем с учетом представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 191 192 505 руб. 54 коп. документально обоснованными  и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 57 523 582,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойки по состоянию на 08.06.2023 в размере 45 615 625 руб. 87 коп., неустойки с 09.06.2023 года по момент фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки по п. 6.2. Договора до 20 000 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, признание ответчиком исковых требований в части основного долга не ведет к возврату госпошлины, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 615 625 руб. 87 коп., что соответствует расходам по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330,779,781 ГК РФ, ст.ст. 8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТИ» в пользу АО «Ямалтрансстрой» задолженность в размере 191 192 505, 58 рублей, неустойку в размере 20 000 000 рублей, неустойку начиная с 09.06.2023 года по день фактического выполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова