СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(71)-АК

Дело № А50-17261/2019

10 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» судебных расходов по оплате услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019 о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган 28.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – ПАО «СМТ № 14», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2019 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 08.08.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 131 000 руб.

Определением суда от 28.10.2025 (резолютивная часть от 14.10.2025) производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 86 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Апеллянт ссылается на то, что выплата Фондом была произведена добровольно после обращения ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, отказ от требований был связан с добровольным исполнением Фондом заявленных требований. Отмечает, что первое заявление ФИО1 направил в Фонд 03.10.2023, в его удовлетворении Фонд 05.12.2023 отказал. После чего ФИО1 был вынужден обратиться в Лефортовский районный суд, а затем в рамках дела о банкротстве с разрешением разногласий 23.01.2025. В судебном заседании 25.02.2025 по рассмотрению обособленного спора о разрешении разногласий представитель Фонда предложил подать новое заявление, выплата компенсации была произведена 15.04.2025, то есть в период рассмотрения спора. По мнению апеллянта именно изменение позиции Фонда в ходе рассмотрения обособленного спора привело к выплате и устранению предмета спора. Полагает, что суд неправомерно сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 как на основание для выплаты компенсации. Отмечает, что Фонд уклонялся от исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 более полутора лет. Указывает на то, что Фонд произвел выплату не во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, а после обращения кредитора с заявлением о разрешении разногласий.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве 20.07.2022 в арбитражный суд поступили возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, согласно которому заявитель просил признать обоснованным и включить требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 51, общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенной на 3-ем этаже в 3 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, оплаченной в сумме 1 483 680 руб. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ПАО «Трест № 14». Также заявлено о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Требование ФИО1 в размере 1 483 680 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда от 07.03.2023 обжалуемой части изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 51, общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенной на 3 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2018 в размере 1 483 680 руб., в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ПАО «СМТ № 14».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

В целях оказания юридических услуг по вопросу выплаты возмещения за 1-комнатную квартиру № 51, общей площадью 32,24 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...> ЗА, поз. 1., а также совершения иных юридических и фактических действий, связанных с осуществлением указанного поручения, в том числе в государственных органах, иных юридических лицах и судах 01.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 4.1. договора стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.06.2025, содержащий 19 пунктов оказанных услуг и их стоимость. Общая стоимость услуг составила 534 157 руб.

ФИО1 отмечает, что после включения его требования о передаче спорной квартиры в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений выплата компенсации от Фонда так и не состоялась, в связи с чем расходы ФИО1 на юридические услуги продолжили увеличиваться.

Так, 03.10.2023 ФИО1 обратился в Фонд, поскольку наблюдательным советом Фонда 21.02.2022 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников, д. За, лит. Поз.1, строительство которого осуществляло ПАО «СМТ № 14».

На электронную почту ФИО1 05.12.2023 поступил ответ Фонда на обращение ФИО1 о выплате возмещения, согласно которому Фондом отказано в выплате ФИО1 возмещения.

ФИО1 был вынужден обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения, обязании произвести выплату возмещения, однако решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу №02-2468/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Затем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий между ФИО1 и Фондом по вопросу выплаты возмещения за 1-комнатную квартиру №51, общей площадью 32,24 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...> ЗА, поз. 1.

15.04.2025 Фонд осуществил выплату компенсации в размере 2 476 902, 48 руб. при том, что передача прав ПАО «СМТ № 14» на земельный участок и находящиеся на нем объекты произошла 18.07.2023, а включение требований ФИО1 в реестр - 30.05.2023.

ФИО1 указывает, что в Фонд более двух лет уклонялся от выплаты компенсации, вынуждая гражданина находить денежные средства на несение судебных и иных расходов.

ФИО1 считает, что взысканию с Фонда в рамках дела настоящего дела подлежат расходы, указанные в пунктах 6-11 акта оказанных услуг от 01.06.2025 в общем размере 131 000 руб., в том числе:

- 6. отзыв на кассационную жалобу Фонда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в размере 20 000 руб.;

- 7. участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Фонда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в размере 25 000 руб.;

- 8. заявление в Арбитражный суд Пермского края о рассмотрении разногласий между ФИО1, Фондом, конкурсным управляющим по вопросу выплаты возмещения за 1-комнатную квартиру№ 51, общей площадью 32,24 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1 в размере 20 000 руб.;

- 9. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению заявления о разногласиях между ФИО1 и Фондом 2 х 20 000 руб. в сумме 40 000 руб.;

- 10. ознакомление с материалами дела (01.09.2022, 10.11.2022, 17.08.2023) в размере 6 000 руб.;

- 11. заявление о взыскании судебных расходов с Фонда в Арбитражный суд Пермского края в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Фонда понесенных судебных расходов в размере 131 000 руб.

В части взыскания судебных расходов по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 45 000 руб. (пункты 6, 7 акта от 01.06.2025), суд прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований судом было отказано, ввиду отсутствия оснований для взыскания судебных расходов.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований в размере 86 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу, разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о разрешении разногласий подано в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Определением суда от 12.05.2025 производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий прекращено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 ссылается на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ФИО1 и Фондом по вопросу выплаты возмещения за 1-комнатную квартиру №51, общей площадью 32,24 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...> ЗА, поз. 1., о возложении на Фонд обязанности О выплатить ФИО1 денежные средства в размере 2 476 902,48 руб.

ФИО1 указывает, что 25.02.2025 состоялось судебное заседание по рассмотрению его заявления, в ходе которого ФИО1 представителем Фонда было рекомендовано повторно обратиться с заявлением о выплате.

13.03.2025 заявление повторно было нарочно передано в Фонд.

15.04.2025 Фонд осуществил выплату компенсации в размере 2 476 902,48 руб. при том, что передача прав ПАО «СМТ № 14» на земельный участок и находящиеся на нем объекты произошла 18.07.2023, а включение требований ФИО1 в реестр - 30.05.2023.

По мнению ФИО1, подача заявления о разрешении разногласий была связана с незаконным отказом Фонда от выплаты компенсации. Отказ от требований о разрешении разногласий был связан с добровольным удовлетворением Фондом требований ФИО1, ввиду чего полагает, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора в размере 86 000 руб. подлежат взысканию с Фонда в пользу ФИО1

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства обращения с заявлением о разрешении разногласий, пришел к выводу о том, что в данном случае у Фонда ранее обращения к нему с заявлением о выплате компенсации и установления размера такой компенсации обязанность по выплате компенсации не возникла, в связи с чем выплата компенсации была связана с повторным обращением в Фонд, а не с заявлением о разрешении разногласий. Соответственно, оснований для взыскания с Фонда судебных расходов в пользу ФИО1 за рассмотрение данного обособленного спора суд не установил.

Вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции имеется в силу следующего.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 51, общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенной на 3 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2018 в размере 1 483 680 руб. включено в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ПАО «СМТ № 14».

03.10.2023 ФИО1 обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения. На электронную почту истца 05.12.2023 поступил ответ Фонда, согласно которому в выплате возмещения отказано, в связи с тем, что право требования на жилое помещение приобретено им на основании договора уступки прав требования от 12.01.2023, то есть после открытия конкурсного производства в отношении ПАО «СМТ № 14».

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду о признании незаконным решения от 15.12.2023 об отказе в выплате возмещения за 1-комнатную квартиру № 51, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, поз.1, обязании произвести выплату возмещения.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 21.03.2024 по делу № 2-2468/24 в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность требований, при соблюдении которых у участника долевого строительства, имеющего требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства, возникает право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как договор уступки прав требования зарегистрирован 12.01.2023, в то время как застройщик ПАО «СМТ № 14» признан банкротом решением арбитражного суда от 19.01.2021, а в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ у истца не возникло прав на получение от ответчика соответствующего возмещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2024 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу №02-2468/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, первоначальный отказ Фонда в выплате возмещения признан судом правомерным.

При этом в рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, согласно которому, управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу порядка и сроков распределения денежных средств в размере 14 242 637,33 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2024 установлено следующее: Абз. 3, стр. 17 «После установления разницы в реестр требований кредиторов были дополнительно включены 2 гражданина: ФИО4 (определение от 15.03.2023) и ФИО1 (постановление 17ААС от 30.05.2023). Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия Наблюдательным советом Фонда решения; сведения о намерении Фонда принять такого решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными. Наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем спорного объекта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика (фонда) (определение ВС РФ от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5). В связи с чем, в настоящее время, изменение объема переданных обязательств застройщика перед участниками строительства Фонду влечет изменение суммы разницы, подлежащей перечислению Фондом. Так, компенсация ФИО4 и ФИО1 составила бы в общем размере 4 989 913,65 руб. и подлежит выплате Фондом в пользу указанных лиц. Фондом разногласия по сумме подлежащей выплате компенсации не заявлены, иной расчет не представлен, разногласия по выплате отсутствуют. При этом представитель Фонда пояснил, что обязательство перед одним из кредиторов по выплате уже исполнено, от второго кредитора заявление по выплате не поступало.».

Как правильно установил суд первой инстанции, первоначальное обращение ФИО1 было подано 03.10.2023, до рассмотрения заявления Фонда о намерении, в рамках которого было в том числе рассмотрено требование ФИО1

Получение выплаты, предусмотренной ст. 13 Закона № 218-ФЗ носит заявительный характер, Фонд, как гарант осуществления такой выплаты, не может выступать инициатором в данном процессе, а может лишь исполнять поступившие в его адрес обращения.

Фонд, в рамках первого судебного заседания, состоявшегося 25.02.2025, обозначил необходимость обратиться с заявлением о получении причитающейся ФИО1 компенсации.

ФИО1 направил заявление о выплате компенсации 13.03.2025.

Фонд, получив надлежащим образом оформленное заявление о выплате компенсации, 04.04.2025 утвердил право на ее получение, 15.04.2025 произвел выплату. Основанием для выплаты являлся судебный акт, вынесенный Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2024.

При таких обстоятельствах выплата возмещения Фондом не связана с обращением с заявлением о разрешении разногласий, основана на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 и обусловлена обращением ФИО1 с соответствующим заявлением непосредственно в Фонд.

Кроме того, судом отмечено, что пункт 10 акта от 01.06.2025 (ознакомление с материалами дела) не относится к спору, инициированному 23.01.2025, поскольку ознакомление с материалами дела осуществлено 01.09.2022, 10.11.2022, 17.08.2023, т.е. задолго до обращения в суд с разрешением разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, основаны на неверном толковании норм права и на неверной оценке фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года по делу № А50-17261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев