ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30193/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2025 года

15АП-10998/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-30193/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 производство по делу № А53-30193/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 09.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства, в связи с чем, прекращение по делу в связи с отсутствием финансирование необоснованно.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 требования ООО "М.Б.А. Финансы" признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 5(7695) от 13.01.2024.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 108(7798) от 22.06.2024.  

22.04.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием финансирования.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

В силу статьи 213.4 Закона о банкротства при обращении гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, он должен также внести в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.  

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.  

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры банкротства.  

Финансовым управляющим установлено, что денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют, в связи с чем, пополнить конкурсную массу невозможно.  

Как следует из отчета финансового управляющего от 30.06.2025 в связи с отсутствием имущества у должника, денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с отсутствием финансирования.  

Доказательств наличия какого-либо имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, принимая во внимание отсутствие согласия от иных лиц, готовых нести данные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В процедуре реструктуризации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  

сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.  

Между тем, судом не выяснена воля кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, соответствующий вопрос перед кредиторами не поставлен.  

При этом доказательств того, что кредиторы отказались от дальнейшего финансирования процедуры, в материалы дела не представлено.  

Отклоняя доводы об отсутствии имущества и средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Закон о банкротстве не запрещает гражданину-должнику финансировать процедуры банкротства за счет наличных денежных средств или прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.  

Право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.  

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как указано выше, заявителем по делу о банкротстве является ООО "М.Б.А. Финансы".  

В материалах дела имеются письменные согласия ООО "М.Б.А. Финансы" на финансирование процедуры (л.д. 18), а также уточненное согласие на финансирование процедуры в размере 12000 рублей (л.д. 21).  

Таким образом, в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя.  

Доказательств того, что кредитор отказался от финансирования процедуры, материалы дела не содержат, отзыв кредитора на ходатайство финансового управляющего целесообразности прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, не означает отказ от финансирования (л.д. 88).  

Таким образом, текущие расходы на финансирование процедуры банкротства подлежали взысканию за счет средств кредитора, доказательств того. Что эти расходы превышали сумму 12000 рублей, материалы дела не содержат. Такие доводы не заявлены.  

Кроме того, при обращении с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии с пунктом пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитором представлена копия платежного поручения № 61609 от 15.08.2023 на сумму 25000 руб.  

Согласно платежному поручению № 61609 от 15.08.2023 денежные средства перечислены кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по соответствующим реквизитам. Реквизиты (банк и счет получателя, получатель), которые указаны в чеке-ордере, соответствуют справочной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.  

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, должник представил чек от 07.08.2025 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 29278,08 руб.  

Согласно чеку от 07.08.2025 денежные средства перечислены должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по соответствующим реквизитам. Реквизиты (банк и счет получателя, получатель), которые указаны в чеке-ордере, соответствуют справочной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.  

Представленные в материалы дела сведения и платежные документы позволяют сделать однозначный вывод об исполнении должником обязанности по внесению в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при обращении с заявлением о признании банкротом должник обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Представленные в материалы дела сведения и платежный документ позволяли сделать вывод об исполнении должником обязанности по внесению в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства.  

Таким образом, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему уже находились на депозитном счете суда, перечисленные по платежному поручению № 61609 от 15.08.2023, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу по указанной причине у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доказательств того, что текущие расходы в процедуре банкротства значительно превышают 12000 руб. ни финансовым управляющим, ни кредиторами в материалы дела не представлены.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве по истечении двух лет по формальному основанию противоречит целям и задачам действующего законодательства и банкротстве гражданина-должника.  

Право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.  

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015.  

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

При этом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 310-ЭС21-23127(1) по делу N А08-9720/2019.  

Надлежащих доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в течение столь длительного периода времени, реализации имущества должника, в том числе вышеуказанного, и выполнения иных мероприятий, необходимых для завершения процедуры банкротства, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.  

Последствия завершения расчетов с кредиторами предусмотрены специальной нормой - статьей 213.28 Закона о банкротстве, согласно которой по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Процедура реализации имущества должника продолжалась более шести месяцев (с 2023 года), реестр требований кредиторов закрыт, сведения о наличии заявленных, но не рассмотренных требованиях кредиторов, отсутствуют.  

В такой ситуации у арбитражного суда отсутствовали законные основания для применения общей нормы Закона о банкротстве (статьи 57) при наличии специальной - статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку на момент принятия определения о прекращении производства по настоящему делу, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Северо-Западного округа от 08.06.2017 по делу N А56-2457/2017, от 08.06.2017 по делу N А56-2457/2017.  

Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности следует отказать, и направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения в процедуре реализации.  

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку вопросы о продлении процедуры реализации имущества, либо о ее завершении не были рассмотрены судом первой инстанции ввиду преждевременности выводов о необходимости прекращения производства по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению данных вопросов, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-30193/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения рассмотрения дела в процедуре реализации имущества гражданина-должника.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-30193/2023 отменить.  

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов  

Я.А. Демина