1204/2023-80422(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6912/2023

10 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11851/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-6912/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску  Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии земельных участков для  государственных нужд и установлении суммы компенсации, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого  автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, по  доверенности от 28.08.2023 № 89 АА 1401407 сроком действия 5 лет),  

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало- Ненецкого автономного округа» (далее – истец, Учреждение, ГКУ «Дорожная дирекция  ЯНАО») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) в котором  просило изъять для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа  земельные участки из категории земель лесного фонда, с видом разрешенного  пользования - автомобильный транспорт, код 7.2:  

 - земельный участок с кадастровым номером: 89:05:030706:7765, площадью 165  кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,  Ноябрьское лесничество, квартал № 1777;  

 - земельный участок с кадастровым номером: 89:05:030706:7766, площадью 674  кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,  Ноябрьское лесничество, квартал № 1777.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных  отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Департамент),  

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» (далее – третье лицо, ООО  «ЭКО-Н»).  

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение; перейти к рассмотрению  дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции; назначить по делу судебную экспертизу с целью определения размера  возмещения (рыночной стоимости) убытков.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  ИП ФИО2 не возражает против изъятия земельных участков для  государственных нужд, между тем считает, что сумма компенсации определена неверно;  экспертное заключение не содержит размер компенсации ответчику убытков,  причиненных занятием части участка с кадастровым номером 89:05:030706:7766 с  03.08.2023 без каких-либо правовых оснований до документального оформления его  изъятия, а также не учтена необходимость в разработке проекта освоения лесов лесного  участка с получением приказа уполномоченного органа об утверждении  положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов.  

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в представленном суду апелляционной  инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.12.2023 для представления  сторонами дополнительных письменных пояснений. Информация об отложении  размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

До начала судебного заседания от ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» поступили  письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке объекта выполнял  профессиональный оценщик - ООО «ЭКО-Н», экспертизу отчета осуществлял эксперт  Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет»; в отчете  определены рыночная стоимость каждого изымаемого земельного участка, в том числе  убытки, причиняемые изъятием, убытки, связанные с регистрацией прав в Росреестре,  упущенная выгода и т.д.; изъятие части земельных участков не влечет за собой  прекращения договора аренды, срок его действия не прерывается.  

Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО «Агентство оценки и  недвижимости» ФИО4, на разрешение эксперта поставить следующие  вопросы:  

- определить размер возмещения, включающего в себя рыночную стоимость  изымаемого для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа  земельного участка общей площадью 165 кв.м, с кадастровым номером  89:05:030706:7765, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  Пуровский район, Ноябрьское лесничество, квартал № 1 777, а также величину убытков  причиненных арендатору в связи с прекращением права аренды (с учетом срока  действия договора аренды), на дату проведения экспертизы?  

- определить размер возмещения, включающего в себя рыночную стоимость  изымаемого для государственных нужд Ямаю-Ненецкого автономного округа  земельного участка общей площадью 674 кв.м, с кадастровым номером  

89:05:030706:7766, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  Пуровский район, Ноябрьское лесничество, квартал № 1 777, а также величину убытков  причиненных арендатору в связи с прекращением права аренды (с учетом срока  действия договора аренды), на дату проведения экспертизы?  

К ходатайству о проведении экспертизы приложены: коммерческое  предложение; согласие ООО «Агентство оценки и недвижимости» на проведение  экспертизы: платежное поручение от 22.12.2023 № 730 о внесении 25 000 руб. на  депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Кроме того, от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно  которым отчет об оценке объекта от 20.12.2022 № 172/3, выполненный ООО «ЭКО-Н»,  содержит информацию не соответствующую действительности, что привело к  занижению размера возмещения стоимости изымаемого имущества, а также убытков;  при составлении отчета не учтено следующее: наличие инженерной инфраструктуры (к  земельным участкам подведены коммуникации (электроснабжение), земельные участки  отсыпаны, местоположение (близость крупных автомагистратей) (объекты расположены  в близи федеральной трасы Сургут-Салехард), осмотр объектов не проводился,  отсутствует фотофиксация, не корректно подобраны аналоги, поскольку в качестве  аналогов использованы объекты в крупных городах ЯНАО, убытки рассчитаны без  учета затрат правообладателя на приведение документов по оставшимся во владении и  пользовании земельных участков в надлежащее состояние, сумма возмещения не  соответствует рынку на дату принятия решения по спору.  

Пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по  правилам статьи 81 АПК РФ.  

К письменным пояснениям предпринимателем приложена справка об  ориентировочной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2023 № 2023/12/043.  

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении справки об ориентировочной стоимости недвижимого имущества от  18.12.2023 № 2023/12/043, поскольку заявитель не обосновал невозможность  предоставления указанного документа суду первой инстанции. Более того, суд первой  инстанции при вынесении решения не мог учесть указанный документ, так как он  получен после вынесения судебного акта и является новым доказательством.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО2 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  требования, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если  суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.03.2011 № 13765/10).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, которые  будут изложены ниже.  

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, ввиду того,  что наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  письменные пояснения сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ИП ФИО2 на  основании договора аренды от 28.03.2017 № 1/ЛА-17 является арендатором земельных  участков в составе земель лесного фонда с видом разрешенного пользования –  рекреационной деятельности, с кадастровым номером: 89:05:030706:5396 площадью  1762 кв.м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский  район, Ноябрьское лесничество квартал 1777.  

В связи с необходимостью размещения на территории арендованных участков  линейного объекта регионального значения «Реконструкции автомобильной дороги  Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа Губкинский.  Обустройство многофункционального комплекс сервиса», в соответствии с  документацией по планировке территории, утвержденной приказом департамента  строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.04.2022 № 111-ДПТ, принято решение об изъятии для государственных нужд Ямало- Ненецкого автономного округа части земель из числа переданных в аренду ИП  ФИО2 (приказ департамента имущественных отношений ЯНАО от 20.09.2022   № 195-з).  

Провести мероприятия по изъятию земельных участков, согласно пункту 4  приказа департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного  округа от 20.09.2022 № 195-3, поручено ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО».  

В целях изъятия были образованы два земельных участка путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 89:05:030706:5396 с сохранением исходного  в измененных границах.  

Так, изъятию подлежат два образованных участка с кадастровыми номерами:  89:05:030706:7765 площадью 165 кв.м и 89:05:030706:7766 площадью 674 кв.м.  

О принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд  ответчик уведомлен письмом от 16.02.2023 № 89-2851/01-08/834, с приложением  материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета  убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.  

В указанном письме ответчику предложено заключить соглашение об изъятии  части земельных участков. К письму приложены проекты соглашения, подписанные  истцом и уполномоченным органом (Департамент имущественных отношений ЯНАО),  а также отчеты об определении размера возмещения за изымаемые для государственных  нужд участки.  

Срок заключения соглашения со стороны правообладателя составляет 90 дней. Соглашение об изъятии земельного участка ответчиком не подписано. 

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» указало, что предприниматель не возражал  против изъятия части земельных участков, однако выразил не согласие с размером  возмещения, потребовал возместить затраты по изменению документов после изъятия  объектов недвижимости, разработке и утверждению нового проекта освоения лесов.  

Истец указал, что размер возмещения за изымаемые для государственных нужд  земельные участки определен по результатам проведения исследовательских работ, на  основании договора от 28.11.2022 № 172/22, заключенного с ООО «ЭКО-Н».  

В ходе исполнения работ ООО «ЭКО-Н» подготовлен отчет об определении  размера возмещения за изымаемый для государственных нужд объект недвижимости, в  котором определены рыночная стоимость каждого изымаемого земельного участка,  убытки, причиняемые изъятием, убытки, связанные с регистрацией прав в Росреестре,  упущенная выгода и т.д.  

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена оценщиком  в общем размере 99 002 руб., в том числе:  

- земельный участок с кадастровым номером 89:05:030706:7765 - 19 470 руб.;   - земельный участок с кадастровым номером 89:05:030706:7766 - 79 532 руб.  

Истец указал, что отчет получил положительное экспертное заключение от  29.12.2022 № ЭП-271222-3-ТЮМ, выданное Ассоциацией «Саморегулируемая  организация оценщиков «Экспертный совет».  

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия, связанные с изъятием  земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 279, 280-282 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 56.4, 56.8, 56.10 ЗК РФ,  положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), установив, что  размер компенсации, связанный с изъятием у ответчика земельных участков, определен  на основании отчёта об оценке, составленного в соответствии с Законом № 135-ФЗ, не  усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, удовлетворил  исковые требования об изъятии земельных участков для государственных нужд с  установлением выкупной стоимости изымаемых земельных участков в размере 99 002  руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для  государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами  исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с  земельным законодательством.  

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом  решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд  в соответствии с земельным законодательством.  

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие  земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются  соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов  недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об  изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.  

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для  государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется  возмещение.  

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для  государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость  земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или  рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и  

убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная  выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.  

Согласно статье 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного  участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с  решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие  земельного участка для государственных или муниципальных нужд.  

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или  муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии  земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть  предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для  государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть  подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем  такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.  

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных  нужд содержится в главе VII.1 ЗК РФ.  

Так, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки,  изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер  возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен  изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых  предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в  соответствии с Законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей.  

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость  земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению,  или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению,  убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в  связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков  обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с  такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с  федеральным законодательством.  

В пункте 3 статьи 56.8 ЗК РФ указано, что при определении размера возмещения  при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие  земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:  

1) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком, предоставленным юридическому лицу, рыночная стоимость  данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка  на установленный законом предельный (максимальный) срок, а в случае отсутствия  установленного законом предельного (максимального) срока - на сорок девять лет;  

2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или  пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным  гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность  изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права  определяется как рыночная стоимость земельного участка;  

3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или  договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного  права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до  истечения срока действия указанных договоров.  

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок,  который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка,  находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих  прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между  рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью  прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью  земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью  сохраняющихся прав) (пункт 4 статьи 56.8 ЗК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 56.8 ЗК РФ, в целях определения размера возмещения  рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который  подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных  прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования  земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии  земельного участка.  

В соответствии со статьей 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости  заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и  уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного  самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением  случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие  земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также  организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).  

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным  органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими  решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на  основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у  которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты  недвижимого имущества (пункт 2).  

Пунктом 4 статьи 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что одновременно с проектом  соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой  недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются отчет об  оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на  них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на  земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества,  подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера  убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них  объектов недвижимого имущества.  

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем  изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости  правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение  об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган  местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на  основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в  суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на  нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).  

В данном случае изъятию подлежат земельные участки с кадастровыми  номерами 89:05:030706:7765, 89:05:030706:7766, образованные из земельного участка с  кадастровым номером: 89:05:030706:5396, находящегося в пользовании ответчика на  основании договора аренды, следовательно, правообладатель изымаемого земельного  участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для  восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как  если бы такого изъятия не было.  

Для изъятия земельного участка в судебном порядке необходимо одновременное  соблюдение следующих условий: соблюдение порядка принятия решения об изъятии;  определение размера возмещения; соблюдение порядка составления и направления  соглашения об изъятии.  

ИП ФИО2 не возражает против изъятия указанных земельных участков  для государственных нужд, отказ в подписании соглашения об изъятии земельного  участка обосновал заниженным размером возмещения.  

С целью определения размера возмещения истец обратился в ООО «ЭКО-Н»,  оценщиком проведен расчет, подготовлен отчет об оценке от 20.12.2022 № 172/3,  согласно которому размер возмещения за изымаемые у предпринимателя участки  составил 99 002 руб., в том числе:  

- земельный участок с кадастровым номером 89:05:030706:7765 - 19 470 руб.; 

- земельный участок с кадастровым номером 89:05:030706:7766 - 79 532 руб.  

Не согласившись с выводами эксперта в части определения размера убытков,  причиненных изъятием земельных участков, ответчик в суде первой инстанции заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении оценочной  экспертизы по настоящему делу, указав, что ответчик был вправе (и имел для этого  реальную возможность) самостоятельно заключить договор оценки, с выбранным им  оценщиком.  

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, приведя доводы о том, что отчет об оценке  объекта от 20.12.2022 № 172/3, выполненный ООО «ЭКО-Н», содержит информацию не  соответствующую действительности, что привело к занижению размера возмещения  стоимости изымаемого имущества, а также убытков.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения по делу  судебной экспертизы, исходит из того, что сведения, содержащиеся в отчете ООО  «ЭКО-Н», не опровергнуты.  

Так, доводы ответчика о том, что осмотр объектов оценщиком не проведен, по  мнению суда апелляционной инстанции не могут влиять на результаты оценки,  поскольку при проведении оценки для целей изъятия следует руководствоваться  разрешенным использованием и характеристиками объекта на день, предшествующий  дню принятия решения об изъятии земельного участка, а не день проведения осмотра.  

Кроме того, допущение о непроведении осмотра приведено оценщиком на  странице 4 отчета, где указано, что в связи с удаленностью расположения объекта  оценки, а также труднодоступностью, заказчиком не обеспечена возможность осмотра  объекта оценки. Оценка проводится с учетом невозможности проведения осмотра  объекта оценки, на основании данных, полученных от заказчика.  

В свою очередь, оценщиком верно учтено местоположение спорных участков  (листы 14, 15 отчета). При этом ответчик не предоставил доказательств того, что у  объекта иной рельеф, конфигурация, либо имеются иные пути доступа (подъезда).  

В отношении доводов подателя жалобы о том, что оценщиком не корректно  подобраны аналоги, поскольку в качестве аналогов использованы объекты в крупных  городах Ямало-Ненецкого автономного округа г. Новый Уренгой, г. Ноябрьск (стр. 4950 отчета), апелляционный суд отмечает, что оценщиком приведено обоснование  

выбора аналогов (стр. 48). По каждому объекту приведены ссылки на источники  информации, выводы о необходимости корректировки (таблица 13 отчета).  

Довод подателя жалобы о том, что экспертом не учтена инженерная  инфраструктура, суд апелляционной инстанции отклоняет. На листах 14, 15 отчета в  графе «Коммуникации» указано, что имеется возможность подведения электричества к  земельным участкам.  

Податель жалобы не учитывает, что оценка проводилась в отношении земельных  участков, которые подлежат изъятию, следовательно, само по себе наличие  коммуникации в виде электричества в отношении земельного участка, находящегося в  аренде у ответчика, не свидетельствуют о наличии данной коммуникации в отношении  той части земельных участков, которые подлежат изъятию. Предприниматель не  доказал, что подлежащие изъятию спорные земельные участки имеют подведенные к  ним стационарные коммуникации (электросети, канализация, теплоснабжение,  водоснабжение).  

Таким образом, оценщик верно указал на возможность, а не на наличие,  инженерной инфраструктуры на момент оценки спорных участков.  

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика  относительно того, что земельные участки отсыпаны, поскольку доказательства наличия  отсыпки в отношении земельных участков, подлежащих изъятию, не представлены.  

Позиция предпринимателя о том, что отчет не содержит размер компенсации  убытков, причиненных занятием части участка с кадастровым номером  89:05:030706:7766 с 03.08.2023 без каких-либо правовых оснований до документального  оформления его изъятия, как и доводы о необходимости несения дополнительных  затрат в связи с составления нового проекта освоения лесов, правового значения не  имеет, поскольку в случае невозможности использования объекта аренды наступают  иные последствия, предусмотренные, в частности, статьей 612 ГК РФ, которая  предоставляет арендатору по своему выбору: потребовать от арендодателя либо  безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения  арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение  данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

Иными словами, споры по вопросу невозможности использования в какой-либо  части переданного в аренду имущества подлежат разрешению между сторонами  договора с учетом правового регулирования данных правоотношений.  

Таким образом, приведенные подателем жалобы возражения относительно  проведенной оценки не могут свидетельствовать о недостоверности отчета,  составленного ООО «ЭКО-Н».  

Оснований полагать, что непосредственно сам отчет об оценке объекта от  20.12.2022 № 172/3 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида  оценки нормативным актам, правилам или стандартам, суд апелляционной инстанции с  учетом представленного в дело положительного экспертного заключения, выданного  Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», не  усматривает.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил сумму  компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 20.12.2022 № 172/3, выполненным  ООО «ЭКО-Н», в размере 99 002 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Поскольку ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы, последнему подлежит возврату с депозитного счета Восьмого  арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, перечисленных по платежному  поручению от 22.12.2023 № 730.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-6912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению от  22.12.2023 № 730.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов