СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-32/2023-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А60-8938/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-8938/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ИСК "Энергия")

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро кадастра "Заречный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество Бюро кадастра "Заречный"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралтисиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Радо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неотработанного аванса, убытков,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.02.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество ИСК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Бюро кадастра "Заречный" о взыскании 346 292 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 636 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, и 520 602 руб. 26 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость оплаты повторной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 000  руб. неотработанного аванса и 333 801 руб. 13 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальных требований отказано.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 132 090 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 177 813 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 132 090 руб. в возмещение расходов; заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 166 489 руб. 67 коп. в возмещение расходов; в остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 34 399 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной ответчиком суммы судебных расходов, на взыскание в пользу ответчика стоимости услуг, которые не могли быть отнесены к судебным расходам (подготовка ходатайств об ознакомление с материалами дела), а также на превышение суммы судебных расходов, взысканной в пользу ответчика, над судебными расходами, взысканными в пользу истца, обоснованно обратившегося с иском, что противоречит требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

Отзыв на жалобу от истца в материалы дела не поступил.

В судебном заседании истце поддержал заявленные в жалобе доводы, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия по представлению интересов заказчика: при рассмотрении дела в суде первой инстанции: проведение правовой экспертизы требований истца к ответчику; подготовка искового заявления; представление интересов истца при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области искового заявления; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: анализ документов по делу, составление юридической позиции по делу; составление процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств (заявлений), участие в судебных заседаниях по заданию заказчика; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: анализ документов по делу, составление юридической позиции по делу, составление процессуальных документов, в том числе кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств (заявлений), участие в судебных заседаниях по заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет фиксированную сумму 300 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов. В случае необходимости участия в суде апелляционной или кассационной инстанции стоимость услуг составит 20 000 руб. за каждую инстанцию по отдельности.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актами от 17.11.2022 № 1, от 01.02.2023 № 2, от 16.05.2023 № 3, факт их оплаты – актами приема-передачи денежных средств от 23.11.2022 № 1 на сумму 300 000 руб., от 07.02.2023 № 2 на сумму 20 000 руб., от 17.05.2023 № 3 на сумму 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска из понесенных в общей сумме 340 000 руб. расходов истец просит возместить за счет ответчика 132 090 руб. (38,85 % от 340 000 руб.).

В свою очередь, ответчик (заказчик) в целях защиты интересов по делу заключил с ФИО3 (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по делу № А60-8938/2022.

Согласно пункту 3.3 соглашения заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 290 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, факт их оплаты – чеками об оплате представительских услуг от 15.07.2022 на сумму 40 000 руб., от 20.06.2022 на сумму 15 000 руб., от 20.09.2022 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2022 на сумму 15 000 руб., от 22.06.2022 на сумму 15 000 руб., от 15.07.2022 на сумму 68 000 руб., от 08.07.2022 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2022 на сумму 25 000 руб., от 11.03.2022 на сумму 15 000 руб., 15.07.2022 на сумму 57 000 руб. 

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 734 руб. 60 коп. в материалы дела представлены чеки об оплате почтовых услуг.

С учетом частичного удовлетворения иска из понесенных в общей сумме 290 734 руб. 60 коп. расходов ответчик просит возместить за счет истца 177 813 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения сторонами судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявления истца и ответчика, возместив расходы каждого из них за счет другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ответчик – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, документы об оплате, принимая во внимание, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и о наличии на стороне истца обязанности по возмещению документально подтвержденных представительских и почтовых расходов ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов определена судом в размере 132 090 руб. (в пределах заявленных им требований о возмещении расходов), сумма подлежащих возмещению истцом расходов – в размерах 166 157 руб. 81 коп. (представительские) и 331 руб. 86 коп. (почтовые) пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В части расчета определение суда не обжаловано.

Доводы истца о чрезмерности присужденных ответчику расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы в связи с тем, что понесенные в рамках данного дела представительские расходы истца составляют большую сумму – 340 000 руб. (против расходов ответчика в сумме 290 000 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов ответчика не усматривает.

Доводы истца о том, что в пользу ответчика взыскана в том числе стоимость услуг, которые не могли быть отнесены к судебным расходам (подготовка ходатайств об ознакомление с материалами дела), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в соглашении об оказании юридической помощи от 15.02.2023, ни в иных документах отдельная стоимость составления заявления об ознакомления с материалами дела не определена. Оснований полагать, что данные услуги отдельно оплачены представителю, у суда не имеется.

Ссылки истца на превышение суммы судебных расходов, взысканной в пользу ответчика, над судебными расходами, взысканными в пользу истца, обоснованно обратившегося с иском, отклоняются. 

В данном случае из трех имущественных требований истца судом два удовлетворены частично, в удовлетворении третьего – отказано.

При частичном удовлетворении иска для распределения расходов между сторонами имеет значение пропорция, в которой исковые требования признаны подлежащими и не подлежащими удовлетворению. Кем именно из сторон спора первым реализовано право на судебную защиту по общему правилу значения не имеет. 

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, при обращении с заявлением о возмещении расходов истец неверно рассчитал пропорцию заявленных и удовлетворенных требований, в связи с чем просил взыскать судебные расходы в меньшей сумме, чем та, на которую мог претендовать.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А60-8938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева