ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3892/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А07-25453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-25453/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» - ФИО2  (паспорт , доверенность №003 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, диплом ),

общества  с ограниченной ответственностью «Норд» - ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 01.08.2019 сроком на 2 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг"  (далее –истец, ООО «Промнасосинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – ответчик, ООО «Норд», податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 298 577 руб. по договорам №06/2016, № 07/2016 от 29.03.2016г. за период с ноября 2017г. по декабрь 2017г., пени в размере 60 370 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 298 577 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 298 577 руб. по договорам №06/2016, № 07/2016 от 29.03.2016г., пени в размере 295 597,94 руб., пени, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты основного долга 298 577 руб. по ставке 0,1% в день.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Норд" заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" о взыскании убытков в размере 741 470 руб.

Встречное исковое заявление определением суда первой инстанции от 24.07.2019 года было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском..

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Норд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам. По мнению ответчика, нельзя считать доказанным факт добросовестного выполнения истцом своих обязательств в ноябре и декабре 2017 года.

Акты оказанных услуг за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, получены ответчиком только 08.02.2018, после расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что при принятии спорного оборудования истцом каких-либо замечаний относительно сего состояния не было указано, в то время как на дату расторжения договоров 22.12.2017 электроприводы AUMA на отсекающей задвижке находились в нерабочем состоянии.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму ООО «Промнасосинжиниринг» от 22.02.2018 № 18-002, в котором истец признает факт неисправности оборудования и обязуется отремонтировать электродвигатели на задвижках и редуктор на консольном экране. 

Истцом  в материалы представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами были заключены два договора технического обслуживания канализационных насосных станций (КНС). 

1) 29 марта 2016 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее – Исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – Заказчик) был заключен договор технического обслуживания оборудования № 06/2016, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию Комплектной канализационной насосной станции "ФлоуДжет" № 1, установленной на объекте "Эко-парк Сосны" ("Объект инженерной инфраструктуры территории восточнее ул. Верности в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке (т. 1 л.д. 14-20).

2) 29 марта 2016 года между истцом Общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее – Исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Норд" (далее – Заказчик) заключен договор технического обслуживания оборудования № 07/2016, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию Комплектной канализационной насосной станции "ФлоуДжет" Главная, установленной на объекте "Эко-парк Сосны" ("Объект инженерной инфраструктуры территории восточнее ул. Верности в микрорайоне "Кооперативный" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. КНС "Главная" временное подключение в канализационный коллектор по ул. Шмидта"), а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке (т. 1 л.д. 21-27).

Договоры имеют идентичные условия в части обязательств сторон, кроме ежемесячной платы за оказание услуг по техническому обслуживанию канализационных станций. 

Пунктом 4.2 договора № 06/2016 предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 85 936 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи  выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора № 07/2016 предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в размере 92 062 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 2.9 договоров ежемесячно в течение 5 календарных дней после окончания отчетного месяца Исполнитель оформляет и направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру с указанием объема и стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.10 указанных договоров предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ рассмотреть и подписать его или отказаться от его подписания и направить Исполнителю мотивированный отказ с указанием сроков устранения недостатков.

Перечень оборудования, принимаемого на техническое обслуживание Исполнителем, сроки проведения работ по техническому обслуживанию (график) установлен сторонами в Приложениях № 1 к договорам (п. 1.1).

Характеристика и техническое состояние объектов технического обслуживания по договору указывается в двухстороннем акте осмотра оборудования, который составляется в течение 5 рабочих дней (после подписания договора). Осмотр проводится представителями  Исполнителя и Заказчика (п. 1.2).

Работы по техническому обслуживанию, выполняемые Исполнителем, включают в себя плановое техническое обслуживание. Перечень выполняемых работ указан в Приложении № 2 к договору (п. 1.3).

В случае необходимости Исполнитель может оказать Заказчику дополнительные услуги, не согласованные сторонами в договоре. В том случае стоимость таких услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 1.4).

В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в использовании дополнительных запасных частей и расходных материалов, наименование, количество, ассортимент и цена таких запасных частей и расходных материалов (далее - товар), а также сроки и способ поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, к договору, которые после подписания уполномоченными представителями

представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора. Товар по каждому дополнительному соглашению поставляется отдельными партиями (п. 1.5).

Срок действия договоров в соответствии с дополнительными  соглашениями от 17.03.2017 года был установлен до 31.03.2018 года.

23 декабря 2017г. договор № 06/2016 от 29 марта 2016 года и договор № 07/2016 29 марта 2016 года были расторгнуты сторонами.

Из материалов дела, в том числе из Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актов о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2014 года и пояснений сторон следует, что канализационные насосные станции "ФлоуДжет" Главная и "ФлоуДжет" № 1 были построены истцом ООО "Промнасосинжиниринг" по договору субподряда № 6-1/130 от 28.01.2014 года и сданы заказчику ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в ноябре 2014 года.

Договор субподряда № 6-1/130 от 28.01.2014 года был заключен между ООО "Промнасосинжиниринг" и ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

Гарантийный срок на поставленное в составе насосных станций оборудование, в том числе на электроприводы AUMA SA 07/6 составляет один год, что следует из договора поставки от 27.02.2014 года № ПС-11-14 от 27.02.2014 года.

Электроприводы AUMA SA 07/6 были поставлены 07.04.2014 года, согласно товарной накладной № 39 от 07.04.2014 года.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют относимые и достоверные доказательства того, что в период с декабря 2014 года по 29 марта 2016 года кем либо осуществлялось надлежащее обслуживание спорных канализационных насосных станций (КНС).

В соответствии с заключенными договорами ООО "Промнасосинжиниринг" приступило к обслуживанию насосных станций с 29 марта 2016 года.

При этом предусмотренные пунктами 1.2 договоров Акты осмотра оборудования, в которых должно было быть отражено техническое состояние оборудования, передаваемого на обслуживание, составлены не были, совместные осмотры не были проведены.

Из  буквального толкования пунктов 2.5 -2.7 договоров следует, что замена и ремонт оборудования насосных станций не входит в цену обслуживания и осуществляется заказчиком за дополнительную плату.

Пунктами 2.12 договоров предусмотрено, что Исполнитель освобождается от проведения гарантийного ремонта поставленного им оборудования в случае:

- возникновения неисправности Оборудования вследствие механических повреждений или внесения изменений в Оборудование Заказчиком; 

- нарушения Заказчиком правил эксплуатации, о чем Исполнитель обязан составить соответствующий акт и направить его Заказчику. Если данное Оборудование подлежит ремонту, Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком отремонтировать его за отдельную плату и выставить отдельный счет на основании Акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 3.2.8 договоров предусмотрено, что Заказчик обязуется дополнительно оплачивать счета за устранение неисправностей, возникших вследствие нарушения Заказчиком правил технической эксплуатации Оборудования.

Из материалов дела следует, что услуги по обслуживанию КНС за период с апреля 2016 по октябрь 2017 года были приняты заказчиком и оплачены.

При этом не своевременная оплата за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 года в размере 711 992 руб. послужила основанием для обращения ООО "Промнасосинжиниринг" в суд с соответствующим иском.

В рамках дела А07-31660/2017 стороны заключили мировое соглашение, по которому ООО "Промнасосинжиниринг" согласилось уменьшить сумму требований на 100 000 руб. до 611 992 руб., а ООО «Норд» оплатить данную сумму до 31.07.2018 года.

Услуги за ноябрь и декабрь 2017 года заказчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании основного долга и пени.

Акты оказанных услуг по двум договорам №06/2016, № 07/2016 от 29.03.2016г. за ноябрь 2017 года от 30.11.2017 года и декабрь 2017 года от 29.12.2017 года, подписанные только со стороны ООО "Промнасосинжиниринг", на общую сумму 298 577 руб. представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 63-78).

Акты за декабрь 2017 года рассчитаны по 22.12.2017 года.

Данные акты были переданы ответчику как нарочно, так и отправлены заказным письмом по почте.

Акты оказанных услуг письмом с исх. № 17-426 от 04.12.2017г. за ноябрь 2017г. и письмом с исх. №18-019 от 17.01.2018г. за декабрь 2017г. были направлены в адрес ООО «Норд», письма были вручены ООО «Норд» 17.12.2017г. и 08.02.2018г. (т. 1 л.д. 28-33).

Факт того, что акты также были переданы нарочно, подтверждается тем обстоятельством, что 19.12.2017 года ООО «Норд» письмом № 553 направило истцу возражения на акты за ноябрь 2017 года.

20.12.2017 года ООО "Промнасосинжиниринг" письмом № 17-448 направило ответчику свои возражения на замечания ООО «Норд», указанные в письме № 553 от 19.12.2017 года (представлены в материалы дела).

23.11.2017 года ООО «Норд» направило истцу письмо № 505 о расторжении договоров со ссылкой на статью 717 ГК РФ с 23.12.2017 (т. 1 л.д. 34).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в данном письме не указано, что договоры расторгаются в связи с невыполнением исполнителем своих обязанностей по обслуживанию КНС.

Факт того, что договоры расторгнуты с 23.12.2017, сторонами не оспаривается.

В обоснование иска ООО «Промнасосинжиниринг» указывает, что в настоящее время за период с ноября 2017г. по 22 декабря 2017г. задолженность ООО «Норд» за оказанные услуги составляет 298 577 рублей.

20 июня 2018г. в порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 18-244 с требованием оплатить задолженность в размере 298 577 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика  истец  обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Промнасосинжиниринг» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров  технического обслуживания оборудования №06/2016, № 07/2016 от 29.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенных сторонами договоров в обязанности ООО «Промнасосинжиниринг» входило оказание услуг по обслуживанию КНС, в том числе:

чистка корзины от мусора 2 раза в неделю;

гидродинамическая очистка емкости КНС от твердых отложений 2 раза в год;

извлечение насосов на поверхность и внешний осмотр – 1 раз в неделю, обслуживание насосов – 1 раз в месяц;

техническое обслуживание электрической части – 1 раз в месяц;

проверка остальных систем КНС и при необходимости устранение неисправностей по договоренности с заказчиком.

Техническое обслуживание комплектной канализационной насосной станции представляет собой выполнение работ по очистке канализационных сбросов от крупного мусора и по поддержанию бесперебойного и нормального функционирования станций.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых не установлено оснований для переоценки,  в спорный период ноябрь-декабрь 2017 года обе КНС работали бесперебойно и принимали с МКД канализационные стоки.

Данный факт также следует из результатов проверки Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Доказательств того, что в данный период КНС обслуживало какое-либо иное лицо, а не истец, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с  ООО «Норд» задолженности по оплате за оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктами 3.1.11 договоров исполнитель обязался вести журналы обследования, в котором должны фиксироваться дата, время и тип произведенных им работ по обслуживанию КНС.

В материалы дела ООО "Промнасосинжиниринг" представлены копии журналов выполнения предусмотренных договорами работ, в том числе за ноябрь-декабрь 2017 года, в которых зафиксированы работы по обслуживанию КНС, в том числе чистка корзин и осмотр насосов, отмечены замечания о необходимости ремонта оборудования, в том числе электроприводов задвижек.

Как  зафиксировано в представленном истцом журнале, последняя чистка корзин была произведена 21.12.2017 года. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

23.11.2017 года ООО «Норд» направило истцу письмо № 505 о расторжении договоров со ссылкой на статью 717 ГК РФ с 23.12.2017 (т. 1 л.д. 34).

В связи с получением данного письма о намерении расторгнуть договоры с 23.12.2017 года ООО "Промнасосинжиниринг" письмом от 30.11.2017 года № 421 пригласило представителей ООО «Норд» 22.12.2017 на осуществление приема-передачи КНС и ключей от них.

Из материалов дела, в том числе из приобщенного к материалам дела ДВД диска (на котором записан момент передачи КНС), письма ООО "Промнасосинжиниринг" от 22.12.2017 года № 17-454 следует, что от ООО «Норд» на приемке КНС присутствовали ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 и ФИО5 от подписания актов передачи КНС отказались, о чем составлены акты от 22.12.2017 года, подписанные представителями ООО "Промнасосинжиниринг" (т. 1 л.д. 124-129).

При этом из содержания указанного диска следует, что 22.12.2017  при представителях ООО «Норд» ФИО4 и ФИО5 было осуществлено поднятие насосов КНС посредством электропривода консольной кран-балки.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 по делу № А07- 25453/2018 была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, РБ, г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 7, офис 3), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в каком состоянии (работоспособное,  неработоспособное) находится следующее оборудование комплексных насосных канализационных станций КНС «ФлоуДжет» №1 и КНС ФлоуДжет «Главная» мкр-на «Кооперативный» в Ленинском районе г. Уфы: электроприводы AUMA, консольный кран и цепи подъемного оборудования, если имеются поломки оборудования, то указать в чем они заключается?

2. Если по вопросу № 1 состояние указанного оборудования будет установлено как неисправное (неработоспособное), то указать с какого периода времени (до декабря 2017г. или после) данное оборудование находится неработоспособном состоянии?

3. Возможно ли надлежащее техническое обслуживание насосов КНС в случае неисправности указанного оборудования?

4. Если по вопросу № 3 будет установлено, что техническое обслуживание невозможно, то каким образом производится техническое обслуживание насосов КНС с декабря 2017г. по настоящее время?

5. В случае, если экспертом будут установлены дефекты и неисправность оборудования КНС – установить какова стоимость его ремонта или замены?

В суд  первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы № 351/16-2019 от 28.02.2020 года.

В ответ на поставленные судом первой инстанции экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос первый: Канализационная насосная станция (КНС) «ФлоуДжет» №l При визуальном осмотре на КНС «ФлоуДжет» №1 экспертом установлено, что насосная станция находится в работоспособном состоянии, но:

1. Редуктор консольного крана имеет следы ремонта: зачистки всех контактов от коррозии, замена обмотки двигателя редуктора.

2. Произведена замена подъемной цепи корзины на новую цепь. Старая цепь со следами сильной коррозии неисправна и находилась на земле возле консольного крана.

3. Электропривод AUMA на задвижке Erhard DN150 HN10 находится в нерабочем состоянии.

Канализационная насосная станция (КНС) «ФлоуДжет» Главная

При осмотре на КНС «ФлоуДжет» Главная экспертом установлено, что насосная станция находится в работоспособном состоянии, но электропривод AUMA на задвижке Erhard DN600 HN10 находится в нерабочем состоянии, нарушена герметизация. Требует полной замены.

Два электромагнитных расходомера Promag 50/53W DN 150 в комплекте с ответными фланцами, прокладками и метизами, указанных в Приложении DN250/300нии № 1 к договору на техническое обслуживание № 07/2016 от 29.03.2016г., а также газоанализаторы на КНС отсутствуют.

Ответ на вопрос второй:

Из анализа материалов арбитражного дела следует, что на момент расторжения договоров технического обслуживания КНС № 1 и № 2 по состоянию на 22.12.2017года на КНС ФлоуДжет № 1 было неисправно следующее оборудование: редуктор консольного крана; электропривод на отсекающей задвижке, цепи подъемного оборудования, а также отсутствовали 5 манометров, стационарный газоанализатор;

На КНС «Флоу Джет» Главная неисправен электропривод на отсекающей задвижке, отсутствовал стационарный газоанализатор и приборы измерения расходов CTOKOB(Promag), 2 манометра и датчики.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 18.12.2018 специалистов Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО7 и ФИО8 установлено сверхнормативное превышение выбросов загрязняющих веществ:

- концентрация сероводорода и метана, что свидетельствует о загрязнении корзин и самого резервуара и недостаточно эффективной работе канализационных насосов.

15.10.2019 года на момент осмотра КНС экспертом консольный кран отремонтирован, цепи подъемного оборудования заменены, что позволяет произвести очистку корзин и обслуживание насосного оборудования, насосы и система автоматики находились в рабочем состояний, корзины очищены от мусора, что свидетельствует о надлежащем проведении технического обслуживания по состоянию на 15.10.2019 года. Из этого эксперт делает вывод о том, что консольный кран и цепи подъемного оборудования находились в неисправном состоянии до 22.12.2017 года. Электроприводы AUMA на задвижке находятся в неработоспособном состоянии до 22.12.2017 года и по 15.10.2019 года.

Ответ на вопрос третий:

Техническое обслуживание оборудования КНС в случае неисправности подъемной цепи и редуктора консольного крана и крана - балки невозможна, так как отсутствует возможность еженедельного извлечения насосов на поверхность (вес одного насоса 520 кг) их осмотр и оценка технического состояния насосного оборудования.

Неисправность подъемного оборудования также влечет за собой невозможность своевременной очистки корзин (2 раза в неделю), так как пустая корзина весит около 50 кг, заполненная 150-200 кг, и вручную подъем корзин на поверхность для очистки невозможен.

Неисправность электроприводов AUMA на отсекающей задвижке Erhard DN150 создает угрозу возникновения аварийной ситуации, так как они предоставляют возможность переключения работы основного напорного коллектора на резервный в случае выхода из строя основного коллектора и исключают подтопления КНС и прилегающей к ней территории.

Отсутствие электромагнитных расходомеров Promag 50/53W DN 150 не влияет на возможность технического обслуживания КНС, так как они выполняют функцию по учету объема сточных вод, сброшенных из КНС в муниципальную систему водоотведения, обслуживаемую МУП «Уфаводокапал».

Ответ на вопрос четвертый:

Техническое обслуживание КНС «ФлоуДжет» № 1 и «ФлоуДжет» Главная с 29.12.2017 года по настоящее время производится на договорной основе ООО «Ремонтно-строительная компания».

Из материалов дела и по результатам обследования КНС можно установить, что ООО «Ремонтно-строительная компания» произведен ремонт части неисправного оборудования: произведен ремонт редуктора консольного крана на КНС 1, замена цепи подъёмного оборудования корзины на КНС1, КНС Г, замена ручной тали и замена конвектора отопления на КНС Главная, что позволяет эксплуатацию и техническое обслуживание КНС в настоящее время.

Работы по замене электропривода на отсекающих задвижках до настоящего времени не произведены, что не устраняет опасность возникновения аварийной ситуации в случае выхода из строя основного коллектора и подтопления КНС и требует особого контроля при техническом обслуживании КНС.

Ответ на вопрос пятый.

Ввиду того, что стоимость ремонтных услуг является расчетной и закрытой, а 08 февраля 2018 г. подписан акт о выполнении работ, то эксперт принимает расценки по ремонтным работам - фактически понесенные затраты предприятием, а именно:

Стоимость ремонтных работ: 1. Демонтаж, монтаж редуктора, замена обмотки двигателя редуктора консольного крана на КНС 1 - 14 868 рублей с учетом НДС 18% в сумме 2 298рублей;

2. Демонтаж, монтаж цепей подъема самоудерживающей корзины на КНС 1, КНС Главная -7 080 рублей с учетом НДС 18% - 1 080 рублей.

Стоимость материалов:

1. Цепь короткозвенная 6 мм из нержавеющей стали А4, стоимостью 920 руб. за 1 пог.м. всего в количестве 20 метров на сумму 21 712 рублей с учетом НДС 3 312 рублей;

2. Таль ручная на КНС Главная с величиной подъема до 1 тонны, высотой подъёма до 12 метров на сумму 8 720,2 рублей с учетом НДС 1 330,2 рублей;

3. Конвектор отопления электрический 1000 Вт на КНС Главная- 7 080 рублей с учетом НДС 1 080 рублей.

Всего стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила  59 460 руб. 20 коп. с учетом НДС 18% в сумме 9 070руб. 20 коп.

Стоимость замены неисправного оборудования

2. Стоимость электроприводов АУМА SA 07/6 составляет 282 030 рублей за каждый, всего 564 060 рублей, без учета работ по снятию неисправных электроприводов и монтажу новых электроприводов.

( Приложение- прайс-лист).

Итого стоимость ремонта и замены оборудования составляет 59 460, 20 + 564 060,00 = 623 520,20 рублей. 

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции принял во внимание, что вывод эксперта о нерабочем состоянии консольного крана-балки на дату расторжения договора 22.12.2017 основа на материалах дела, в том числе эксперт учел содержание одностороннего акта от 22.12.2017 года, составленного ответчиком ООО «Норд», а также из того факта, что 08.02.2018 ООО РСК по заказу ООО «Норд» проводило ремонтные работы консольного крана-балки.

Проанализировав представленное экспертом заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период ноябрь-декабрь 2017 года подъемное оборудование КНС находилось в рабочем состоянии и обслуживание истцом осуществлялось.

Судом первой инстанции учтено, что на дату проведения осмотра КНС экспертом 15.10.2019 подъемное оборудование находилось в рабочем состоянии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы подъемное оборудование находилось в рабочем состоянии и, учитывая значительный промежуток времени с 22.12.2017 года по 15.10.209 года, экспертным путем определить, находилось ли данное оборудование в спорный период в нерабочем состоянии, объективно невозможно.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследования и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В этой связи выводы эксперта подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и представленными доказательствами. 

Таким образом суд не связан при рассмотрении спора выводами эксперта, в связи с чем оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии оборудования на дату расторжения договоров 22.12.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы следует, что неисправность электропривода АУМА не влияло на исполнение истцом своих обязательств по обслуживанию КНС.

На КНС ФлоуДжет № 1 установлено 3 погружных насоса, на КНС на КНС ФлоуДжет Главная установлено 4 погружных насоса. На каждой из КНС к насосам подключены по одной шиберной задвижке Erhard DN300 HN10 и Erhard DN150 HN10, задача которых осуществить переключение потока сточных вод с одного насоса на другой в случае аварии или увеличения потока сточных вод свыше планируемого для избежания затопления канализационных колодцев. Задвижка шиберная ножевая - разновидность задвижек, в которой запорный элемент, выполнен в виде ножа. Управление задвижками осуществляется в автоматическом режиме с помощью электроприводов AUMA, подсоединенных к системе автоматики (шкаф управления насосами, шкаф управления задвижками) расположенной на поверхности КНС. Задвижки с электроприводом выполняют обычные функции запорной арматуры- перекрывают поток сточных вод и направляют их к другому насосу (колодцу). Электропривод устанавливает перекрывающий механизм в требуемое положение.

В период действия договоров необходимость в использовании шиберных задвижек Erhard DN300 HN10 и Erhard DN150 HN10 не возникла.

Суд первой инстанции установил, что электропривод АУМА находился в нерабочем состоянии уже на дату заключения договоров между сторонами, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

Необходимость ремонта оборудования неоднократно была доведена до заказчика, о чем имеются отметки в актах выпоенных работ и в журнале работ (представлен в материалы дела, даты - когда отмечен факт необходимости ремонта 05.10.2016, 24.10.2016, 28.03.2017, 25.05.2017, 22.08.2017, 22.08.2017, 27.09.2017, 19.10.2017 , 21.11.2017 и т.д.). В то же время каких-либо действий по ремонту оборудования самостоятельно либо оплаты ремонта иными лицами ОООЛ «Норд» не осуществляло.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, канализационные насосные станции "ФлоуДжет" Главная и "ФлоуДжет" № 1 были построены истцом ООО "Промнасосинжиниринг" по договору субподряда № 6-1/130 от 28.01.2014 года и сданы заказчику ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в ноябре 2014 года.

Договоры технического обслуживания оборудования в отношении указанных КНС были заключены между истцом и ответчиком 29.03.2016.

Как пояснил представитель ООО «Норд» в судебном заседании суду апелляционной инстанции, с момента передачи спорные канализационные насосные станции непрерывно использовались в целях оказания услуг по водоотведению.

При этом доказательства того, что истцом, ответчиком, либо иными лицами осуществлялось техническое обслуживание спорных КНС в период с декабря 2014 года по март 2016 года, материалы дела не содержат.

С учетом того, что канализационная насосная станция представляет собой   комплекс, используемый в целях бесперебойного оказания услуг по водоснабжению, отсутствие технического обслуживания на протяжении длительного промежутка времени влечет нарушение технологических параметров и нарушение работоспособности оборудования.

В этой связи доводы ответчика о том, что ненадлежащее   состояние оборудования вызвано нарушением условий договора со стороны истца, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25.12.2020 года свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что присутствовали 22.12.2017 года на приемке КНС и также тот, факт, что насосы поднимались на поверхность посредством электропривода консольной кран-балки.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 на вопрос суда первой инстанции также пояснили, что если бы КНС не обслуживались в период ноябрь-декабрь 2017 года, то это бы обязательно привело к полной забивке КНС мусором и аварийной ситуации.

Ссылки подателя жалобы на письмо истца от 22.02.2018 № 18-002 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания указанного письма (т.2 л.д.133), о нем ООО «Промнасосинжиниринг» сообщило истцу о сроках передачи документации и оборудования.

В то же время данное письмо не содержит указания на признание истцом вины в наличии неисправностей оборудования.

В обоснование встречного иска ООО «Норд» указывает, что оно вынуждено было нести расходы по оплате ремонта оборудования третьим лицом в сумме 59 460 рублей, а также будет вынуждено понести расходы на приобретение и замену двух вышедших из строя электроприводов AUMA, рыночная цена каждого из которых составляет 291 005,09 рублей.

В качестве убытков указываются также расходы на гидродинамическую промывку емкостей КНС специализированной организацией ООО «Ремонтно-строительная компания» в размере 100 000 рублей.

Итого, по мнению ответчика, убытки, причиненные ООО «Норд» ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Промнасосинжиниринг», составляют 741 470 рублей (100 000 руб. на промывку и 641 470 руб. стоимость ремонта оборудования, приведенного в негодность по вине ООО "Промнасосинжиниринг").

По мнению ООО «Норд», противоправность в действиях истца заключается в том, что он не надлежаще исполнил обязательства по техническому обслуживанию КНС, что привело к необходимости несения расходов на ремонт оборудования и гидродинамическую очистку КНС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, оборудование (кроме электропривода АУМА) на дату расторжения договоров находилось в рабочем состоянии.

Доказательств того, что необходимость в последующем ремонте оборудования возникла в результате виновных действий исполнителя, в материалах дела не имеется.

Как сказано выше, в период с декабря 2014 года по март 2016 года канализационные насосные станции эксплуатировались обществом «Норд», при этом какое-либо технической обслуживание  не осуществлялось.

Таким образом ООО «Норд», являющееся собственником спорных КНС, в нарушение статьи 210 ГК РФ не несло бремени расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что нарушение работоспособности оборудования явилось следствием ненадлежащего оказания обществом «Промнасосинжиниринг» предусмотренных договорами услуг, не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи  доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-25453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд » - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              В.В. Баканов

С.В. Тарасова