ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21963/2018

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-21963/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославскойобласти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: государственное автономное учреждение Ярославскойобласти «Государственная экспертиза в строительстве», общество сограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест», Департаментстроительства Ярославской области,

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, ООО «Агроторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений Инспекции государственного строительного надзора Ярославскойобласти (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.09.2018 № 106, № 107, № 108 в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размерах 500 000 рублей, 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее - ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест» (далее – ООО «Консалтинг Строй Инвест»), Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент строитеьлства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил постановления ответчика от 17.09.2018 № 106 и № 107 в части размеров назначенных административных наказаний на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив суммы административных штрафов до 250 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО «Агроторг» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений и необходимости их отмены. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему административных правонарушений, в связи с тем, что проведённые им работы не являются реконструкцией, а осуществлены в рамках перепланировки помещения, поскольку в существующие конструкции не были внесены изменения. Общество находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в то время как ее проведение необходимо для правильного разрешения спора по существу. Заявителем также приведены аргументы об отсутствии у Инспекции и Департамента строительства полномочий на осуществление контроля за спорными объектами. Кроме того, ООО «Агроторг» полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, образованных одним действием (бездействием).

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Агроторг», Инспекция и ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 на основании приказа от  09.04.2018 № 35/18, изданного в связи с обращением Рыбинской городской прокуратуры, в отношении ООО «Агроторг» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого по адресу: 

<

...> -, а именно: реконструкции нежилых помещений на 1 этаже указанного здания для размещения магазина «Пятерочка» (далее - объект). 

В ходе проведенной проверки  административным органом установлено следующее.

Собственниками вышеуказанных нежилых помещений на 1 этаже жилого дома являются ФИО3 (116,4 кв.м.) и ООО «Роллинг» (268,6 кв.м.). 

На основании договоров аренды от 17.08.2017 № 12386/2 и от 29.09.2017 № 12386/1 указанными собственниками названные помещения сданы в аренду ООО «Агроторг». По условиям договоров аренды (пункты 1.5 ,2.2.6 и др.) на арендатора с согласия собственников возложена обязанность по проведению перепланировки арендуемых помещений. 

При проведении проверки выявлено, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Общество организовало и провело силами подрядной организации работы по устройству 7 (семи) проёмов в несущих наружных и внутренних стенах жилого здания (на основании проекта, разработанного ООО «КонсалтингСтройИнвест), а именно:

- в несущих наружных стенах (по ул.Лизы ФИО4 с главного и дворового фасадов) организованы проемы (ПР-1, ПР-7) из существовавшего оконного проема путем демонтажа кирпичной кладки и установки перемычки в арке, без расширения проема, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене расширен существующий дверной проем шириной 1.31 м до 1,83 м (ПР-2) с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене расширен существующий дверной проем шириной 1.21 м до 1,43 м (ПР-3) с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене усилен существующий дверной проем шириной 1.53 м (ПР-4) без изменения ширины проема с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей; 

- в несущей наружной стене со стороны двора расширен существующий дверной проем шириной 0,9 м до 1,48 м (ПР-5) с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене расширен существующий дверной проем шириной 0,9 до 1,17 м (ПР-6) с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема  обоймой из прокатных профилей. 

Работы по устройству (расширению) проёмов выполнялись Обществом путём разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих элементов над создаваемыми проёмами, что, как посчитал административный орган, является заменой существующих строительных конструкций на конструкции с другими техническими характеристиками; в рамах указанных работ изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания, что повлияло на его характеристики надёжности и безопасности.

Инспекция заключила, что в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) вышеуказанные работы отнесены к работам по реконструкции нежилых помещений (часть здания), так и объекта в целом. 

Разрешение на строительство, то есть разрешение на осуществление работ по реконструкции, у застройщика (собственника) не имеется. Однако, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ арендатором - ООО «Агроторг»  - вышеуказанные работы по реконструкции здания были проведены, а впоследствии помещение эксплуатировалось - в отсутствие необходимого разрешения.

04.07.2018 по факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Агроторг» составлены протоколы об административных правонарушениях № 106, № 107 и № 108, которыми действия (бездействие) Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5, части 1 статьи 9.4, части 5 статьи 9.5 соответственно.

17.09.2018 по результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов административных дел уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Агроторг» вынесены постановления № 106, № 107, № 108, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5, части 1 статьи 9.4, части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размерах 500 00 рублей, 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими заявлениями, объединенными судом впоследствии в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов составов вменяемых ему административных правонарушений, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд изменил постановления ответчика от 17.09.2018 № 106 и № 107 в части административного наказания, снизив размеры назначенных заявителю административных штрафов ниже минимальных размеров, установленных частью 1 статьи 9.5, частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, определив их в суммах 250 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Статья 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (часть 1), а также за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство (часть 5).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объектом же административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выступает, среди прочего, порядок эксплуатации  реконструированных объектов недвижимости. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). Разрешение на вод объекта в эксплуатацию не может быть выдано, если заинтересованным лицом при подаче соответствующего заявления  не представлено разрешение, на основании которого осуществлялось строительство (пункт 3 части 3, пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

По части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что с учетом  существа рассматриваемых нарушений требований действующего законодательства и вменяемых заявителю административных правонарушений, в данном случае выяснению и установлению подлежит вопрос относительного того,  являются ли проведенные Обществом  на спорном объекте работы реконструкцией этого объекта, требующей соответствующего разрешения на ведение работ.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несущие конструкции здания – строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (приложение № 6 к «МДК 2-04.2004. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утвержденных Госстроем России).

По смыслу подпункта 2.1 пункта 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, такие работы как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и относятся к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

Таким образом, по своему характеру несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Факт проведения на рассматриваемом объекте работ, установленных административным органом, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается и считается установленным.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые работы следует признать реконструкцией, поскольку при проведении работ в отношении спорного объекта произошла замена несущих строительных конструкций объекта, а именно: ослабление ранее существовавших несущих конструкций (частичная разборка кирпичной кладки несущих стены здания является заменой ранее  существовавшей несущей конструкции, поскольку её в прежнем виде после проведения работ не существует),  то есть данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. 

Необходимость получения разрешения компетентного органа на проведение указанной реконструкции в спорных помещениях обусловлена тем, что она включает в себя работы по демонтажу подоконных частей наружной стены здания, частей несущих внутренних и наружных стен с целью расширения дверного проема.

Реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, которое Обществом не получалось, что им самим не отрицается.

Доводы Общества о том, что выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности спорного объекта капитального строительства, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка на письмо ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» от 05.02.2018 № 02-16/17 о том, что спорные работы не следует классифицировать как реконструкцию объекта капитального строительства, не принимается апелляционным судом, поскольку оно было дано по результатам изучения и оценки иных документов и неполного комплекса фактически имеющих место обстоятельств. В ходе рассмотрения настоящего дела Упреждение, по результатам исследования имеющихся материалов, опровергло ранее сделанные выводы, согласившись с позицией административного органа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что вышеуказанный вывод относительно фактического проведения Обществом реконструкции подтверждается также судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенными в рамках дела № 33-408/2019 (т.5 л.д. 14-16, 28-30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии ООО «Агроторг» событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4, частями 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деяниях ООО «Агроторг» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частями 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для назначения в рассматриваемом случае административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку вменяемые Обществу в вину административные правонарушения по части 1 статьи 9.4, частям 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ совершены не одним, а разными самостоятельными действиями (бездействием), образующими объективные стороны соответствующих административных правонарушений. То обстоятельство, что все правонарушения так или иначе связаны с осуществлением реконструкции без соответствующего разрешения не указывает на возможность применения нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий на осуществление контроля за спорными объектами подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Проверка проведена компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий на основании подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ, Положения об Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области то 15.03.2012 № 196-п, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки ответчиком не допущено (иное из дела не следует и заявителем не подтверждено).

По убеждению апелляционного суда, назначенные Обществу административные наказания в виде административных штрафов, часть из которых определена судом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае согласуются с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерны их тяжести. 

Правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Относительно аргументов Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом ходатайства, но не усмотрел оснований для их удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию подателя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-21963/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-21963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1