Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11166/2021

20 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                  16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   20 августа 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Областной аптечный склад», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Фарм», г. Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 59 369руб. 40коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – АО «ОАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМ Фарм» (далее – ООО «СМ Фарм», ответчик) основного долга за поставленный товар по товарным накладным (л.д. 11-21) в размере 59 369руб. 40коп. 

В обоснование иска АО «ОАС» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 09.01.2018 № 16733 (л.д. 8-9) в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1 (л.д. 10).

Согласно пункту 7.7 договора поставки 09.01.2018 № 16733 при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «СМ Фарм» отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении истца свидетельствует также ходатайство от 06.08.2021 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д. 57).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между АО «ОАС» (поставщик) и ООО «СМ Фарм» (покупатель) подписан договор поставки № 16733 (л.д. 8-9) в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1 (л.д. 10), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю медицинскую и иную продукцию (именуемую в дальнейшем — товар), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 21.02.2019 № 101 цена товара и сумма каждой поставки определяется в рублях РФ с учетом НДС и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах/УПД.

Расчеты за поставленный товар производятся «покупателем» в соответствии с заявками путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика», указанный в разделе 11 настоящего договора, в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1:

в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем на основании счета-фактуры и товарной накладной/УПД (пункты 2.3, 2.3.1 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «ОАС» осуществило передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 11-21).

В указанных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя АО «ОАС», передавшего товар, и представителя ООО «СМ Фарм», получившего товар, При этом, товарные накладные подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарных накладных, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность перед ним составляла 59 369руб. 40коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства по договору поставки ответчиком нарушены.

В материалах настоящего дела имеется предарбитражное предупреждение от 25.01.2021 № 78/21-04/юро, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 60 369руб. 40коп. (л.д. 23-24).

Данная претензия направлена в адрес ответчика, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Фарм» в пользу акционерного общества «Областной аптечный склад» основной долг – 59 369руб. 40коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2021 №9317 при обращении в арбитражный суд – 2 375руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.Г. Наконечная