ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4262/2025 04.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арго» - ФИО1 (по доверенности от 21.07.2025), представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 (по доверенности 09.07.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Кавказского межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-4262/2025, принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании действий по подготовке и представлению предложения об исключении объектов обращения с отходами незаконными,  

о признании недействительными приказов № 77 от 06.02.2025 и № 82 от 07.02.2025 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Роспироднадзора (далее – управление, заинтересованное лицо) и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Федеральная служба Рсприроднадзор) о признании действий по подготовке и представлению предложения об исключении объектов обращения с отходами незаконными, о признании недействительными приказов № 77 от 06.02.2025 и № 82 от 07.02.2025 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов.  

Определением от 02.05.2025 судом приняты обеспечительные меры, в виде приостановления исполнения приказов Федеральной службы Росприроднадзора № 77 от 06.02.2025 и № 82 от 07.02.2025 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов».  

22.04.2025 от управления в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором просит отменить принятые по делу обеспечительные меры.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-4262/2025 в удовлетворении заявления управления об отмене обеспечительных мер, отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся ситуации общество нуждается в дальнейшей эксплуатации полигонов, прекращение деятельности заявителя приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, и обязательных бюджетных платежей, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности общества.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-4262/2025 Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отменить ранее принятые обеспечительные меры.  

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по настоящему делу Федеральная служба Росприроднадзора обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отменить ранее принятые обеспечительные меры.  

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, поданных апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель общества возражал против доводов апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-4262/2025 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  

имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.  

В части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта, решения. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. При этом судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Предметом рассматриваемого спора является оценка законности действий Северо-Кавказского межрегионального управления Роспироднадзора об исключению объектов размещения отходов из государственного реестра объектов обращения с отходами и приказов Федеральной службы Росприроднадзора № 77 от 06.02.2025 и № 82 от 07.02.2025 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов».  

При принятии обеспечительной меры, суд указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по заявлению общества твердые коммунальные отходы, будут транспортироваться на объекты размещения отходов соседних  

муниципальных образований, находящихся на расстоянии более 40 км от границ полигона ТКО. Транспортировка отходов на другие объекты размещения отходов повлияет на тариф. Кроме того, исполнение оспариваемого приказа до вынесения судом решения по настоящему делу повлечет причинение предприятию значительного ущерба, так как размещение отходов на спорном объекте является основной деятельностью предприятия и приведет к полному прекращению деятельности предприятия. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия приказов может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного спора; а обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существовало до издания оспариваемых приказов, в случае непринятия испрашиваемых мер и продолжение действия оспариваемых приказов (что в данном случае означает невозможность осуществления деятельности заявителя). Приостановление действия оспариваемых приказов напротив обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска (обеспечительные меры) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.  

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма № 83).  

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату  

возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).  

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что приказы о приостановлении деятельности общества являются ненормативными актами, принятыми административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений. В рассматриваемом случае причиной принятия решений об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра, выраженное в оспариваемых приказах, послужила умышленно искаженная информация об источнике загрязнения окружающей среды и природных ресурсов.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также угрозу причинения вреда окружающей среде в результате принятия обеспечительной меры, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия приказов Федеральной службы Росприроднадзора № 77 от 06.02.2025 и № 82 от 07.02.2025 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов».  

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.  

Полигоны по обезвреживанию и размещению отходов не только изымают из хозяйственного оборота значительные земельные ресурсы, но и приводят к деградации почв, к накоплению в них вредных химических веществ, которые в процессе инфильтрации отравляют также грунтовые воды.  

Принятие обеспечительной меры и дальнейшее осуществление деятельности обществом по размещению отходов на полигонах приведет к нарушению требований статей 10, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), поскольку обществом из эксплуатации полигоны после превышения проектных значений не выведены, прием и размещение отходов не прекращены, что приводит к еще большему захоронению отходов свыше проектной мощности полигона как следствие причинению значительного вреда окружающей среде и прилегающей к полигону территории.  

Таким образом, принятая обеспечительная мера приводит к нарушению требований федерального законодательства, в том числе Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  

охране окружающей среды» и Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Вывод суда о том, что в случае транспортировки ТКО на полигон ТБО в ст. Незлобная Георгиевского городского округа маршрут от производителя ТКО до полигона ТБО увеличится более чем в 2-3 раза, что отразится на тарифах за услуги по обращению с отходами подлежит отклонению, поскольку в транспортировании отходов на полигон, расположенный в ст. Незлобная Георгиевского городского округа отсутствует необходимость. Согласно территориальной схеме обращения с отходами в Ставропольском крае количество ТКО, направляемых на существующие объекты по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, расположенные в границах территории Ставропольского края, а именно на мусоросжигательный завод в городе-курорте Пятигорск составляет 78 964,00 тонн, при этом, проектная мощность составляет 157 000 тонн в год, что позволит принять объем ТКО ранее транспортируемый на спорные полигоны.  

Таким образом, ввиду наличия в г. Пятигорске мусоросжигательного завода исключена необходимость в транспортировании отходов на полигон, расположенный в ст. Незлобная Георгиевского городского округа на расстояние более 40 км, что не может отразиться на тарифах за услуги по обращению с отходами.  

Кроме того, территориальной схемой обращения с отходами в Ставропольском крае установлено, что полигоны по захоронению отходов производства и потребления в районе города Ессентуки и районе города Минеральные Воды, расположены на территории особо охраняемого эколого-курортного региона «Кавказские Минеральные Воды». В соответствии со статьей 12 «Требования к объектам размещения отходов» Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, вышеуказанные объекты должны быть закрыты и рекультивированы.  

Судом первой инстанции также указано на проведение регламентных работ на полигонах, что требует использование специальной техники, и нанесением значительных убытков обществу.  

Указанное обстоятельство не может являться основанием для принятия обеспечительной меры, поскольку при исчерпании проектной мощности полигона, общество должно проводить мероприятия по сохранению объекта размещения твердых коммунальных отходов в безаварийном состоянии, изоляции захороненных отходов, исключающей их негативное воздействие на окружающую среду, контролю состояния объекта размещения твердых коммунальных отходов и состояния окружающей среды в месте его размещения.  

Таким образом, прекращение захоронения отходов на полигонах не может привести к полному прекращению деятельности общества, а следовательно, общество сможет выплачивать заработную плату сотрудникам, в том числе содержать технику для проведения необходимых работ на полигонах, поскольку последнее является обязанностью общества.  

В связи с чем, само по себе несение затрат в процессе исполнения указанных обязанностей, в том числе в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, не может быть признано ущербом в смысле, придаваемом статьей 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Таким образом, обществом не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.  

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-4262/2025 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отмене ранее принятых обеспечительных мерах.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2025 по делу № А63-4262/2025 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.04.2025 в рамках дела № А63-4262/2025 удовлетворить.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2025 по делу № А63-4262/2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции  

 Судья И.Н. Егорченко