/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8952/17 

Екатеринбург

02 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-15309/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-15309/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» - Кузнецова А.С. (доверенность от 31.01.2017 № 2007/1/96).

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» (далее – общество «Пром-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее - общество «НИЗМК») о взыскании задолженности по договору от 17.08.2016  № 1076/1305-16  в сумме 7300 USD, пеней в сумме  3650 USD, начисленных за период с 03.03.2017 по 12.05.2017 по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе общество «НИЗМК» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами норм материального права – ст. 329, 330, 331, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  По мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований истца у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Общество «НИЗМК» поясняет, что общество «Пром-Ойл» поставило ответчику товар ненадлежащего качества, указанный факт, а также перечень недостатков товара признан сторонами и зафиксирован в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1076/1305-16. В связи с выявленными недостатками поставленного товара ответчик направил в адрес истца претензию от 28.02.2017 с требованием об оплате штрафа. Заявитель полагает, что выставленная ответчиком претензия от 28.02.2017 содержит в себе основные характеристики, позволяющие сделать вывод о предъявлении обществом «НИЗМК» требования об оплате штрафа, в претензии отражены фактические обстоятельства дела, нормативные ссылки, расчет пени, а также основания для произведенного зачета. Принимая во внимание изложенное, учитывая в совокупности положения п. 6.8. договора поставки оборудования № 1076/1305-16, в котором стороны установили, что в случае поставки некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости такого товара, и содержание претензии от 28.02.2017, заявитель полагает, что  общество  «НИЗМК» предъявило требование обществу  «Пром-Ойл» об оплате штрафа за поставку некачественного товара, следовательно, зачет встречных однородных требований от 18.02.2017,  произведенный   ответчиком,  является  реализованным, законным и обоснованным, а требования истца -неправомерными.

Общество «Пром-Ойл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В силу ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса). 

Положениями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 17.08.2016 между обществом «Пром-Ойл» (поставщик) и обществом «НИЗМК» (покупатель) заключён договор № 1076/1305-16.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору, а также выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пуско-наладочных работ. 

В соответствии с п. 4.7 договора окончательная приемка товара по качеству производится после завершения пуско-наладочных работ. Окончательная приемка товара по качеству осуществляется в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, и подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию. 

Согласно  п. 4.8 договора, если в ходе приемки в товаре будут обнаружены недостатки по качеству, устранение которых требует дополнительного времени и которые не могут быть устранены в текущий момент присутствия специалистов поставщика в месте проведения работ, стороны подписывают акт выполненных работ на оборудовании. 

В силу п. 4.9 договора поставщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный сторонами срок. После устранения недостатков сторонами производится повторная приемка товара по качеству в порядке, указанном в п. 4.7 договора.

В соответствии с п. 6.8 договора в случае поставки некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости такого товара. Поставщик освобождается от уплаты штрафа в случае, если произведет замену/доставку товара в срок 20 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.

Согласно п. 1 спецификации от 17.08.16 № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующий товар - горизонтальный токарный станок с ЧПУ (модель CAK5085di) в количестве двух штук стоимостью 36 500 долларов США каждый. 

В п. 5. спецификации от 17.08.2016 стороны согласовали следующий порядок оплаты двух единиц товара: предоплата в размере 30 % (21 900 долларов США), в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; оплата в размере 30 %, в течение 5 банковских дней с момента письменного извещения поставщиком покупателя о готовности товара на заводе-изготовителе; оплата в размере 30 % в течение 5 банковских дней с момента письменного извещения поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика; оплата в размере 10 % (7300 долларов США), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию. 

Суды установили факт поставки товара покупателю, подтвержденный подписанной сторонами товарной накладной от 19.10.16 № 314. 

В связи с выявленными недостатками поставленного оборудования стороны договора 27.10.2016 подписали дополнительное соглашение № 1, в котором установили порядок устранения недостатков поставленного товара (замена части комплектующих), согласовали замену ряда деталей в составе поставленного оборудования (горизонтальные токарные станки с ЧПУ в кол-ве 2 шт.), а также порядок оплаты остаточной стоимости. 

В п. 5 дополнительного соглашения стороны определили, что поставщик дает согласие на установку и эксплуатацию вышеуказанного оборудования на период устранения недостатков без ущерба правам покупателя на гарантийное обслуживание указанного оборудования. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения после устранения перечисленных в соглашении недостатков стороны проводят повторную приемку оборудования в соответствии с заключенным договором и при отсутствии замечаний подписывают окончательный акт ввода в эксплуатацию оборудования. 

Кроме того, в п. 6 дополнительного соглашения стороны согласовали новый срок оплаты оставшейся стоимости оборудования, установив, что окончательный расчет за оборудование производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента устранения выявленных недостатков, повторной приемки и подписания окончательного акта ввода товара в эксплуатацию. 

Поставщиком 21.02.2017 проведены пусконаладочные работы двух единиц товара, по факту проведения которых сторонами подписан акт ввода товара в эксплуатацию, согласно которому оборудование апробировано и находится в пригодном для эксплуатации состоянии, претензии к работе оборудования у покупателя отсутствовали. 

Суды установили, что оплата за поставленное оборудование произведена обществом «НИЗМК» частично, ответчик перечислил 90 % стоимости поставленного оборудования в период с 22.08.2016 по 13.10.2016.  Покупатель в нарушение условий договора, а именно п. 5.4 спецификации № 1, а также п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2017, не исполнил свои обязательства в части оплаты оставшейся стоимости оборудования в сумме 7300 долларов США. 

Поскольку акт ввода товара в эксплуатацию подписан со стороны общества «НИЗМК» 21.02.2017, срок внесения окончательного платежа наступил 02.03.2017 (5 банковских дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию). Вместе с тем, ответчик в установленный срок оплату оставшейся стоимости оборудования не произвел, в связи с чем  общество «Пром-Ойл» 29.03.2017 направило в адрес общества «НИЗМК» претензию с требованием о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки. 

Общество «НИЗМК» в письме от 07.04.2017, направленном в ответ на претензию, указало на отсутствие задолженности перед обществом «Пром-Ойл», сославшись на проведение зачета взаимных однородных требований, состоявшегося на основании уведомления общества «НИЗМК» от 28.02.2017, в котором ответчик предъявил штраф обществу «Пром-Ойл» в размере 10 % от стоимости оборудования, возникший в связи с нарушением поставщиком срока устранения недостатков товара. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждено составленным между сторонами актом ввода товара в эксплуатацию от 27.01.2017, который подписан со стороны ответчика 21.02.2017. 

С учетом изложенного и принимая во внимание  положения п. 5 спецификации от 17.08.2016, суды обоснованно признали, что обязанность по оплате оставшихся 10 % (7300 долларов США) стоимости оборудования у ответчика наступила 02.03.2017. 

Вместе с тем, оплата  поставленного товара в полном объеме и срок, установленный сторонами, обществом «НИЗМК» не произведена.

 При таких обстоятельствах, учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения обществом «НИЗМК» обязательств по договору, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7300 долларов США, пеней в сумме 3650 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, признав верным представленный обществом «Пром-Ойл» расчет пеней, произведенный истцом на сумму долга и с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Отклоняя доводы общества «НИЗМК» об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом ввиду осуществления зачета взаимных требований на основании письма от 28.02.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

С учетом взаимосвязанного толкования условий договора от 17.08.2016 № 1076/1305-16, а также дополнительного соглашения от 27.10.2017 № 1, суд пришел к выводу о том, что стороны фактически согласовали порядок устранения выявленных недостатков, при этом срока их устранения дополнительное соглашение не содержало,  уведомления об устранении недостатков, как указано сторонами в п. 6.8 договора, от ответчика не поступало. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соглашении стороны предусмотрели возможность эксплуатации поставленного оборудования в период до устранения недостатков поставщиком, суд не усмотрел оснований для возложения на истца штрафа, предусмотренного п. 6.8 договора, правомерно отметив, что возможность предъявления штрафа в размере 10 % от стоимости товара могла наступить при неисполнении поставщиком принятых на себя обязательств по устранению выявленных недостатков. 

Кроме того, судами обоснованно учтено, что  ответчиком не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий обществу «Пром-Ойл». 

 Доводы общества «НИЗМК», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-15309/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                             Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                              М.В. Торопова