ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9551/2014

г. Саратов

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (404110, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее - должник, ООО «УК ЖКХ Алдан») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ Алдан» утвержден ФИО5

Определением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

26.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан» ФИО6 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 7 500 000 руб.

         Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть оглашена 15.02.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Алдан», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

         01 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО3 являлся директором ООО «УК ЖКХ Алдан» в период с 17.06.2005 по 27.03.2014.

          ФИО3 выполнял управленческие функции в ООО «УК ЖКХ Алдан», реализовывал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Должника, осуществлял контроль за движением материальных ценностей. На ФИО3, как на руководителя ООО «УК ЖКХ Алдан», возлагалась обязанность на исполнение заключенных ранее договорных обязательств. Конкурсный управляющий указал, что вследствие установленных судом и признанных ФИО3 обстоятельств, в рамках уголовного дела №1-515/2016, произведен вывод активов ООО «УК ЖКХ Алдан», преимущественно удовлетворены требования аффилированного кредитора - ООО «СанТехСервис», вследствие чего действиями ФИО3 должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 7 500 000 руб.

         Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с пунктами 1 , 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

          С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

          По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права,  наличие  убытков,  причинную  связь  между  поведением  ответчика  и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Целью создания ООО «УК ЖКХ Алдан», как участника предпринимательских отношений, являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, основным видом деятельности являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

          ООО «СанТехСервис» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 05.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) осуществляло следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ Сервис» и ООО «СанТехСервис» имелись заключенные договоры, в рамках которых ООО «СанТехСервис» оказывались услуги должнику. Данные обстоятельства не опровергнуты приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу №1515/2016. Договоры не оспорены, недействительными, ничтожными не признаны.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ООО «УК ЖКХ Алдан» услуг иным лицом, нежели ООО «СанТехСервис», в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из общедоступного ресурса усматривается, что ООО «СанТехСервис» обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 26.08.2013 по делу №11/13, в соответствии с которым с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу ООО «СанТехСервис» взыскано 5 921 147,53 руб., а также 31 563,43 руб. суммы уплаченного третейского сбора. Основанием для взыскания данной задолженности послужило Соглашение о реструктуризации долга по договору на оказание услуг №1/2011-с от 01.05.2011, заключенное 29.03.2013 между ООО «СанТехСервис» (исполнитель) и ООО «УК ЖКХ Алдан» (заказчик), по условиям которого заказчик признает свою задолженность по договору на оказание услуг №1/2011-с от 01.05.2011 перед ООО «СанТехСервис» (исполнитель) в размере 5 921 147,53 руб. и обязуется оплатить указанную задолженность начиная с апреля по 31 июля 2013 года.

         Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 по делу №А12-23562/2013 ООО «СанТехСервис» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «УК ЖКХ Алдан» 5 952 710,96 руб. Указанный судебный акт не оспорен.

         Как установлено судами и подтверждается приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу №1-515/2016, ФИО3 признал вину в части преимущественного удовлетворения требований ООО «СанТехСервис» перед кредиторами -ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги по поставке коммунальных ресурсов ООО «УК ЖКХ Алдан», что было выражено в сознательном не направлении на счета ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и МУП «Водоканал» денежных средств, поступающих от населения, и направлении денежных средств на счета ООО «СанТехСервис», чтобы последнее не испытывало финансовых проблем, понимая, что тем самым причиняет существенный ущерб ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и МУП «Водоканал» (абз. 2 стр. 2 приговора суда).

         В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

         Доводы конкурсного управляющего о преюдициальном значении приговора суда для рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3 убытков являются несостоятельными, поскольку в рамках указанного судебного акта установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а именно: в целях извлечения выгод и преимущества для себя, злоупотребив своими административно-хозяйственными полномочиями, направил в ООО «ЕРИЦ» требование о перечислении всех поступивших от населения денежных средств на расчетный счет ООО «СанТехСервис», что повлекло за собой нарушение ООО «УК ЖКХ Алдан» договорных обязательств по своевременной оплате предоставленных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и МУП «Водоканал» услуг, в результате чего последним было недополучено 2 177 911,83 руб. за услуги отопления и горячего водоснабжения и 678 383,05 руб. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, чем этим организациям был причинен существенный вред (аб. 15 л. 3 приговора суда).

То есть, установлена вина ФИО3 по преимущественному удовлетворению требований ООО «СанТехСервис», перед ресурсоснабжающими организациями, тем самым причинение вреда последним, что свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя ООО «УК ЖКХ Алдан» ФИО3

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции, приговор суда, не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о безосновательном перечислении денежных средств, на основании распорядительного письма ФИО3 на счет ООО «СанТехСервис».

Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, у должника имелась обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед ООО «СанТехСервис», что не оспорено конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого заявления.

  Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу № 307-ЭС15-19016 является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «УК ЖКХ Алдан» с заявлением об оспаривании сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «СанТехСервис» не обращался и указанные сделки не признаны недействительными. Требования ООО «СанТехСервис» в реестр требований кредиторов должника не включались.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

  В Постановлении № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, перечисление денежных средств должником на счет ООО «СанТехСервис» по распорядительному письму ФИО3 не свидетельствует о не получении должником никакой экономической выгоды, а лишь свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя должника по отношению к иным кредиторам (в данном случае ресурсоснабжающим организациям), поскольку требования ООО «СанТехСервис» подлежали включению в реестр в сумме 5 000 000 руб., в остальной части требования данного кредитора подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной для погашения текущих обязательств.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны ФИО3 и причинением прямого материального ущерба должнику в размере 7 500 000 руб., перечисленных ООО «СанТехСервис», поскольку, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что должник лишился денежных средств при неполучении какого-либо встречного исполнения, материалы дела не содержат.

  В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 В силу изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не правомерно не возложил обязанность доказывания отсутствия вины и наличие договорных отношений на ФИО3, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

 Доводы о том, что суд первой инстанции был обязан принять без дополнительного исследования и доказывания фактические обстоятельства дела, установленные ранее Волжским городским судом при вынесении Приговора от 09.09.2016, является несостоятельным.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров