СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело№ А27-22386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А27-22386/2024 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала Управления специальной связи по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кемеровская область, Топкинский район, с.Глубокое), ФИО3 (г.Кемерово), ФИО4 (г.Кемерово), ФИО5 (г.Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис (ОГРН 

<

***>, 650025, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 19.12.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи в лице Филиала Управления специальной связи по Кемеровской области – Кузбассу (далее также - ответчик, ФГУП  ГЦСС) о взыскании 208 800 руб. убытков, причиненных при исполнении договора на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег от 17.04.2023 №2023/04/14341/50434409. 

Требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.8. договора по отражению в акте, упаковке и передаче в кассовый узел истца денежных средств в размере 208 800 руб., обнаруженных 30.04.2024 при выполнении операции по загрузке ПТК в сервисной части банкомата. В нарушение пунктов 4.8., 4.7, 4.10 данные средства не были доставлены в банк, а оставлены в сервисной зоне банкомата, а в дальнейшем выявлен факт их хищения неизвестным лицом, при этом записи видео-регистраторов от 06.05.2024 в отношении следующей инкассации не представлены со ссылками на сбой в системе «Дозор-Про».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования.

В обоснование к отмене судебного акта истец ссылается на недоказанность исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.8, 4.10 договора, по упаковке в конверт и доставке в кассовый узел Банка наличных денежных средств, обнаруженных при проведении операции по загрузке ПТК. Указания на то, что не производилось базовое обслуживание, не нарушались Правил обслуживания ПТК, в связи с чем нет оснований для привлечения к ответственности по пункту 6.3.2 договора, истец считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причинно-следственная связь подтверждена, именно бездействие ответчика (денежные средства не были сданы в кассовый узел) является причиной убытков, если бы ответчик исполнил пункт 4.8. договора, сдав денежные средства, то данные убытки не возникли бы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ФГУП ГЦСС поддерживает выводы суда, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату. 

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Из материалов дела следует, что требования истца обоснованы фактом неисполнения при проведении 30.04.2024 операции загрузки ПТК предусмотренных пунктом 4.8 договора обязательств по отражению в акте, упаковке в конверт и доставке в кассовый узел Банка обнаруженных в терминале наличных денежных средств, факт утраты которых был выявлен в дальнейшем 06.05.2024. Фактически истец указывает, что в случае исполнения 30.04.2024 обязанностей и доставке денежных средств в банк, а не оставлении их в сервисной зоне банкомата, к которой имеется доступ у определенного круга лиц, не произошло бы хищения денег. 

Факт обнаружения при проведении операций 30.04.2024 наличных денежных средств не оспаривается, стороны ссылаются на фиксацию этого при проведении 30.04.2024 операций посредством нагрудных видео-регистраторов, данные регистраторов в отношении следующей инкассации 06.05.2024 не представлены со ссылками на сбой.

Таким образом, заявленные требования основаны на имеющем место, по мнению истца, факте неисполнения обязанностей сотрудниками ответчика, осуществлявшими 30.04.2024 операции в отношении ПТК. 

В Акте загрузки/разгрузки ПТК № 379636 от 30.04.2024 указаны сотрудники, проводившие инкассацию ПТК, а именно ФИО2, ФИО3 

Несмотря на наличие такой информации, судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц. 

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А45-22386/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Указанным определением истцу предлагалось представить письменные объяснения с указанием данных о лицах, имевших доступ к сервисной зоне терминала, в том числе проанализировать данные видеокамеры самого терминала, указать кто фактически имел доступ к сервисной зоне в период с 30.04.2024 по 06.05.2024, представить данные об ООО «Монтаж-Сервис» и его конкретном сотруднике, имевшем доступ к сервисной части ПТК 03.05.2024. ФГУП ГЦСС предлагалось представить письменные объяснения с указанием причин, по которым в акте от 30.04.2024 не были отражены обнаруженные средства, в связи с чем они не были упакованы и сданы в кассовый узел банка 30.04.2024, до какого времени должна была быть исполнена указанная обязанность. Также представить сведения о ФИО3, указанном в акте от 30.04.2024 (полностью ФИО, адрес либо паспортные данные), об актуальном адресе ФИО2, а также указать сведения о работниках ответчика, производивших операции с ПТК 06.05.2024, представить составленные в отношении операций 06.05.2024 акты, иные документы. ФИО2 предлагалось представить отзыв на исковое заявление с отражением позиции по всем доводам участвующих в деле лиц, со ссылками на подтверждающие документы.

От истца поступили письменные объяснения с указанием, что со стороны Банка в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение всех обстоятельств образования убытков и их урегулирования, что отражено в Акте совместного служебного расследования №5747/422440 от 26.08.2024. 30.04.2024 сотрудниками ФГУ ГЦСС производилась загрузка программно - технического комплекса № 379636 (далее - ПТКУПТК № 379636), расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «Лента») после ремонта. Согласно Акта загрузки ПТК денежные средства во внутреннем пространстве ПТК не обнаружены. Согласно просмотренных видеозаписей сотрудники ФГУП ГЦСС обнаружили в сервисной части денежные средства в сумме 208 800 руб. (41*5000 руб., 3*1000 руб., 1*500 руб., 3*100 руб.). Сотрудники инкассации пересчитали указанные денежные средства и оставили в сервисной зоне ПТК (она закрывается на замок, доступ третьих лиц ограничен). Денежные средства в кассовый центр сданы не были. Согласно предоставленной информации из ООО ПЦ «МультиКарта»/000 «Сервионика» данный ПТК обслуживался инженерами: Заявка #280424-3328434 закрыта 28.04.24 10:50. Обслуживал инженер ФИО7 89832208603. Работы: устранено замятие купюр (40*5000 руб., 3*1000 руб., 1*500 руб., 3*100 руб.), оставлены в верхнем кабинете. ПТК протестирован, готов к загрузке; Заявка #240524-3396478 закрыта 26.05.24 08:35. Обслуживал инженер ФИО8 89502729550. Работы: произведена мойка ПТК; Заявка #310524-3416211 закрыта 03.06.24 07:55. Обслуживал инженер ФИО9 +79832643354. Работы: произведён совместный выезд с инкассаторами, денежные средства в верхнем транспорте не обнаружены, денежные средства не обнаружены в сейфовой зоне. ПТК перезагружен, протестирован. ПТК в работе, ошибок нет. В ходе расследования были запрошены видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов инкассаторов, осуществлявших обслуживание ПТК за период с 27.04.2024 по 03.06.2024. Не были предоставлены видеозаписи обслуживания 27.04.2024, 28.04.2024, 06.05.2024. Согласно п. 3.1.14 договора на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег 2023/04/14341/50434409 (далее - договор) сотрудники «ФГУП ГЦСС» должны снимать на средство видеорегистрации весь процесс обслуживания ПТК. Согласно п. 6.3.16 договора, если исполнитель не предоставил видеоматериалы по запросу Банка в срок, указанный в запросе, ФГУП ГЦСС уплачивается штраф в размере 5 000 руб. Кроме того, обнаруженные во внутреннем пространстве 30.04.2024 денежные средства в сумме 208 800 руб. не указаны в Акте загрузки/разгрузки и не сданы в кассовый узел, в связи с чем имеются нарушения п. 4.8,4.10 договора. Таким образом, в действиях сотрудников «ФГУП ГЦСС» имеются многочисленные нарушения договора. 03.06.2024 проводился трехсторонний совместный выезд с целью осмотра внутреннего пространства и транспортных путей на предмет обнаружения денежных средств. Конверты, денежные средства не обнаружены.

От ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым сотрудники ФГУП ГЦСС обнаружили в сервисной части ПТК денежные средства в сумме 208 800 руб. 30.04.2024 при произведении загрузки ПТК после ремонта (Заявка от 30.04.2024 № 15643 на обслуживание ПТК/Терминалов, в которой в столбце «Вид операции» - «Загрузка»), что свидетельствует о том, что сотрудники ФГУП ГЦСС не производили базового технического обслуживания ПТК. ФГУП ГЦСС вменено нарушение пунктов 3.1.4., 4.7., 4.8., 4.10., 6.3.16 Договора, а не Правил обслуживания ПТК, установленных Приложением 3 к Договору, более того, таких пунктов вообще нет в Приложении 3 к Договору. Таким образом, работниками ФГУП ГЦСС Правила обслуживания ПТК, установленные приложением № 3 к Договору, не нарушались, поэтому основания для привлечения ФГУП ГЦСС к гражданско-правовой ответственности по пункту 6.3.2. Договора отсутствуют. Также важно отметить, что для привлечения ФГУП ГЦСС к гражданско-правовой ответственности по пункту 6.3.2 Договора необходимо подтвердить факт хищения денежных средств, то есть факт наличия преступления, который могут подтвердить только правоохранительные органы, но в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования ФИО3, ФИО10, ФИО5, ООО «Монтаж-Сервис», судебное заседание отложено, Истцу предлагалось представить письменные объяснения с указанием велась ли запись на видеокамеру самого терминала, проанализировать запись видеокамеры самого терминала, представить документы об обслуживании терминала 03.05.2024, представить договор с ООО «Монтаж-Сервис», заявку на обслуживание 03.05.2024, оформленный по результатам обслуживания документов, видеозапись, указанную на листе 3 абзац 2 акта совместного расследования от 26.08.2024. Также необходимо указать имело ли место 3 обращение в страховую компанию в порядке пункта 6.3.3 договора. ФГУП ГЦСС – указать причины, по которым в акте от 30.04.2024 не были отражены обнаруженные средства, в связи с чем они не были упакованы и сданы в кассовый узел банка 30.04.2024, до какого времени должна была быть исполнена указанная обязанность, возвращались ли работники к терминалу 30.04.2024. Третьим лицам предлагалось представить отзыв на исковое заявление с отражением позиции по всем доводам участвующих в деле лиц со ссылками на подтверждающие документы, указать причины, по которым в акте от 30.04.2024 не были отражены обнаруженные средства, в связи с чем они не были упакованы и сданы в кассовый узел банка 30.04.2024, до какого времени должна была быть исполнена указанная обязанность, возвращались ли работники к терминалу 30.04.2024.

От истца поступили письменные объяснения с указанием, что запись на видеокамеру самого терминала ведётся, но в анализе записи видеокамеры самого терминала нет необходимости, анализ не производился, так как все действия 30.04.2024 производились при поднятой передней части ПТК (передней крышки), на которой установлена камера, то есть камера ПТК во время его обслуживания/загрузки/разгрузки направлена вверх и не отображает происходящее вокруг ПТК. 

Истец представил заявку на 03.05.2024 прилагаются, а именно, согласно договора на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту систем безопасности (охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, видеонаблюдения устройств самообслуживания) № 1-2022 от 08.02.2022), согласно 3 абзаца на 53 странице - заявка была оформлена письмом по электронной почте на адрес указанный в Договоре на обслуживание (электронное письмо прилагается). Данная заявка была обусловлена исполнением запроса отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемеровской области № 387 от 09.04.2024. (Доступ к сервисной части ПТК, в соответствии с Договором на обслуживание, имел сотрудник ООО «Монтаж-Сервис» - ФИО11).

 Истец представил договор с ООО «Монтаж-Сервис» - договор на оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту систем безопасности (охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, видеонаблюдения, видеонаблюдения устройств самообслуживания № 1-2022 от 08.02.2022.

Также истец сообщил, что по результатам обслуживания ПТК сотрудником ООО «Монтаж-Сервис» - ФИО11 никаких документов не составлялось, так как это не предусмотрено Договором на обслуживание (была передана видеозапись снятая камерой ПТК, запрошенная МВД).

Представил видеозапись, указанную на листе 3 абзац 2 акта совместного расследования от 26.08.2024. 

Сообщил, что обращение в страховую компанию в порядке пункта 6.3.3 договора не оформлялось, так как согласно имеющегося у Банка с АО «Согаз» договора страхования № 22 ВВК 2148 от 26.12.2022 (далее - договор страхования) событие по убыткам, рассматриваемым в настоящем деле, в размере 208 800 руб. не является страховым случаем.

В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 судебное заседание было отложено в целях реализации права участвующих в деле на ознакомление со всеми материалами, а также с учетом того, что определение апелляционного суда от 10.06.2025 исполнено не всеми участвующими в деле лицами в части представления письменных позиций и доказательств.

От ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым причиной, по которой в акте от 30.04.2024 не были отражены обнаруженные средства, в связи с чем они не были упакованы и сданы в кассовый узел банка 30.04.2024 является то, что в акте загрузки/разгрузки ПТК, форма которого согласована в качестве образца, и является Приложением 7 к договору на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег № 2023/04/14341/50434409 (далее – договор) не предусмотрено указание сведений об обнаруженных денежных средствах в ПТК при его загрузке. В рамках текущего цикла (от загрузки до выгрузки) эту обязанность необходимо выполнить в соответствии с пунктом 4.10 Договора не позднее первого рабочего дня, следующего за днем обслуживания ПТК/Терминала с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут после выгрузки ПТК, которую сотрудники ПТК производили 06.05.2025, при этом в акте загрузки/разгрузки ПТК денежные средства в сумме 208 800 руб. не отображены, поскольку по состоянию на 06.05.2025 они уже отсутствовали в ПТК.

Согласно пояснениям ответчика работники 30.04.2024 возвращались к терминалу, это происходило до момента загрузки кассет. Экипаж в составе водителя – фельдъегеря ФИО3 и фельдъегеря ФИО2 прибыли к ПТК на его загрузку кассетами с денежной наличностью в примерно в 13:00. Открыв крышку верхней части ПТК, ФИО2 обнаружил лежащую денежную наличность, предположительно оставленную техническим работником при обслуживании ПТК. ПТК загружался кассетами с денежной наличностью впервые после проведения технического обслуживания. ФИО2 обнаружил отсутствие у себя транспортного ключа, который необходим для перекодировки кодового замка сейфовой части ПТК, в связи с чем экипаж вынужден продолжить маршрут и заехать в Управление для получения транспортного ключа. ФИО2 закрыл на ключ крышку верхней части ПТК, оставив лежать обнаруженные банкноты нетронутыми на прежнем месте. В районе 15:50 экипаж повторно прибыл к ПТК № 379636. Обнаруженные банкноты находились там - же в верхней части ПТК. ФИО2 пересчитал денежную наличность на камеру носимого видеорегистратора, сумма составила 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей, во избежание попадания банкнот в механизм ПТК ФИО2 и ФИО3 приняли решение оставить банкноты в верхней части ПТК, закрыв ее на ключ.

Также ответчик отметил, что истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) нарушил пункт 4.13. договора, поскольку не обеспечил присутствие работников ФГУП ГЦСС при проведении технических работ по ПТК.

Кроме того, ФГУП ГЦСС уже понесло наказание за вмененные истцом - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) нарушения. В отчете по расчету комплексного показателя, отражающего качество исполнения заявок на обслуживание ПТК, июль 2024 года, ФГУП ГЦСС выставлен штраф за обслуживание ПТК 379636, а именно, нарушения п. 4.7, 4.8, 4.10 договора, штраф составил 3*2 000,00 руб. Этот штраф оплачен ФГУП ГЦСС, что подтверждается Квитанцией от 27.09.2024 № 1-18-281-000-210.

Также в материалы дела поступила правовая позиция третьих лиц ФИО2 и ФИО3, которая совпадает с объяснениями ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 судебное заседание было отложено, истцу Банку ВТБ (публичное акционерное общество) предлагалось представить письменные объяснения с учетом всех доводов ответчика и его работников, изложенных письменно, а именно по вопросу о неисполнении обязанностей по пункту 4.13 договора о необходимости обеспечить присутствие сотрудников ответчика при проведении технических работ, требующих предоставления доступа к сейфовой части неразгруженного терминала третьей стороне, привлекаемой банком, а также по доводам о том, что Банк не принимает конверты с наличными средствами без кассет, что отражено на стр.6 акта «процесс сдачи конвертов с денежными средствами в кассу пересчета без комплекта кассет не предусмотрен договором и программным обеспечением Банка» (если предусмотрен, то указать каким образом организован такой процесс). Представление данных документов обязательно. ООО «Монтаж-Сервис» предлагалось представить отзыв на исковое заявление с отражением позиции по всем доводам участвующих в деле лиц со ссылками на подтверждающие документы.

От истца поступили письменные объяснения с указанием, что ответчик в своих дополнительных пояснениях искажает действительность, ссылаясь на «практику работы с Банком» и трактует договор и Приложение № 7 к договору (данные документы имеются в материалах дела) так как ему удобно в настоящем споре, в разрез действительности и положений заключенного между сторонами договора, вводя суд апелляционной инстанции в заблуждение.

Так, п. 4.13 договора гласит, что в случае необходимости проведения технических работ, требующих предоставления доступа к сейфовой части неразгруженного ПТК/Терминала третьей стороне, привлекаемой Банком, данные работы проводятся при обязательном присутствии работников исполнителя, выезд которых оформляется соответствующей Заявкой на обслуживание ПТК/Терминала. В настоящем споре Банком данный п. 4.13 договора не нарушен, поскольку инженер не имеет доступа в сейфовую часть (внизу банкомата бронированное пространство для установки кассет с наличностью) и в ходе обслуживания открывал только верхний кабинет, что в том числе подтверждается ранее представленными в материалы дела видеозаписями (иного согласно заявке не требовалось). Соответственно присутствие сотрудников ответчика при проведении данных работ инженера не требовалось.

Доводы ответчика о том, что отражать в акте от 30.04.2024 обнаруженные денежные средства не требуется, а сдавать наличные денежные средства в кассовый узел банка при проведении операции загрузки ПТК технически не представляется возможным, не основаны на договоре заключенного с Банком. Ответчик фактически в своих дополнительных пояснениях признает, что нарушил договор и не привез конверт в кассовый узел Банка. Касательно загрузки/разгрузки ПТК - эти операции не различаются договором относительно необходимости забрать наличность вне кассет. В самом Приложении 7 (акте) предельно, в наивысшей степени ясно обозначено, где указывать денежные средства, обнаруженные вне кассет, а именно в п. 1.3. Приведенные ответчиком в дополнительных пояснениях доводы никак не объясняют уверенность ответчика в том, что он не нарушил договор, так как вследствие неисполнения ответчиком п. 4.8 договора наступила утратив принадлежащие Банку денежные средства, учитывая, что сотрудники ответчика держали их в руках, и не выполнили условия договора. Договор (п.4.8.) гласит - в случае обнаружения в ПТК при Загрузке ПТК/Разгрузке ПТК отдельных банкнот и их частей, конвертов с наличными деньгами, а также захваченных ПТК платежных карт и/или роликов от ранее замененных журнальных контрольных лент работники исполнителя обязаны отразить данную информацию в акте загрузки/разгрузки ПТК (Приложение 7 к договору) и доставить обнаруженные ценности в кассовый узел Банка. В случае отсутствия в ПТК задержанных платежных карт, которые были указаны в заявке, работники исполните обязаны отразить данную информацию в акте загрузки-разгрузки ПТК (Приложение 7 к договору).

От ответчика поступили письменные дополнения, в которых отмечает, что Департамент безопасности Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в Акте совместного служебного расследования от 26.08.2024 № 5747/422440, согласованного ФГУП ГЦСС 04.09.2024 с листом возражений на 2 л. делает вывод о том, что денежные средства могли быть похищены сотрудником ООО «Монтаж-Сервис», то у этого сотрудника был доступ именно к сейфовой части банкомата. Таким образом, истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) допустил к работе с ПТК сотрудника подрядной организации ООО «МонтажСервис» без обязательного присутствия сотрудника ФГУП ГЦСС, чем нарушил условия пункта 4.13. договора.  Также отмечает, что истцом не предусмотрена сдача конвертов с денежными средствами в кассу пересчета без комплекта кассет.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи», представленным филиалом ФГУП ГЦСС – Управлением специальной связи по Кемеровской области, заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег от 25.04.2023 №2023/04/14341/50434409.

В пункте 1 договора даны определения следующих терминов:

Автоматизированный пункт приема наличных денег – специализированное банковское оборудование (далее – Терминал), предназначенное для приема наличных денег Российской Федерации от организаций, пересчета, определения подлинности и платежеспособности для их последующего зачисления на расчетный счет клиента, открытый в Банке. Устройство состоит из двух основных, изолированный друг от друга частей доступа: верхняя – аппаратная, включающая в себя депозитный блок Терминала (для приема депозита, замены бумаги или решения технических вопросов), и нижняя – сейф.

Базовое техническое обслуживание ПТК/Терминалов – проведение работниками исполнителя действий, направленных на восстановление работоспособности ПТК/Терминала, в соответствии с Приложением 4 к договору.

Загрузка ПТК/Терминала – установка в ПТК денежных кассет, порожних депозитарных кассет, диверт-кассет/реджект-кассет, ресайклинг кассет/ в Терминал порожних пакетов, полученных в Кассовом узле Банка, согласно заявке и руководству по обслуживанию ПТК/Терминалов.

Обслуживание ПТК/Терминала – действия, осуществляемые работниками исполнителя в соответствии с руководством по обслуживанию ПТК/Терминала с использованием средств видеорегистрации в рамках оказания Банку услуг по договору. Весь комплекс услуг, осуществление которых возможно работниками исполнителя, закреплен в п.2.1 договора.

В силу п.2.1.3 договора при каждой загрузке ПТК/Терминалов/ разгрузке ПТК/Терминалов, не переведенных на Электронный журнал, осуществлять замены Журнальной ленты, а также извлекать из ПТК Журнальные ленты, оставленные ранее в ПТК техническими работниками Банка или работниками исполнителя, проводить замену чековой ленты в ПТК/Терминалах (осуществлять обязательную замену чековой ленты в случаях ее окончания более чем на 50%) с последующей доставкой и сдачей замененных и обнаруженных Журнальных и чековых лент в Кассовый узел Банка; проверять сейфовую и надсейфовую (сервисную часть ПТК/Терминалов на предмет наличия отдельных банкнот и их частей, конвертов с наличными деньгами и извлекать обнаруженные отдельные банкноты и их части, задержанные платежные карты и банкноты либо их части, с последующей доставкой и сдачей в Кассовый узел Банка, а также выполнять действия, указанные в пп.2.1.4 договора.

Согласно п.3.1.14 договора при неисправности средства видеорегистрации в период видеофиксации обслуживание ПТК/Терминала работником исполнителя не прекращается. Исполнитель сообщает в Банк о ПТК/Терминалах, обслуженных без использования средства видеорегистрации не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем обслуживания ПТК/Терминалов по согласованному средству связи, а именно: OKUS@vtb.ru.

Согласно п.3.4.8 договора Банк имеет право запрашивать у исполнителя материалы видеофиксации обслуживания ПТК/Терминалов работниками исполнителя.

Согласно п.4.7 договора после осуществления загрузки ПТК/разгрузки ПТК работник исполнителя в двух экземплярах под копирку (один экземпляр для Банка, другой – для исполнителя) оформляет пункты 1 и 2 Акта загрузки/разгрузки ПТК (Приложение 7 к договору), подписывает каждый экземпляр Акта загрузки/разгрузки ПТК. Работник исполнителя, выполняющий функции контролирующего работника, проверяет правильность проведенных операций по обслуживанию ПТК, проверяет соответствие введенных данных в ПТК данным, указанным на ярлыках к кассетам, правильность и соответствие заполнения Акта загрузки/разгрузки ПТК, в случае соответствия данных и правильности проведения операций подписывает Акт загрузки/разгрузки ПТК. Акт загрузки/разгрузки ПТК (Приложение 7 к договору) заполняется разборчивым почерком, не допуская зачеркиваний и исправлений. В случае внесения изменений в процессе заполнения в Акт загрузки/разгрузки ПТК каждое исправление должно быть заверено подписью с расшифровкой ФИО вносящего и указанием даты.

В силу п.4.8 договора в случае обнаружения в ПТК при загрузке ПТК/разгрузке ПТК отдельных банкнот и их частей, конвертов с наличными деньгами, а также захваченных ПТК платежных карт и/или роликов от ранее замененных журнальных контрольных лент работники исполнителя обязаны отразить данную информацию в акте загрузки/ разгрузки ПТК (Приложение 7 к договору) и доставить обнаруженные ценности в Кассовый узел Банка. В случае отсутствия в ПТК задержанных платежных карт, которые были указаны в Заявке работники исполнителя обязаны отразить данную информацию в акте   загрузки/разгрузки ПТК (Приложение 7 к договору).

При проведении базового технического обслуживания ПТК/Терминала работники исполнителя пересчитывают обнаруженные купюры и запечатывают их в конверт с проставлением на конверте покупюрного состава и суммы обнаруженных денежных средств, своей фамилии, инициалов, подписи, даты проведения базового технического обслуживания ПТК/Терминала, номера ПТК/Терминала и оставляют конверт в сейфовой части ПТК/Терминала. Доставку конверта в Кассовый узел Банка работники исполнителя осуществляют с первой разгрузкой ПТК/Терминала.

Согласно п.4.10 договора работники исполнителя доставляют и сдают в Кассовый узел Банка кассеты ПТК, порожние кассеты, изъятые из ПТК/Пакеты, изъятые из Терминала, а также отчеты ПТК/Отчеты Терминала, документы и ценности, указанные в пунктах 4.6-4.8 договора (в договора), не позднее первого рабочего дня, следующего за днем обслуживания ПТК/Терминала с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Работник Банка после проверки Акта загрузки/разгрузки ПТК подписывает два экземпляра и один экземпляр возвращает исполнителю.

В силу п.4.12 договора при приеме банкнот/частей банкнот, обнаруженных во внутреннем пространстве сейфа/механизмах Терминала, составляется акт приема-передачи банкнот в двух экземплярах, в произвольной форме в котором отражаются следующие реквизиты:

- дата составление акта;

- номер Терминала и адрес его установки;

- ФИО работника исполнителя, обнаружившего и передающего отдельные банкноты/части банкнот в Кассовый узел Банка;

- номиналы и количество банкнот;

- серия и номер банкноты в случае обнаружения части банкноты;

- общая сумма наличных денег, обнаруженных во внутреннем пространстве сейфа/механизмах Терминала;

- ФИО и подпись работника исполнителя, сдающего наличные деньги;

- ФИО и подпись кассового работника Банка, принявшего банкноты/части банкнот в открытом виде.

Согласно п.4.13 договора в случае необходимости проведения технических работ, требующих предоставления доступа к сейфовой части неразгруженного ПТК/Терминала третьей стороне, привлекаемой Банком, данные работы проводятся при обязательном присутствии работников исполнителя, выезд которых оформляется соответствующей заявкой на обслуживание ПТК/Терминала.

Согласно п.6.3.2 договора в случае утраты (недостачи) наличных денег, обнаруженных работниками исполнителя в ПТК/Терминале (в т.ч. в механизмах ПТК/Терминала) при проведении базового технического обслуживания ПТК/Терминала – в размере документально подтвержденной суммы утраты (недостачи), а также в случаях хищения кассет ПТК/Пакетов с наличными деньгами (наличных денег) из ПТК/Терминала, произошедшего в следствие нарушения работниками исполнителя правил обслуживания ПТК/Терминала, установленных Приложением 3 к договору в размере документально подтвержденной суммы утраты.

Согласно п.6.3.2.1 договора за сохранность наличных денег в ПТК/Терминале в случаях, если недостача наличных денег в ПТК/Терминале выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК/Терминале с исправным (неповрежденным) замком ПТК/Терминала, с исправным (неповрежденным) сейфовым замком ПТК/Терминала, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации – в размере суммы причиненного убытка.

В силу п.6.3.9 за нарушение/невыполнение требований обслуживания ПТК/Терминалов в соответствии с порядком обслуживания ПТК/Терминалов, указанным в разделе 4 договора, руководством по обслуживанию ПТК/Терминалов (Приложение 3 к договору) и базовым техническим обслуживанием ПТК/Терминалов (Приложение 4 к договору) при исполнении заявок на обслуживание ПТК/Терминалов в случаях, не приведших к физическому повреждению ПТК/Терминалов и реальному ущербу, исполнитель уплачивает Банку на основании его письменной претензии штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый ПТК/Терминал, при обслуживании которого нарушены/не выполнены указанные в настоящем абзаце требования.

Согласно п.6.4.3 договора исполнитель не несет ответственность за обнаруженную недостачу наличных денег, а также за наличие в них сомнительных, неплатежеспособных денег при исправности и целости кассет ПТК/Пакетов, сданных в Банк после изъятия из ПТК/Терминала, в случае соблюдения работниками исполнителя условий договора.

30.04.2024 при обслуживании ПТК №379636, расположенного по адресу в 

<

...>, работником Исполнителя производилась загрузка ПТК после ремонта. 

Согласно записи нагрудного видеорегистратора сотрудника исполнителя в сервисной части ПТК были обнаружены денежные средства в сумме 208 800 руб., пересчитаны и оставлены в сервисной зоне ПТК. Денежные средства в сумме 208 800 руб. после обслуживания 30.04.2024 исполнителем не были упакованы в конверт и не сданы в кассовый узел истца, оставлены в сервисной части ПТК в нарушение п. 4.8 договора. Работники исполнителя обязаны отразить данную информацию в акте загрузки/разгрузки ПТК (Приложение №7 к договору) и доставить обнаруженные ценности в кассовый узел Банка. 

Вопреки позиции ответчика, обязанность в случае обнаружения в ПТК при загрузке ПТК/разгрузке ПТК отдельных банкнот и их частей, отразить данную информацию в акте загрузки/ разгрузки ПТК (Приложение 7 к договору) и доставить обнаруженные ценности в Кассовый узел Банка прямо предусмотрена в пункте 4.8 договора. Указанная обязанность в полной мере распространяется на обнаружение денежных средств при выполнении операции по загрузке ПТК, которая и выполнялась 30.04.2024.

Ссылки ответчика на якобы сложившую у банка практику не принимать такие средства и невозможность отразить их в акте являются необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что Банк уклонялся бы от приема денежных средств в рассматриваемом случае, не представлено, а также не поступило от ответчика и документов о том, что Банк ранее в аналогичной ситуации не принимал денежные средства, доставляемые сотрудниками ответчика в банк. Форма акта (Приложение № 7 к договору) вполне допускает указание в нем сведений об обнаруженных средствах, в том числе и об отдельных банкнотах, обнаруженных при выполнении операции по загрузке ПТК, отсутствие отдельной графы для этого в форме акта не является обязательным, при этом в любом случае при составлении акта могут и должны быть внесены сведения, предусмотренные в пункте 4.8 договора, их можно отразить в примечании.

При толковании условий пункта 4.8 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ исходя из его буквального содержания апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что пунктом 4.8 обязанность по отражению в акте и сдаче в кассовый узел банка обнаруженных банкнот предусмотрено только при выполнении операции, включающей разгрузку ПТК. В данном случае в пункте 4.8 используется указание на  случаи обнаружения отдельных банкнот в ПТК при загрузке ПТК/разгрузке ПТК.

Кроме того, не следует такого толкования и из общих целей и направленности договора, поскольку каких-либо разумных причин, по которым заказчика услуг интересовал бы вопрос отражения в акте и сдача в кассовый узел банкнот только лишь обнаруженных при разгрузке ПТК, но интересовали бы денежные средства, обнаруженные в пространстве терминала при загрузке ПТК, ответчиком не указано и обосновано, тогда как именно ответчик является профессиональным участником отношений по проведению технического обслуживания терминалов.

Из изложенного следует, что предусмотренная в пункте 4.8 договора обязанность от отражению в акте и по сдаче в кассовый узел банка обнаруженных в терминале банкнот в полной мере предусмотрена и при выполнении операций по загрузке ПТК. Указанные обязательства при выполнении операций по загрузке ПТК 30.04.2024 были ответчиком нарушены, денежные средства оставлены в терминале, в акте не отражены, мер по сдаче данных денежных средств в банк в установленный в пункте 4.10 договора срок не предпринималось.

В дальнейшем ответчиком также нарушены условия договора, в частности не обеспечена фиксация производимых действий при проведении следующего обслуживания этого терминала 06.05.2024, тогда как в пункте 3.1.14 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить наличие у работников исполнителя средств видео регистрации, на которые осуществляется фиксация всех действий при выполнении обслуживания ПТК/Терминалов (в данном случае под обслуживанием ПТК/Терминалов исходя из понятия, закрепленного в пункте 1 договора, имеются ввиду все действия, составляющие предмет договора согласно пункту 2.1). 

Согласно п.3.4.8 договора Банк имеет право запрашивать у исполнителя материалы видеофиксации обслуживания ПТК/Терминалов работниками исполнителя.

Как установлено в акте служебного расследования, по результатам следующей инкассации ПТК, которая проведена исполнителем 06.05.2024, согласно акту загрузки от 06.05.2024 во внутреннем пространстве денежные средства в размере 208 800 руб., оставленные ранее, не обнаружены.

Записи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников от 06.05.2024 не представлены со ссылками на наличие сбоя в терминале «Дозор-Про».

Несмотря на то, что согласно пункту 3.1.14 договора при неисправности средства видеорегистрации в период видеофиксации обслуживание ПТК/Терминала работником исполнителя не прекращается, но исполнитель сообщает в Банк о ПТК/Терминалах, обслуженных без использования средства видеорегистрации не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем обслуживания ПТК/Терминалов по согласованному средству связи, информация о техническом сбое была предоставлена ФГУП ГЦСС в Банк только по его запросу (т.1 л.39).

В ходе расследования были запрошены видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов инкассаторов, осуществлявших обслуживание ПТК за период с 27.04.2024 по 03.06.2024. Не были предоставлены видеозаписи обслуживания 27.04.2024, 28.04.2024, 06.05.2024. Согласно п. 3.1.14 договора на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег 2023/04/14341/50434409 сотрудники «ФГУП ГЦСС» должны снимать на средство видеорегистрации весь процесс обслуживания ПТК. 

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении при невыполнении предусмотренных пунктами 4.8, 4.10 обязанностей по фиксации в акте и сдаче в банк обнаруженных 30.04.2024 денежных банкнот, а также о нарушении обязанностей по ведению видеофиксации при любых операциях по обслуживанию, в результате чего не имеется видеоматериалов за 28.04.2024 и за 06.05.2024.

Наличие видеозаписей позволило бы установить обстоятельства обслуживания, при которых могли быть утрачены денежные средства, при этом невозможно достоверно установить что именно имело место 06.05.2024 с учетом отсутствия видеофиксации и с учетом того, что в нарушение договора своевременно не было сообщено в Банк о ПТК/Терминалах, обслуженных без использования средства видеорегистрации не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем обслуживания ПТК/Терминалов по согласованному средству связи.

В результате этих действий ответчика недостача денежных средств была обнаружена банком только 08.05.2024 при выверке счетов, что следует из акта совместного служебного расследования от 26.08.2024.

03.06.2024 проводился трехсторонний совместный выезд с целью осмотра внутреннего пространства и транспортных путей на предмет обнаружения денежных средств. Конверты, денежные средства не обнаружены. Из акта расследования следует, что иные лица не имеют доступ в сервисную часть, кроме инженеров.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных обязательств по договору утрачены денежные средства, которые подлежали сдаче в банк сотрудниками ответчика, при этом затруднительно установление обстоятельств такой утраты, в том числе ввиду неисполнения ответчиком обязанности по представлению видеозаписей и несообщению своевременно об обслуживании терминала в условиях сбоя в программе, на который ссылается ответчик.

Апелляционный суд предпринял возможные исходя из обстоятельств спора меры по выяснению лиц, которые имели доступ к внутреннему пространству терминала.

В период между инкассацией 30.04.2024 и 06.05.2024 зафиксирован доступ в сервисную часть ПТК 03.05.2024. Доступ осуществлен сотрудником подрядной организации ООО «Монтаж-сервис» в рамках исполнения ОРБ в г. Кемерово от 02.05.2024 по сохранению видеоматериала видеорегистратора ПТК для представления его сотрудникам органов полиции.

Согласно заявки на обслуживание от 03.05.2024, доступ к сервисной части ПТК, в соответствии с Договором на обслуживание, имел сотрудник ООО «Монтаж-Сервис».

В материалы дела представлена видеозапись указанного обслуживания, из которой следует, что сотрудник осуществляет какие-то действия в отношении терминала, вероятно, открыта его часть.

Между тем, вопреки указаниям ответчика, в пункте 4.13 договора предусмотрено проведение работ при обязательном присутствии работников исполнителя, выезд которых оформляется соответствующей заявкой на обслуживание ПТК/Терминала, только в случае необходимости проведения технических работ, требующих предоставления доступа к сейфовой части неразгруженного ПТК/Терминала третьей стороне, привлекаемой Банком.

Из представленных материалов не усматривается, что работы по изъятию видеозаписи с камеры самого терминала предусматривают доступ к сейфовой части ПТК/Терминала, такого ответчиком не указано со ссылками на данные о терминалах, которые явно у него имеются. Доводы истца о том, что инженер не имел доступа в сейфовую часть (внизу банкомата бронированное пространство для установки кассет с наличностью) и в ходе обслуживания открывал только верхний кабинет, не опровергнуты. Содержание видеозаписи, просмотренной судом, позволяет увидеть, что производятся какие-то действия, но не позволяет установить, что был доступ к сейфовой части.

Кроме того, условия самого договора предусматривают в числе обязанностей именно исполнителя в пункте 3.1.5 смену кодов сейфовых замков ПТК/Терминалов не реже одного раза каждые три месяца обслуживания и хранение журналов смены кодов сейфовых замков у исполнителя. 

Суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика об осуществлении 03.05.2024 работ с доступом к сейфовой части терминала, в связи с чем со стороны ответчика нарушение пункта 4.13 договора не подтверждено.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников «ФГУП ГЦСС» имеются нарушения договора, в том числе: 

- нарушен п. 4.7 договора, согласно которому 30.04.2024 контролирующий работник не проверил правильность проведенного обслуживания ПТК и заполнение Акта загрузки/разгрузки;

- нарушен п. 4.8 договора, согласно которого 30.04.2024, в Акте загрузки/выгрузки не был указан факт обнаружения денежных средств в сумме 208 800,00 руб., денежные средства не были упакованы в конверт и сданы в кассовый узел Банка;

- нарушен п. 4.10 договора, а именно сотрудники ФГУП ГЦСС не доставили и не сдали в Кассовый узел Банка конверт с денежными средствами в сумме 208 800,00 руб.;

- нарушен п. 3.1.14, п. 6.3.16 договора, а именно не предоставлены в срок, указанный в запросе Банка видеоматериалы с носимых видеорегистраторов при инкассации за 06.05.2024.

Указанные нарушения повлекли причинение убытков истцу в размере 208 800 рублей, однако, суд учитывает, что ответчиком был оплачен штраф в размере 6 000 рублей. Такой штраф, как указано ответчиком, оплачен за нарушение п. 4.7, 4.8, 4.10 договора, то есть за те же самые нарушения.

Изложенное не препятствует предъявлению истцом требований о взыскании убытков, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением условий договора, в сумме, не покрытой указанной неустойкой.

В отношении доводов о том, что согласно пункту 6.3.2 договора исполнитель несет ответственность только в случае утраты (недостачи) наличных денег, обнаруженных в терминале только при проведении Базового технического обслуживания, тогда как в данном случае проводилась операция Загрузки ПТК/Терминала, суд исходит из следующего.

В пункте 6.3.2 договора предусмотрены правила о несении ответственности в указанном ответчиком случае в случае утраты (недостачи) наличных денег, обнаруженных в терминале только при проведении Базового технического обслуживания – в размере документально подтвержденной суммы утраты (недостачи).

Вместе с тем, данный пункт договора не может толковаться как ограничивающий и влекущий невозможность требовать возмещения убытков во всех иных случаях их причинения в результате нарушения условий договора. Договор не содержит условий, предусматривающих отказ от возмещения убытков либо освобождение об ответственности в виде возмещения убытков во всех остальных случаях, кроме нарушений исполнителя при Базовом техническом обслуживании. 

Напротив, в силу прямого указания в пункте 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конкретные случаи, при котором исполнитель не несет ответственности за обнаруженную недостачу наличных денег, четко определены в разделе 6.4 договора (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).  Пункты 6.4.1, 6.4.2 касаются денежных средств в кассетах ПТК/Пакетах, не касаются рассматриваемой ситуации. Согласно пункту 6.4.3 договора исполнитель не несет ответственность за обнаруженную недостачу наличных денег, а также за наличие в них сомнительных, неплатежеспособных денег при исправности и целости кассет ПТК/Пакетов, сданных в Банк после изъятия из ПТК/Терминала, в случае соблюдения работниками исполнителя условий договора.

Более того, как предусмотрено в пункте 6.3.2.1 договора, исполнитель несет ответственность за сохранность наличных денег в ПТК/Терминале в случае, если недостача наличных денег в ПТК/Терминале выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК/Терминале с исправным (неповрежденным) замком ПТК/Терминала, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации – в размере суммы причиненного убытка.

В дело не представлено доказательств того, что имели место какие-либо повреждения в ПТК/Терминале, в его замках, в замке сигнализации.

Ввиду изложенного, пункт 6.3.2.1 также подлежит применению наряду с общими основаниями ответственности.

Доводы ответчика о том, что отражать в Акте от 30.04.2024 обнаруженные денежные средства при выполнении операции только по Загрузке не требуется, а сдавать наличные денежные средства в кассовый узел банка при проведении операции загрузки ПТК технически не представляется возможным, подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно п.4.8 договора в случае обнаружения в ПТК при Загрузке ПТК/Разгрузке ПТК отдельных банкнот и их частей, конвертов с наличными деньгами, а также захваченных ПТК платежных карт и/или роликов от ранее замененных журнальных контрольных лент работники исполнителя обязаны отразить данную информацию в Акте загрузки/разгрузки ПТК (Приложение 7 к Договору) и доставить обнаруженные ценности в Кассовый узел Банка. В случае отсутствия в ПТК задержанных платежных карт, которые были указаны в заявке, работники исполнителя обязаны отразить данную информацию в Акте загрузки-разгрузки ПТК (Приложение 7 к Договору).

Само Приложение №7 называется: «АКТ загрузки/разгрузки НТК», то есть предусмотрено использование одного и того же Акта как при загрузке ПТК, так и при разгрузке ПТК. Первый раздел Приложения №7 отражает операции по загрузке/разгрузке ПТК, и п. 1 Приложения №7 называется: «Загрузка/выгрузка кассет с денежной наличностью, Cash-in кассет, Диверт/Реджект-кассет», а п. 1.3 Приложения №7 предусматривает отражение обнаруженных банкнот, и называется: «При изъятии кассет из ПТК внутри ПТК или в его механизмах были обнаружены:», то есть изъятие кассет возможно как при разгрузке ПТК, так и при загрузке ПТК. В любом случае возможно отражение факта выявления денежных средств в разделе примечание либо в любом другом месте акта, позволяющем зафиксировать такие сведения, поскольку договором предусмотрена соответствующая обязанность.

Отражение в акте служебного расследования на недостатки программного обеспечения банка, не позволяющего отразить поступление сданных наличных денег, является лишь мнением лиц, составивших данную запись. При этом даже недостатки программного обеспечения вполне позволяют передать в кассовый узел банка денежные средства во исполнение условий договора и зафиксировать его в акте приема-передачи банкнот, форма которого предусмотрена договором в пункте 4.12.

Апелляционный суд отмечает, что мер по передаче денежных средств в банк предпринято не было, от их приема банк не отказывался, в связи с чем ссылки банка на то, что ответчик не принял бы денежные средства являются лишь предположением.

Наряду с этим, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности применительно к положениям пункта 1 статьи 404, пункта 2 статьи 1 083 ГК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Приведенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции в гражданском обороте и судебной практике служат нормативной основой для справедливого распределения между сторонами негативных последствий неисполнения обязательства или причинения вреда в случаях, когда неправомерное (иное вредоносное) состояние явилось следствием упречного поведения обоих участников гражданско-правового отношения.

Ответчиком заявлены доводы о том, что в нарушение пункта 4.13 договора истец не обеспечил присутствие работников ФГУП ГЦСС при проведении технических работ по ПТК.

Согласно п. 4.13 договора в случае необходимости проведения технических работ, требующих предоставления доступа к сейфовой части неразгруженного ПТК/Терминала третьей стороне, привлекаемой Банком, данные работы проводятся при обязательном присутствии работников исполнителя, выезд которых оформляется соответствующей заявкой на обслуживание ПТК/Терминала.

В настоящем споре Банком данный п. 4.13 договора не нарушен, поскольку инженер не имеет доступа в сейфовую часть (внизу банкомата бронированное пространство для установки кассет с наличностью) и в ходе обслуживания открывал верхний кабинет, что в том числе подтверждается ранее представленными в материалы дела видеозаписями (иного согласно заявке не требовалось).

Вместе с тем, исследованная судом видеозапись не позволяет в полной мере установить суть проведенных действий, при этом не исключен доступ как сотрудника сервисной организации, так и иных лиц к терминалу, у которого в этот момент была открыт верхний кабинет. На представленной видеозаписи видно, что терминал установлен в людном месте (в торговом объекте), на протяжения выполнения сотрудником сервисной службы его действий к терминалу этому и соседнему подходят различные люди, находятся рядом с терминалом, который, по всей видимости, в этот момент открыт.

Несмотря на то, что не предполагалось доступа к сейфовой части, доступ в иным частям внутреннего пространства банкомата не может быть исключен при проведении работ сотрудниками сервисной организации, в связи с чем со стороны истца целесообразно было предпринять меры по контролю за работой сотрудника самостоятельно либо посредством сообщения ответчику, при этом исключить нахождение возле открытого терминала иных лиц. 

Таких мер не было предпринято, при этом точно не представляется возможным сделать вывод о моменте, когда денежные средства были изъяты из терминала. Ввиду изложенного апелляционный суд усматривает основания для распределения между сторонами негативных последствий их поведения и для уменьшения размера убытков в два раза, то есть до 104 800 руб.

Кроме этого при определении размера подлежащей взысканию суммы необходимо учесть следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

В данном случае ответственность в виде штрафа применена Банком за нарушение п. 4.7, 4.8, 4.10 договора. Применение данного штрафа направлено на компенсацию тех же убытков, которые возникли Банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Указанная неустойка является зачетной, иного из договора не усматривается

При таких обстоятельствах размер реального ущерба за минусом штрафа составляет 98 800 рублей (104 800 рублей – 6 000 рублей).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворению исковых требований. По иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 305,90 руб. расходов на государственную пошлины. по апелляционной жалобе на ответчика должно быть отнесено 14 195,40 руб. государственной пошлины. Остальная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, поскольку им при обращении с жалобой уплачено только 15 000 руб. остальная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2025 по делу № А27-22386/2024 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 800 рублей убытков, 21 501 рубль 30 копеек судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

                                                                                                            ФИО1