АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8710/2023

Дело № А55-278/2022

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 № 63 АА 8047478),  

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ООО «ЭкоСтройРесурс» – ФИО3 (доверенность от 05.12.2024 № 140),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № А55-278/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старм», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Витех-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Дакант»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 276 549 руб. 27 коп. долга по договору № ТКО-23682 от 10.02.2021 за период 01.01.2019 по 30.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» взысканы 276 549 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 531 руб.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что установление обстоятельств фактического оказания услуг по обращению с ТКО имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, вопросы наличия обязательств по оплате данных услуг, правомерности расчета платежей подлежат рассмотрению лишь при доказанности совершения региональным оператором действий, входящих в предмет договора между сторонами, суду необходимо исследовать вопрос наличия относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия факта оказания услуг региональным оператором.  

При новом рассмотрении ООО «ЭкоСтройРесурс» неоднократно уточнял исковые требования, кроме того отказался от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 525 231,56 руб. В указанной части судом принят отказ ООО «ЭкоСтройРесурс» от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.  

Согласно окончательной редакции уточнений истец просил взыскать сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-23682 от 10.02.2021 за период с 01.01.2021 по 31.10.2024 размере 450 928,58 руб.; неустойку за оказанные услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-23682 от 10.02.2021 в размере 239 087,01 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.03.2025, а также неустойку с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

В рамках дела № А55-24396/2023 принято к производству исковое заявление ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», в котором ФИО1 просил, с учетом уточнения заявленных требований, признать договор № ТКО-23682 от 10.02.2021 между ИП ФИО1 и ООО «ЭкоСтройРесурс» незаключенным.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу № А55-24396/2023 судом объединены дела № А55-24396/2023 и № А55-278/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А55-278/2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, договор № ТКО-23682 от 10.02.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЭкоСтройРесурс» признан незаключенным.  

Апелляционная жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» была возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить в полном объеме, в требованиях ИП ФИО1 о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-23682 от 10.025.2021 незаключенным – отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об оказании услуг по обращению с ТКО иной организацией противоречит нормам действующего законодательства в области обращения с ТКО. В силу закона потребители лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, при этом они должны утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. На основании изложенного ссылка ответчика на заключенный с ООО «Благоустройство и содержание» договор на оказание услуг по транспортировке промышленных отходов не подтверждает оказание ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами третьим лицом.  

Также заявитель указывает, что отнесение истцом принадлежащих ответчику объектов к категории «склад» и применение к ним  

минимальных нормативов, утвержденных Приказом от 19.12.2016 № 804 в отношении «оптовых баз, складов, продовольственных и промышленных товаров» является правомерным, учитывая виды деятельности предпринимателя, связанные с арендой и торговлей.  

Вывод суда о недоказанности факта оказания услуг истец считает незаконным и необоснованным. Реестр мест накопления ТКО не содержит сведений о наличии у ИП ФИО1 собственной контейнерной площадки, в спорный период ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров. В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что с 01.01.2019 по 31.10.2024 истец являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области на основании соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.  

Истец направил в адрес ответчика договор № ТКО-23682 от 10.02.2021, по условиям которого оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивать их транспортирование, обработку и захоронение, а потребитель – оплачивать  

услуги регионального оператора в пределах утвержденного единого тарифа. Дата начала оказания услуг определена п.5 договора: 01.01.2019.  

В приложении № 1 к договору указано, что услуги по обращению с ТКО оказываются в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 1207,4 кв.м кадастровый № 63:09:0102158:1205 назначение: Административно-бытовой корпус (АБК), учет ТКО определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, место (площадка) накопления определяется в соответствие с Территориальной схемой Самарской области.  

Указанный договор с приложениями не был подписан ответчиком ФИО1  

В период рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашении № 1 от 23.09.2024 к договору № ТКО- 23682 от 10.02.2021, в приложении к которому кроме указанного в договоре объекта недвижимости здание АБК площадью 1207.4 кв.м (кадастровый № 63:09:0102158:1205) региональным оператором дополнительно включены два объекта капитального строительства : 

<

...> Переход литера А1, площадью 47,3 кв.м., кад № 63:09:0102158:1177 и Производственный корпус литера А2 , площадью 1023,8 кв.м, кад № 63:09:01021158:1206, норматив накопления 0,18 м3 х м2 в год, место накопления (площадка) в соответствии с Территориальной схемой Самарской области, период оказания услуг 01.01.2021 – 31.10.2024. Указанное Дополнительное соглашение № 1 и Приложение № 1 не было подписано ответчиком, в адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» им было направлено уведомление от 14.10.2024 о мотивированном отказе от подписания дополнительного соглашения № 1 и Приложения № 1.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с названным договором и дополнительным соглашением № 1 он оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в период 01.01.2021 – 31.10.2024 и пояснил, что  

произвел расчет платы за обращение с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, установленных для категории «оптовые базы, склады» в размере 0,18 м3/год за 1 м2 площади.  

В качестве доказательств фактического исполнения истцом услуг по обращению с ТКО по договору № ТКО- 23682 от 10.02.2021 истец представил договоры и акты на оказания услуг по транспортировке ТКО:  

–договор № 29/12/2020 от 29.12.2020, заключенный между истцом ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Спецавтотранс» на период 01.02.2021-28.02.2022,  

–договор № 11/ТР от 22.10.2021, заключенный с ООО «Дакант», на период с 01.03.2022 – 31.10.2024.  

В соответствие с указанными договорами региональный оператор поручает, а исполнитель осуществляет транспортировку ТКО от источников образования и мест накопления ТКО.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 по делу № А55-24396/2023 суд обязал истца представить сведения из системы ГЛОНАСС, путевые листы и маршрутные журналы, подтверждающие фактическое исполнения обязательств по вывозу ТКО, предусмотренных договором № ТКО- 23682 от 10.02.2021.  

Из материалов дела следует, что истцом представлены графики вывоза ТКО, а также сведения из системы ГЛОНАСС за период с 01.03.2022 по 03.07.2023 по геозоне ул. Вокзальная, 30-32.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...>:  

- Здание Административно-бытового корпуса (АБК) площадью 1207,4 кв.м, кадастровый № 63:09:0102158:1205;  

- ФИО4 площадью 47,3 кв.м, кадастровый № 63:09:0102158:1177  

- Производственный корпус литера А2 площадью 1023,8 кв.м, кадастровый № 63:09:01021158:1206.  

Из Экспертного заключения МП «Инвентаризатор» г. о. Тольятти № 2216-ПО от 06.09.2023 следует, что фактическое использование объектов соответствует их назначению: корпус (АБК), площадью 1207,4 кв.м используется в качестве офисных помещений, ФИО4 площадью 47,3 кв.м, используется как переход, Производственный корпус литера А2 , площадью 1023,8 кв.м, используется как производственный корпус.  

Между ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ООО НПП «Витех-Сервис», заключен договор аренды № 01/04 от 01.04.2019 и дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в соответствие с которыми ФИО1 передал в аренду ООО НПП «Витех-Сервис» здание АБК площадью 1207,4 кв. по адресу 

<

...>, кадастровый № 63:09:0102158:1205.  

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Витех-Сервис» заключен Договор № ТКО – 23389 от 01.02.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему на условиях, установленных решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26523/2023 от 23.10.2024, услуги по вывозу ТКО в задании площадью 1207,4 кв. по адресу 

<

...>, осуществлялись в период с 01.01.2021 по 01.11.2024.  

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО НПП «Витех-Сервис» по Договору № ТКО – 23389 от 01.02.2021 об отсутствии задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.  

В Реестре площадок накопления ТКО г. Тольятти, размещенном на сайте Администрации г. Тольятти содержится следующая информация: «Реестровый № площадки 01.02043, Адрес нахождения площадки накопления ТКО: Автозаводский район, Вокзальная улица, дом 64. Данные  

об источниках образования отходов - административное здание ООО НПП «Витех-Сервис», Собственник мест накопления ТКО - ООО НПП «Витех- Сервис».  

Сведения о площадках накопления ТКО, источниках образования ТКО, принадлежащих ФИО1 в Реестре и Территориальной схеме отсутствуют.  

Материалами дела установлено, что между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ООО НПП «Витех-Сервис», заключен договор аренды № ИП-01/01 от 01.01.2021, и Акт приема-передачи от 01.01.2021, в соответствие с которыми ФИО1 передал в аренду ООО НПП «Витех-Сервис» Переход литера А1, площадью 47,3 кв.м, кад № 63:09:0102158:1177 и Производственный корпус литера А2 , площадью 1023,8 кв.м, кад № 63:09:01021158:1206 по адресу 

<

...>.  

В соответствии с паспортом отходов 1-4 классов опасности в процессе деятельности ООО НПП «Витех-Сервис» в производственном корпусе образуется вид отхода «Мусор и смет производственных помещений». В Производственном корпусе и Переходе не производится разделение между такими видами отходов как «Офисный мусор» и «Мусор и смет производственных помещений».  

Между ООО «Витех-Сервис» и ООО «Благоустройство и содержание» заключены Договор № 17228, Договор № 15869, Договор № 4418, Договор № 10715 на сбор и вывоз отходов из здания Перехода и Промышленного корпуса. Реестрами рейсов бункеровоза на вывоз отходов от ООО НПП «Витех-Сервис», подписанными ООО «Благоустройство и содержание», подтвержден вывоз отходов ООО «Витех-Сервис» по адресу 

<

...> в период 2021-2024 годы.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 не признал фактическое оказание ему услуг по обращению с ТКО, заявил встречный иск о признании договора № ТКО-23682 от 10.02.2021  

незаключенным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности: по требованиям об оплате услуг за период с 01.01.2021 по 28.01.2022.  

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и по результатам исследования и оценки материалов дела пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, в связи с чем исковые требования первоначального иска отклонены, а требования встречного иска о признании договора незаключенным признаны обоснованными.  

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, утилизация ТКО обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают с региональным оператором договоры на оказание услуг  

по обращению с ТКО. Такой договор является публичным для регионального оператора.  

В соответствие с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на обращение с ТКО с собственниками зданий, строений, сооружений, помещений и земельных участков, на которых образуются ТКО или с лицами, владеющими такими объектами на законных основаниях.  

В соответствие со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу положений пункта 8(12) Правил № 1156 в случае неподписания потребителем договора на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции регионального оператора, договор по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора. Условия типового договора не предоставляют региональному оператору право вносить в одностороннем порядке изменения в договор по обращению с ТКО.  

В определении Конституционного суда РФ от 30.03.2023 № 663-О указано, что положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за  

период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.  

В подпункте «а» пункта 11 и подпункте «а» пункта 13 типового договора содержатся положения о том, что региональный оператор обязан принимать ТКО, а потребитель складировать ТКО в объеме и месте (площадке) накопления, которые определены территориальной схемой.  

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ.  

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов, как неизменного фактора жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непринятие потребителем мер по заключению договора с региональным оператором также не является самостоятельным условием для взыскания платы.  

Оказание такой услуги презюмируется исключительно в отношении объектов образования ТКО, учтенных в территориальной схеме, расходы на обслуживание которых учтены при установлении тарифа. Сведения, отраженные в территориальной схеме, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Это значит, что если спорное место накопления и (или) спорный объект образования ТКО не включен в территориальную схему, то затраты по обращению с этим ТКО не учтены при расчете тарифа регионального оператора.  

Присвоение ООО «ЭкоСтройРесурс» статуса регионального оператора само по себе не означает автоматическое оказание региональным оператором услуг, и как следствие не является безусловным основанием для взыскания с потребителя денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг. Указанная  

правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу А55-29850/2021.  

Таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах № 1156, юридически значимым обстоятельством для установления факта заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источника образования отходов, места накопления отходов с нанесением их на карту субъекта РФ.  

Поэтому, когда источник образования отходов и соответствующее место их накопления не определено территориальной схемой, договор не подписан, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)- 8(14) Правил № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и оказания услуг по обращению с ними (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 306- ЭС21-8811).  

В Территориальную схему Самарской области включен как источник образования отходов Административно-бытовой корпус (АБК), площадью 1207,4 кв.м кадастровый № 63:09:0102158:1205. расположенный по адресу 

<

...>  

Реестровый № площадки 01.02043, Адрес нахождения площадки накопления ТКО: Автозаводский район, Вокзальная улица, дом 64. Данные об источниках образования отходов: административное здание ООО НПП «Витех-Сервис». Данные о собственнике мест накопления ТКО: ООО НПП «Витех-Сервис».  

Из указанных сведений Территориальной схемы, договора аренды № 01/04 от 01.04.2019, дополнительного соглашения № 3 к договору аренды, заключенных между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Витех-Сервис» (арендатор), договора № ТКО – 23389 от 01.02.2021, заключенного между ООО НПП «Витех-Сервис» и ООО «ЭкоСтройРесурс» дополнительного соглашения к договору № ТКО – 23389 от 01.02.2021 на условиях, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 по делу № А55-26523/2023 следует, что источником образования отходов и владельцем мест накопления ТКО на объекте 

<

...> Административно-бытовой корпус (АБК), площадью 1207,4 кв.м кадастровый № 63:09:0102158:1205 является ООО НПП «Витех-Сервис». В указанном Административно-бытовом корпусе региональный оператор оказывает третьему лицу ООО НПП «Витех-Сервис» услуги по обращению с ТКО на основании договора № ТКО – 23389 от 01.02.2021, заключенного между ООО НПП «Витех- Сервис» и ООО «ЭкоСтройРесурс».  

ИП ФИО1 в территориальной схеме не указан ни как источник образования ТКО, ни как владелец мест накопления ТКО. Письменный договор в виде одного документа, подписанного ООО «ЭкоСтройРесурс» и ФИО1 отсутствует.  

В Территориальную схему Самарской области как источники образования отходов не включены объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...>:  

ФИО4 площадью 47,3 кв.м., кад № 63:09:0102158:1177. 

Производственный корпус литера А2, площадью 1023,8 кв.м, кад № 63:09:01021158:1206.  

Места (площадки) накопления ТКО для этих объектов в Территориальной схеме Самарской области не определены.  

Таким образом, учитывая то, что источник образования отходов ФИО4, Производственный корпус литера А2 не включены в Территориальную схему, обращение с ТКО в здании АБК осуществляется по договору № ТКО – 23389 от 01.02.2021, заключенному между ООО НПП «Витех-Сервис» и ООО «ЭкоСтройРесурс», условия об ином способе складирования отходов между региональным оператором и ФИО1 не согласованы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ИП ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.  

В качестве доказательств фактического исполнения истцом услуг по обращению с ТКО по договору № ТКО-23682 от 10.02.2021 истец представил договоры и акты на оказания услуг по транспортировке ТКО: Договор № 29/12/2020 от 29.12.2020, заключенный между истцом ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Спецавтотранс» на период 01.02.2021-28.02.2022, Договор № 11/ТР от 22.10.2021, заключенный с ООО «Дакант» на период с 01.03.2022 – 31.10.2024.  

Давая оценку данным документам, суд первой инстанции обоснованно признал их неотносимыми доказательствами по делу, не подтверждающими факт оказания услуг ИП ФИО1 на объектах по адресу 

<

...> ввиду того, что в договорах с компаниями, осуществляющими транспортировку ТКО, ответчик не указан среди источников образования отходов; в актах, счетах-фактурах  

отсутствуют сведения о том, что услуги по транспортировке оказывались в том числе в отношении отходов ответчика; представленные региональным оператором УПД за спорный 3,5- летний период с 01.01.2021 по 31.10.2024 оформлены как корректировочные счета – фактуры, датированы одной датой 23.10.2024, ответчику направлены 31.10.2024 ответчиком не подписаны.  

Региональным оператором не представлены доказательства того, что ответчик размещал ТКО на ближайших контейнерных площадках.  

Имеющиеся в материалах дела сведения ГЛОНАСС относительно контейнерных площадок, расположенных при многоквартирных домах по адресу ул. Вокзальная 30-32, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данные площадки являются площадками общего пользования, не представлены.  

Перечисленные доказательства не позволяют установить факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.  

Сведения ГЛОНАСС, маршрутные журналы и путевые листы в подтверждение факта оказания услуг непосредственно ИП ФИО1 региональным оператором не представлены.  

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены паспорта отходов, образованных на объекте – «мусор и смет производственных помещений», а также договоры № 17228, № 15869, № 14418, № 10715 заключенные с ООО «Благоустройство и содержание» на сбор и вывоз отходов из здания Перехода и Промышленного корпуса и Реестры рейсов бункеровозов, удостоверенные ООО «Благоустройство и содержание», подтверждающие вывоз отходов с объектов ответчика.  

Установив вышеуказанные обстоятельства и повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательств подтверждающих оказание услуг по выставленным счетам на основании договора № ТКО-23682 от 10.02.2021, в связи с чем отказал в удовлетворении  

первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования о признании договора незаключенным.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ИП ФИО1 услуг по обращению с ТКО, опровергаются вышеуказанными материалами дела.  

Ссылка на то, что ООО «Благоустройство и содержание» не имело права оказывать соответствующие услуги, не имеет правового значения при отсутствии надлежащих доказательств вывоза ТКО, образующихся на объектах, принадлежащих ИП М.Ф.ИБ., самим региональным оператором.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание то, что принятое по делу решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.  

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № А55-278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина