ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-121/2022

г. Воронеж

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                    

 

от общества с ограниченной ответственностью «Кайрос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу №А36-121/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 053,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 63 053 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 исковые требования ООО «Кайрос» удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Кайрос» взыскано страховое возмещение в размере 63 053 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. и 12 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на нарушение арбитражным судом области процессуального порядка рассмотрения дела, кроме того, заявителем указано на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Кайрос» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 в 09 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак 

<

***> внутри бокса ООО «Кайрос» по адресу: 

<

...> Федеральной а/д Орел-Тамбов, влад.4, пом.5, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на ворота, причинив, тем самым, ущерб имуществу истца – секционным промышленным воротам бокса «Алютех». 

Определением от 21.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Центр Бизнес Холод», гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ № 5031756792). 

19.08.2020 истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Заявление получено ответчиком 21.08.2020. 

27.08.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества истца – ворот секционных (акт осмотра № 1144 от 27.08.2020). 

29.08.2020 по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 8891-133-00581-20, согласно которому общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события без учета износа на материалы составляет 59 706 руб. 95 коп., с учетом износа на материалы – 49 592 руб. 56 коп. 

Платежным поручением № 62278 от 17.09.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 592 руб. 56 коп. 

Из материалов дел следует, что 13.09.2020 для выполнения работ по ремонту секционных промышленных ворот «Алютех» обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос» был заключен договор № 21 с обществом с ограниченной ответственностью «Технолайн-Л». Цена услуг по договору составляет 112 646 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора). 

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн-Л» выполнило работы по договору № 21 от 13.09.2020 и передало их результат истцу по универсальному передаточному документу № 227 от 30.10.2020 на сумму 112 646 руб. 40 коп. 

Платежным поручением № 1477 от 02.10.2020 истец оплатил стоимость работ по ремонту ворот в сумме 112 646 руб. 40 коп. 

07.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней копии договора № 21 от 13.09.2020, счета № 97 от 13..09.2020, платежного поручения № 1477 от 02.10.2020, счета-фактуры (УПД) № 227 от 30.10.2020. 

Претензия получена ответчиком 18.11.2020. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу письмо от 23.11.2020, в котором отказал в доплате страхового возмещения, указав, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. 

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец является лицом, имуществу которого причинен ущерб действиями виновника ДТП, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи. 

Абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу статьи 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из материалов дела, страховщик, получив заявление ООО «Кайрос», произвел страховую выплату на основании экспертного заключения № 8891-133-00581-20 от 29.08.2020.

Суд первой инстанции на основании статей 65, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был убедиться в непротиворечивости представленного заключения, либо оценить его с учетом иных имеющихся в деле доказательств, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями заключение № 8891-133-00581-20 от 29.08.2020 не может быть признано допустимым доказательством с достоверностью подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку страховщиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего вышеуказанное заключение, а также сертификат на программный комплекс, с использованием которого выполнен расчет стоимости поврежденного имущества.

ООО «Кайрос» в обоснование заявленных исковых требований представил доказательства (договор № 21 от 13.09.2020, универсальный передаточный документ № 227 от 30.10.2020 и платежное поручение № 1477 от 02.10.2020), согласно которым стоимость ремонта ворот составила 112 646 руб. 40 коп. 

Учитывая, что ответчиком стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества, определенная в договоре № 21 от 13.09.2020, универсальном передаточном документе № 227 от 30.10.2020, не опровергнута, а также, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 63 053 руб. 84 коп. (112 646 руб. 40 коп. – 49 592 руб. 56 коп.) ущерба правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор об оказании юридической услуги от 16.12.2021, акт выполненных работ от 16.12.2021, платежное поручение № 1132 от 16.12.2021. 

Из акта выполненных работ следует, что представителем оказаны истцу следующие услуги: консультирование и подготовка дела к судебному разбирательству – 3 000 руб.; составление искового заявления – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области – 7 000 руб.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, арбитражный суд области верно посчитал необходимым отказать во взыскании судебных расходов за консультирование в сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (5 000 руб. + 7 000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности оспорить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела с учётом сроков рассмотрения дела.

02.02.2022 г. Арбитражным судом Липецкой области исковое заявление ООО «Кайрос» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование», определением от 04.04.2022, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание было назначено на 9 час. 40 мин. 24.05.2022 г.

В предварительное судебное заседание 04.04.2022 ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

В предварительном судебном заседании суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание, определив круг заинтересованных лиц и участников процесса, перешел к судебному разбирательству и отложил рассмотрение дела № А36-121/2022 в судебном заседании  на 20.06.2022 в 11 час. 40 мин.

В судебное заседание 20.06.2022 ответчик АО «АльфаСтрахование», своего представителя так же не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела, учитывая более чем четырехмесячный срок рассмотрения дела в суде области, а также то, что АО «АльфаСтрахование» не обеспечило участие в судебном процессе, не заявило соответствующих процессуальных ходатайств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно того, что суд области не обеспечил ему возможности оспорить стоимость восстановительного ремонта и представить соответствующие доказательства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено никаких процессуальных ходатайств относительно проведения судебных экспертиз, представления дополнительных доказательств, заявлений о фальсификации доказательств.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными права и обязанностями, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно не привлек в качестве третьих лиц ООО «Технолан-Л», ФИО5 отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доказательств того, что заявитель наделен процессуальными правами действовать в интересах других лиц, не представлено.

Кроме того, лица, права которых, по мнению заявителя, нарушены, с ходатайством о привлечении их к участию в деле не обращались и не были лишены возможности самостоятельной защиты своих прав в случае их нарушения в порядке ст. 42 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Кайрос» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявитель жалобы в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд области, правомерно уменьшив сумму судебных расходов на 3000 руб., взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за составление иска и представление интересов в суде области, что нельзя признать ни чрезмерным, ни неразумным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.100 ГПК РФ отклоняется, поскольку рассмотрение судебного спора было правомерно осуществлено в соответствии с положениями АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу №А36-121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3