АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2955/2018

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Владивосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  20.08.2003)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.06.2007)

о  взыскании 45 709  руб.,

установил:

ООО  "Белуга Маркет Владивосток" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гермес ДВ"  45 709 руб.  задолженности за оказанные услуги по поставке  товара по договору  поставки № 16/1201/1 от 01.01.2017.

             Определением  от 27.03.2018  слушание  дела было назначено по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании, в процессе которого, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   и рассматривает спор, по правилам ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Ответчик отзыв на иск не представил.

             Из материалов дела следует, что истец, на основании договора поставки №16/1201/1 от 01.01.2017г. от 21.11.2013г. в согласованной сторонами редакции, по товарно-транспортным накладным №СП170070264  от 06.07.2017 и №СП170074290  от  20.09.2017, поставил ответчику товар на общую сумму 55 013 рублей, который был оплачен  частично в размере  9 304 руб.

            Материалы дела содержат гарантийное письмо ответчика, в котором последний признает  задолженность, и которую  обязуется  погасить  в срок до 29.12.2017.

              Поскольку  обязательства по гарантийному письму ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии истца от 12.01.2018, полученной ответчиком, не выполнены, общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Владивосток" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности за поставленный товар.

       В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      Как определено ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В  соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       Как согласовано сторонами пунктом 4.1. договора от 01.01.2017г.,  оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней  с момента отгрузки каждой партии товара.

       Поскольку ответчик, в нарушение условий заключенного договора, а также положений ст.ст.506, 516 ГК РФ, не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, исходя из следующего.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом установлено, что, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил платежное поручение №60596  от 06.02.2018 на сумму 2 000 руб., из буквального содержания которого, не следует, что данный документ является оригиналом. 

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, суд счел возможным применить пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                        «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, с учетом того, что  исковые требования  удовлетворены в полном объеме,  государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, так как суд посчитал ее  не  уплаченной в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в случае наличия у истца подлинника упомянутого платежного поручения, он вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             р е ш и л :

 

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Гермес ДВ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Владивосток" 45 709 рублей основного долга;  в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 000 рублей.

          Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

  Судья                                                                 Карандашова Е.В.