АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16834/2019

13 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Трёхгорный Челябинской области;

2) Каримов Махмадали Махмадшарифович, г.Челябинск;

3) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 132 309 руб. 89 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ЭРГО» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ЭРГО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 14 128 руб. 56 коп., убытков в сумме 34 300 руб., неустойки в сумме 36 750 руб. 11 коп., начисленной за период времени с 04.04.2019 по 07.05.2019, неустойки, начисленной за период времени с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 177 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Каримов Махмадали Махмадшарифович, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 114-115). По мнению ответчика, он в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не направлял ответчику соответствующую претензию.

В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 (т.2, л.д. 30-31) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 114-115) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 07.03.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 25.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 34-73), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с данным заключением эксперта, ответчик платёжным поручением №7391 от 05.11.2019 выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 48 276 руб. 80 коп. (т.3, л.д. 22).

16.01.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 14 128 руб. 56 коп.  и убытков в сумме 30 000 руб. (т.3, л.д. 43).

Данный отказ истца от части требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 06.02.2020 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствующей части (т.3, л.д. 80-81).

Кроме того, 16.01.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило заявление об увеличении суммы взыскиваемой с ответчика неустойки до 128 009 руб. 89 коп., начисленной за период времени с 04.04.2019 по 05.11.2019 (т.3, л.д. 40-41).

Увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 06.02.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 149-153).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ЭРГО» по договору страхования серии МММ №5005378003 от 10.01.2019 (т.1, л.д. 8).

07.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фиат, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2019 (т.1, л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 18.04.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 41-92), от 22.03.2019 (т.1, л.д. 118-119), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2019 (т.1, л.д. 11).

В связи с полученными автомобилем Мазда повреждениями указанный автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия. Услуги по эвакуации повреждённого автомобиля потерпевший оплатил в сумме 5840 руб., что подтверждается квитанцией серии ЧР №040923 от 07.03.2019 (т.1, л.д. 16).

ФИО3 в связи с повреждением автомобиля мазда в дорожно-транспортном происшествии 14.03.2019 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 12-13).

26.03.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав №ЧЛБУ90194 в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования от САО «ЭРГО» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 07.03.2019 (т.1, л.д. 45).

О заключении договора уступки права требования ИП ФИО2 28.03.2019 уведомил САО «ЭРГО» (т.1, л.д. 97-98).

Признав повреждение автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 120), ответчик платёжным поручением №10173 от 03.04.2019 выплатил ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 87 200 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5840 руб. (т.1, л.д. 121).

Полагая, что САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ИП ФИО2 организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта №1203192227 от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 335 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 277 200 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 071 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 20-94).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2019 (т.1, л.д. 20 оборот).

Расходы по выявлению скрытых повреждений автомобиля Мазда составили 4300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, заказом-нарядом и актом выполненных работ (т.1, л.д. 17-18).

22.04.2019 ИП ФИО2 вручил САО «ЭРГО» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 99-100).

Признав претензию истца обоснованной (т.1, л.д. 135), ответчик платёжным поручением №13513 от 07.05.2019 (т.1, л.д. 136) выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в сумме 69 800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

В связи с тем, что ответчик, по мнению истца, выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБУ90194 от 26.03.2019 (т.1, л.д. 95) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 07.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 07.03.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства Мазда составляет 335 800 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 277 200 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 76 071 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 20-94).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 114-115).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 (т.2, л.д. 30-31).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2019, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 07.03.2019?

25.10.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №Ч19-09-0821 (т.2, л.д. 34-73).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2019, по состоянию на 07.03.2019 без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 360 217 руб., а с учётом износа 221 200 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта №315458 ГО-31.10.2019/79 от 31.10.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мазда по состоянию на 07.03.2019 составляла 283 323 руб. (т.3, л.д. 5-18).

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2019 произошла полная гибель транспортного средства Мазда.

Представленными в материалы дела актами о страховом случае и платёжными поручениями (т.1, л.д. 120, 121, 135, 136; т.3, л.д. 21, 22) подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 205 276 руб. 80 коп.

Истец с данной суммой страхового возмещения согласился и заявил отказ от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, ответчик по состоянию на 05.11.2019 выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, и выплатил часть страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик не ознакомил истца с заключением эксперта, на основании которого произведена выплата части страхового возмещения, не предоставил возможность оценить правильность его составления, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы на разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 4300 руб. (т.1, л.д. 20 оборот), как действия, непосредственно связанного с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 4300 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 4300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 009 руб. 89 коп., начисленной за период времени с 04.04.2019 по 05.11.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 14.03.2019 (т.1, л.д. 12-13).

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 03.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 87 200 руб. выплачена ответчиком 03.04.2019, часть страхового возмещения в сумме 69 800 руб. выплачена 07.05.2019, а в полном объёме страховое возмещение выплачено 05.11.2019.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки в сумме 40 146 руб. 11 коп., произведённый на задолженность в сумме 118 076 руб. 80 коп. (205 276 руб. 80 коп. – 87 200 руб.) за период времени с 04.04.2019 по 07.05.2019 (34 дня) (118 076 руб. 80 коп. х 1% х 34 дня).

Сумма неустойки, начисленной на задолженность в сумме 48 276 руб. 80 коп. (118 076 руб. 80 коп. – 69 800 руб.) за период времени с 08.05.2019 по 05.11.2019 (182 дня), составляет 87 863 руб. 78 коп. (48 276 руб. 80 коп. х 1% х 182 дня).

Доказательств выплаты истцу неустойки в общей сумме 128 009 руб. 89 коп. (40 146 руб. 11 коп. + 87 863 руб. 78 коп.) ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 009 руб. 89 коп.

Судом признаётся необоснованным довод ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 99-100) и ответчиком не оспаривается, что истец направлял ответчику претензию о выплате дополнительного страхового возмещения.

При этом в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Таким образом, отсутствие обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки не является основанием для оставления требования о её выплате без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 26.03.2019 между истцом и ООО ЮК «Правовой Защитник» (т.1, л.д. 102-103).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Правовой Защитник»  приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБУ90196 от 26.03.2019 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Правовой Защитник» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №У90194 от 21.03.2019 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 102 оборот).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 3-5), ходатайство об уточнении суммы иска (т.3, л.д. 40-41) и ходатайство об отказе от части исковых требований (т.3, л.д. 43)  подписаны представителем истца ФИО6, являющейся работником ООО ЮК «Правовой Защитник» (т.1, л.д. 104) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 110).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления, ходатайств и направление их в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 177 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 6).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 177 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов в сумме 177 руб.

Заявленной истцом цене иска в сумме 132 309 руб. 89 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4969 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 3002 руб. (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3002 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1967 руб. (4969 руб. – 3002 руб.).

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.2, л.д. 330) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 4300 (четыре тысячи триста) руб., неустойку в сумме 128 009 (сто двадцать восемь тысяч девять) руб. 89 коп., а также 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 177 (сто семьдесят семь) руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 3002 (три тысячи два) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.