АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А55-35701/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  17 июня 2021 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" 

к акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" 

о взыскании 73 802 000 руб. 00 коп. 

и требование акционерного общества "Волгатрансстрой-9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" 

о расторжении договора строительного подряда от 28.10.2014 № 13 

третьи лица:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области;

Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве";

общество с ограниченной ответственностью «АРТПроект»;

ФИО1;

ФИО2;

саморегулируемая организация СОЮЗ «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья»

при участии в заседании

от истца – предст. ООО «СМТ» ФИО3, по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика – предст. АО «ВТС-9» ФИО4, по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц – не явились;

В судебном заседании, открытом 10.06.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.06.2021 до 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец (ООО "СМТ") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (АО "ВТС-9") о взыскании 73 802 000 руб. 00 коп., в том числе 73 452 000 руб. 00 коп. - стоимости работ по устранению недостатков на основании договора строительного подряда от 28.10.2014 № 13, 350 000 руб. 00 коп. - штрафа.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А55-35701/2018.

В процессе рассмотрения названного дела АО «ВТС-9» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМТ" о расторжении договора строительного подряда от 28.10.2014              № 13.

Определением суда от 13.12.2018 исковое заявление АО «ВТС-9» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А55-36697/2018.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 по делу № А55-36697/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А55-35701/2018 и                   № А55-36697/2018, делу присвоен номер № А55-35701/2018.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 46 013 430 руб. 40 коп., размер которой в процессе судебного заседания представитель устно уточнил и просил взыскать с ответчика 45 403 430 руб. 40 коп., из которых 38 405 350 руб. 80 коп. – стоимость работ по устранению недостатков по некачественному монтажу железобетонного каркаса здания, 2 078 079 руб. 60 коп. – работ по устранению недостатков вырезов проемов без соответствующего усиления, 215 000 руб. 00 коп. – работ по устранению некачественного монтажа оконных конструкций, 4 530 000 руб. 00 коп. – работ по устранению проникания воды в потерны, приямки и технический этаж, 25 000 руб. 00 коп. – работ по восстановлению гидроизоляции 2 (двух) колодцев, 20 000 руб. 00 коп. – работ по устранению дефектов (трещин) в гранитной облицовке крыльца, 90 000 руб. 00 коп. – стоимость работ по подготовке проектной и сметной документации, необходимой для устранения выявленных недостатков, 40 000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение условий договора.

Поскольку данное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика оно принято судом.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец изложил требование об обязании ответчика безвозмездно устранить некачественно выполненные работы по монтажу внутренних гипсокартонных перегородок, которое представитель в судебном заседании не поддержал. Данное требование не было заявлено ранее и является дополнительным, следовательно, выходит за пределы прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ.

Ответчик иск признал частично, в размере 7 157 357 руб. 00 коп. В оставшейся части заявленных требований просил отказать. 

Поскольку признание АО «ВТС-9» иска в размере 7 157 357 руб. 00 коп. не противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Более того, представитель АО «ВТС-9» поддержала требование о расторжении договора строительного подряда № 13 от 28.10.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, проводивших экспертизу  в процессе рассмотрения дела, суд считает исковые требования ООО «СМТ» подлежащими частичному удовлетворению, требование АО «ВТС-9» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Современные медицинские технологии» и АО «ВТС-9» заключен договор строительного подряда № 13 от 28.10.2014 на выполнение работ по строительству лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр» по адресу: Самарская области, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик (АО «ВТС-9») обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (ООО «Современные медицинские технологии») выполнить: работы по строительству нового лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр», все необходимые строительно-монтажные работы, внутренние и наружные отделочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, оснащение объекта инженерно-техническим оборудованием, внутренними и внутриплощадочным сетями инженерно-технического обеспечения, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные с объектом работы, обеспечивающие возможность немедленного пуска объекта в эксплуатацию после сдачи его генподрядчиком заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренный договором, в соответствии с требованиями проектной документации; технической документации; градостроительным планом земельного участка; техническими условиями на технологическое присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; техническими, экономическими и нормативными требованиями к комплексу строительно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ, установленными действующим законодательством Российской Федерации; правилами, положениями, требованиями, обязательными при строительстве, внутренней и наружной отделке зданий лечебно-профилактических (медицинских) учреждений, включающих нормативные акты, технические регламенты, стандарты, строительные нормы и правила, и иные территориальные и федеральные нормативные документы, имеющие обязательный и по согласованию с заказчиком рекомендательный характер; согласованной сторонами сметной документацией и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приобретение (поставка, транспортировка), установка и монтаж, пуско-наладка и охрана медицинского оборудования не входит в предмет договора и осуществляется заказчиком самостоятельно. (п. 2.6. договора)

В пункте 3.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения всего комплекса работ: начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – 10.12.2015, при условии передачи генподрядчику технической документации.

Сроки завершения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Общая цена договора, согласованная сторонами в приложении № 2 (Расчет общей стоимости работ), составляет 1 260 027 032 руб. 00 коп.

Цена отдельных этапов работ, указанных в календарном графике выполнения работ, определяется Расчетом общей стоимости работ, сметной документацией, оформленной по каждому этапу работ и дополнительными соглашениями.

Расчет по договору осуществляется в порядке, установленном в пункте 4.5. договора, посредством осуществления авансового платежа в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа работ в соответствии с согласованной сметной документацией при условии предоставления банковской гарантии, а также осуществления ежемесячных расчетов в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов приема-передачи и ввода  оборудования в эксплуатацию, но не более 90 % от общей стоимости соответствующего этапа работ с учетом авансового платежа. Окончательный расчет осуществляется в два этапа: 1 этап – 5 % от общей цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня полного завершения работ и подписания последнего акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта. 2 этап – 5 % от общей цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14, акта приема-передачи сооружения ОС-1а.

В силу пункта 4.9. договора оплата дополнительных работ, не учтенных в технической или исполнительной документации и предварительно несогласованных генподрядчиком с заказчиком не осуществляется. Выполнение и оплата дополнительных работ, не учтенных в технической или исполнительной документации, осуществляется только после согласования их с заказчиком и на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

По условиям договора заказчик обязан представлять генподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию на соответствующий раздел (этап) работ, наряд-допуск, копию генерального плана земельного участка, копии правоустанавливающих документов, иные документы, указанные в пункте 5.1.2. договора.

Кроме того, заказчик обязан предоставить генподрядчику рабочую документацию для своевременной подготовки им сметной документации.

Заказчик обязан проверить и согласовать сметную документацию, совместно с представителями инженерной организации, авторского надзора участвовать в освидетельствовании скрытых работ и ответственных конструкций, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, а также качеством материалов и оборудования, письменно заявлять генподрядчику об обнаружении в процессе контроля и надзора отступлений от договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, указав их в рекламационном акте и назначив срок для устранения.

Генподрядчик, в свою очередь, обязан принять от заказчика строительную площадку, техническую и иную документацию, необходимую для выполнения работ, обеспечить выполнение всего комплекса работ, указанных в пункте 5.2.5. договора. Кроме того, генподрядчик обязан уведомить и в письменном виде согласовать с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической и исполнительной документации.

В целях контроля выполнения работ, соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям технической документации, заказчик назначает на строительной площадке своего представителя инженерной организации, которая имеет право доступа ко всем вида строительно-монтажных работ в течение всего периода их выполнения.

При обнаружении недостатков в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по договору в целом, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения генподрядчиком; в период выполнения работ, выявленные недостатки и сроки их устранения, также могут быть зафиксированы представителем заказчика и/или инженерной организацией в соответствующих журналах работ. (п. 6.23. договора)

Генподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков.

В случае не устранения недостатков в установленные сроки, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу, а генподрядчик возмещает стоимость данных работ заказчику. (п. 6.27. договора)

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), которые приобщены судом к материалам дела.

В процессе выполнения работ комиссией в составе представителей заказчика и генподрядчика в период с 03.05.2017 по 25.04.2018 составлены рекламационные акты, в которых отражены выявленные при производстве строительно-монтажных работ недостатки, порядок, способ и сроки их устранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к генподрядчику, истец  (заказчик) указывает, что:

1) в рекламационном акте от 03.05.2017 отражены, в том числе, следующие недостатки: 

· проникновение воды в потерны,

· вода в цокольных помещениях блока С, 

· проникание наружного воздуха в помещения через оконные монтажные швы, через кладочные швы на 1, 2, 3, 4, 5 этажах;

2) в рекламационном акте от 12.05.2017 отражены, в том числе, следующие недостатки: 

· зазоры  от 1 до 5 мм в отделке оконных конструкций в местах примыкания подоконников, откосов, направляющих откосов, уголков обрамления,

· вырез проемов в бетонных стенах без обрамления, усиления по 1 этажу в осях И/16, Е/16, Л/16,

· вырез проемов в кирпичных стенах без обрамления, усиления по цокольному этажу в осях Л/14, Ж-И/15-16,

· вырез проемов в перекрытии на 5 этаже в венткамерах в осях 3-4/Ж-К, 13-15/Ж-К, отметка + 19.800;

3) в рекламационном акте от 06.06.2017 отражены, в том числе, следующие недостатки:

· колодцы сети водоснабжения, теплоснабжения заполнены водой;

4) в рекламационном акте от 06.10.2017 отражены,  в том числе, следующие недостатки:

· в цокольном этаже в осях 5-12/А-В обнаружена вода на полу, в приямках;

5) в рекламационном акте от 20.11.2017 отражены, в том числе, следующие недостатки:

· трещины на гранитной облицовке крыльца главного входа ось А/6-10 (3 шт. плитки),

· проникание воздуха (ветра, сквозняка) через оконные примыкания на 1 этаже по оси 6/Н-П, 13/Н-П (3 окна),

· выполнено усиление железобетонных балок на перекрытии между 4 и 5 этажом по оси Д/12-15 без согласованного проекта, без согласования с заказчиком,

· в колодцах на сети водоснабжения ВК4, ВК5 присутствует вода высотой риентировочно 1,5 м, смонтированные в колодцах лестницы – стремянки выполнены не по серии, в тепловой камере напротив осей 12-13 присутствует вода высотой ориентировочно 30 см.;

6) в рекламационном акте от 10.04.2018 отражены, в том числе, следующие недостатки:

· замокание талыми водами в цокольном этаже в помещениях, приямки заполнены водой 3 шт. в блоке С, сквозное отверстие в стене,

· на балке на 5 этаже пробурено отверстие диаметром 100 мм, глубиной 150 мм,

· на 4 этаже прикреплены к балкам перекрытия металлические конструкции из уголка и полосовой стали;

7) в рекламационном акте от 11.04.2018 отражены, в том числе, следующие недостатки:

· замокание талыми водами в цокольном этаже в помещениях;

8) в рекламационном акте от 25.04.2018 отражены, в том числе, следующие недостатки:

· замокание талыми снеговыми водами в цокольном этаже помещений;

9) в рекламационном акте от 16.02.2018 отражены, в том числе, следующие недостатки:

· испорчены окалиной от сварки стеклопакеты окон на 4 этаже;

10) в рекламационном акте от 09.10.2018 отражены дефекты и повреждения бетонных железобетонных конструкций здания.

      Поскольку недостатки, по мнению истца, ответчиком не устранены, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков.

Ответчик возражал против удовлетворения в полном объеме требований истца, указывая, что недостатки выполненных работ, которые допущены по вине генподрядчика устранены, что подтверждается актами устранения замечаний, в том числе, по акту от 05.06.2017 устранены замечания по проникновению воды в потерны, проникновение воды через деформационные швы на фундаментной плите, по акту устранения замечаний от 28.06.2017 устранены замечания по проникновению наружного воздуха в помещения через оконные швы, через кладочные швы, по акту от 23.06.2017 устранены замечания по зазорам в отделке оконных конструкций. Для устранения поступающей воды из-под стяжки выполнено инъецирование примыкания стена-пол всего блока С, сторонами оформлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ от 16.11.2017, 31.01.2018, исполнительные схемы к ним, представлены сертификаты соответствия материалов.

Вырез проемов в бетонных стенах без обрамления, по мнению ответчика, не подлежат устранению, поскольку при выполнении монолитных железобетонных работ проемы выполнялись по альбому раздела КЖ, выданному заказчиком в производство работ. При выполнении работ генподрядчику поступали задания на устройство (разбор) проемов в готовых бетонных стенах и перекрытиях от подрядчиков по внутренним инженерным системам ООО «Либерти» и ООО «АйБиЭль», согласованные с представителями заказчика, задание на усиление проемов на выдавалось, однако, такое усиление возможно при передаче заказчиком проектов усиления и согласования стоимости работ (письмо от 18.05.2017 № 466).

Вырез проемов в кирпичных стенах без обрамления, усиления по цокольному этажу в осях Л/14, Ж-И/15-16, и вырез проемов в перекрытии на 5 этаже в венткамерах, по мнению генподрядчика, не подлежит устранению по причине отсутствия указанных требований в проектной документации, переданной заказчиком.

Работы в колодцах сетей водоснабжения, теплоснабжения выполнены согласно рабочего проекта, проектное решение гидроизоляции колодцев ВК4, ВК5, выданного в производство работ, не предусматривает наличие грунтовых и техногенных вод.

Выявление впоследствии грунтовых вод не обусловлено некачественным выполнением работ генподрядчиком, который готов выполнить дополнительные работы по подготовленному заказчиком проекту при условии согласования стоимости таких работ.

Как указывает ответчик, решения по гидроизоляции подземной части здания принимались проектным институтом по заданию заказчика, исходя из результатов геологических испытаний, в отчете указан уровень грунтовых вод, отметка низа фундамента выше этой отметки.

Для устранения замечаний проникновения воды в полу цокольного этажа необходимо определить причины проникновения воды в цокольном этаже. Ответчик снова отмечает, что решения по гидроизоляции подземной части здания принимались проектным институтом по заданию заказчика, исходя из результатов геологических испытаний, в отчете которого указан уровень грунтовых вод, отметка низа фундамента выше этой отметки.

Трещины на граничной плитке главного входа устранены, что подтверждается актом от 30.11.2018, направленным истцу 30.11.2018. Согласно акту осмотра устранения замечаний от 10.12.2018 комиссией установлено, что гранитная плитка на крыльце главного входа заменена, однако, после замены обнаружена неоднородность выполненных швов с соседними. Указанное замечание ответчик готов устранить.

Замокание талыми водами в цокольном этаже в помещениях в осях 1-2/Л-М, 2-5/М-НЕ, М-П/5, 5-6Уа-А1, 8-9/А-А1 подлежат устранению в случае выявления причин замокания талыми водами в цокольном этаже. Решения по гидроизоляции подземной части здания принимались проектным институтом по заданию заказчика, исходя из результатов геологических испытаний, в отчете которого указан уровень грунтовых вод, отметка низа фундамента выше этой отметки.

Недостатки, связанные с проникновением воздуха (ветра, сквозняка) через оконные примыкания на 1 этаже устранены путем составления акта от 02.06.2017.

Недостатки, выявленные на 4 этаже относительно прикрепления к балкам перекрытий металлических конструкций из уголков и половой стали устранены.

Недостатки по порче стеклопакетов окалиной от сварки устранены. Акт от 19.11.2018 устранения замечаний по стеклопакетам, испорченным окалиной от сварки, направлен в адрес заказчика 19.11.2018 (л.д. 105 Т. 2). Согласно акту осмотра устранения замечаний от 10.12.2018 комиссией установлено, что стеклопакеты в количестве 18 шт. заменены.

Недостатки, выявленные в колодцах на сети водоснабжения не подлежат устранению, поскольку работы выполнены согласно рабочего проекта АРТ-10П-2014-НВК. При получении от заказчика задания и проектных решений, обеспечивающих изоляцию колодцев от проникновения влаги, генподрядчик готов выполнить дополнительные работы по устройству гидроизоляции.

Остальные указанные заказчиком недостатки, по мнению ответчика, возникли по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Относительно устранения дефектов и повреждений железобетонных конструкций здания ответчик указывает, что процесс возведения монолитных железобетонных конструкций здания на протяжении всего периода строительства выполнялся под непосредственным контролем представителей заказчика – техническим надзором, и представителей проектного института – авторским надзором. Работы приняты, подтверждающие качество материалов документы получены. В то же время консервация объекта не проведена, что свидетельствует о риске утраты выполненных строительных мероприятий, снижения их качества и эксплуатационных параметров.

В этой связи, для целей определения причин возникновения недостатков, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Истец возражал против доводов ответчика, изложив свои пояснения в возражениях, приобщенных судом к материалам дела, и также обратился к суду с письменным ходатайством о назначении экспертизы.

В процессе рассмотрения судом заявленных сторонами ходатайств, стороны пришли к согласию о вопросах, необходимых для разрешения, а также экспертной организации, которой возможно поручить проведение экспертизы.

Определением суда от 15.08.2019 судом назначена комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВО «Донской государственный университет».

Определением от 23.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.09.2020 продолжено проведение экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением суда от 21.12.2020 производство по делу возобновлено.

В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что строительство здания на момент проведения экспертизы не завершено, основные общестроительные работы по возведению несущего каркаса здания, ограждающих конструкций наружных кирпичных стен, оконных заполнений, кровельного покрытия завершены в 2016 году.

Незавершенным на момент проведения обследования является керамическая облицовка и утепление наружных стен здания в цокольной части. Не закончены работы по выполнению откосов и герметизации оконных заполнений, не завершены работы по установке защитных фартуков на парапетных частях здания, не выполнена отмостка по периметру здания, не завершены работы по изготовлению межмонтажных перегородок, не выполнена внутренняя отделка помещений, не завершены работы по монтажу инженерных коммуникаций.

На момент технического обследования (сентябрь-ноябрь 2019 года) работы по консервации здания не проводились, что привело к ухудшению технического состояния возведенных конструкций, а также ведет к появлению новых повреждений конструктивных элементов.

Исследуя выполненные работы на объекте, их качество, недостатки и причины их возникновения, эксперты пришли к выводу, что в период проведения инженерно-геологических исследований в ходе обследования цокольных этажей, потерн и приямков лифтовых шахт воды в них не обнаружено, однако, зафиксированы следы замокания, высолы, выщелачивание бетона, грибковые поражения, свидетельствующие о ранее происходившем проникновении воды и влаги в подземную часть здания.

Также обнаружены следы тампонажного состава, свидетельствующие о выполнении работ с целью водоподавления и улучшения гидроизоляции подземной части. Открытые приямки, выходящие на поверхность, частично заполнены водой, наибольшие протечки поверхностных вод в цокольный этаж возникли в местах отсутствия отмостки.

По части периметра здания выполнена только щебеночная подготовка, а покрытие, выполняющее функцию водоотведения, отсутствует. Отсутствие вертикальной планировки и отмостки приводит к локальным скоплениям атмосферных осадков (снега, дождя) в местах понижения рельефа и постоянном замачивании дождевыми и талыми водами подземных строительных конструкций здания. В подземных частях здания, примыкающих к участкам с качественной асфальтобетонной отмосткой, следов замачивания водой и влаги не обнаружено.

Воды в цокольных помещениях, потернах и приямках шахт лифтов на момент экспертизы также не обнаружено, происхождение воды, ранее поступавшей в цокольные помещения, следы которой зафиксированы при экспертизе – поверхностная (дождевая, талая), происхождение воды в открытых поверхностных приямках – дождевая.

В результате отбора проб грунтовых вод и анализа инженерно-геологических изысканий установлено, что уровень грунтовых вод был ниже проектной подошвы фундаментных плит и ниже подошвы приямков лифтовых шахт и потерн.

Для определения возможности подтопления фундаментных плит, приямков и потерн грунтовыми водами произведено сравнение абсолютных отметок уровня грунтовых вод и соответствующих отметок подземных конструкций.

В результате обследования колодцев сетей водоснабжения установлено, что затопление колодцев происходит природными подземными водами.

Уровень грунтовых вод на момент экспертизы находится выше уровня дна выбранных колодцев, поэтому проектирование колодцев должно выполняться с учетом этого фактора и предусматривать гидроизоляцию колодцев во избежание фильтрации в них грунтовых вод. В проекте следовало бы учесть возможность поднятия уровня грунтовых вод и учесть требования строительных норм и правил.

Относительно технического состояния строительных конструкций здания экспертами сделан вывод о несоответствии работ требованиям СП70.13330-1212. Класс бетона в монолитных конструкциях изменяется в пределах от В15 до В30, что свидетельствует о низком качестве работ по бетонированию монолитного каркаса здания. Расположение и характер обнаруженных в каркасе здания трещин свидетельствует о том, что они образовались от воздействия нагрузок от собственного веса. В этой связи ряд конструктивных элементов железобетонного каркаса здания требует проведения мероприятий по ремонту и усилению.

Также экспертами установлено, что ряд балок перекрытия имеет усиление, при обследовании обнаружены проемы, не предусмотренные проектом. Ряд проемов имеются в проекте, но их размер значительно увеличен без выполнения обрамления или усиления конструкций, необходимо усилить по специально разработанному проекту. Проектная организация должна указать возможность выполнения данных проемов, способ их выполнения и необходимость проведения работ по обрамлению или усилению указанных фрагментов конструкций.

Пробуренное отверстие в балке 5 этажа не повлекло за собой снижение несущей способности балки.

Экспертами отмечено, что защита помещений здания от проникновения воздуха, в том числе, холодного в зимний период, обеспечивается не в полной мере. Работы по выполнению цементно-песчаных откосов для герметизации установленных оконных переплетов,  а также работы по монтажу фасадной системы, фрагментов парапетной части не завершены, что приводит к намоканию утеплителя наружных стен, продуванию и к переохлаждению за счет поступления холодного воздуха из цокольной (незавершенной облицовкой) части здания.

Трещины на гранитной облицовке главного входа при проведения технического обследования здания не обнаружены. Указанные в рекламационном акте облицовочные гранитные плиты были заменены подрядчиком, о чем имеется запись в акте устранения замечаний от 30.11.2018. Однако, при проведении технического обследования здания обнаружено, что одна из гранитных плит напольного покрытия установлена на 1-2 мм ниже уровня остальных плит, что может привести к падению человека. Для устранения имеющегося дефекта необходимо сточить и отшлифовать выступающую кромку напольной плиты.

Ознакомившись с выводами экспертов, ответчик выразил намерение устранить выявленные недостатки по усилению балок и колонн, устранить дефекты гранитной плиты либо оплатить стоимость их устранения, представив локальный сметный расчет.

Представитель истца пояснил, что на протяжении длительного времени ответчик не устраняет выявленные недостатки, поэтому поддержал заявленные требования о взыскании стоимости устранения таких недостатков.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), § 3 («Строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В  силу  статьи  723  ГК  РФ  в  случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с отступлениями  от  договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными недостатками,  которые  делают  его  не  пригодным  для  предусмотренного  в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного  использования,  заказчик  вправе,  если  иное  не  установлено  законом  или договором,  по  своему  выбору  потребовать  от  подрядчика:  безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В  пункте  6.27. договора  стороны  предусмотрели, что в случае неустранения генподрядчиком в установленные сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу, а генподрядчик возмещает стоимость данных работ заказчику.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика 

устранять  недостатки  предусмотрено  в  договоре,  направлено  на  защиту  интересов подрядчика от  действий  заказчика  по  изменению  результата  работ  без  привлечения подрядчика, а также на  уменьшение расходов  заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

     Следовательно,  заказчик  вправе  требовать  возмещения  расходов  на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то  есть  направил  последнему  требование  об  их  устранении  в  срок  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно,  если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, обнаружив недостатки, заказчик уведомил об этом генподрядчика, в результате чего были составлены рекламационные акты с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

Устранение недостатков выполненных работ было отражено в актах устранения замечаний.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует взаимодействие по поводу устранения недостатков, проявленных, в том числе, повторно, однако и недопонимание относительно причин возникновения части недостатков и отсутствия обязанности генподрядчика по их устранению.

Письмом от 24.10.2016 № 865/1 АО «ВТС-9» уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте с указанием причин, препятствующих производить работы. 

В письме от 20.12.2016 № 1095 заказчик сообщает генподрядчику о необходимости внесения ряда изменений в проектную документацию и последующим согласованием в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Как указано заказчиком в данном письме, «по независящим от нас причинам, сроки рассмотрения изменений в проектную документацию оказались значительно больше планируемых, что и привело к некоторым проблемам, связанным с исполнением договорных условий обеими сторонами».

В этой связи, по акту от 31.01.2018 строительная площадка передана заказчику.

В переписке сторон 2018 года АО «ВТС-9» выразило готовность устранить замечания по восстановлению несущей способности железобетонных конструкций, представив график производства работ.

ООО «Современные медицинские технологии» в письме от 22.10.2018 № 672 указало на необходимость составления и согласования проекта для проведения такого вида работ.

Экспертами при проведении экспертизы также отмечено, что необходимость выполнения работ по усилению, способ усиления и чертежи усиления должны быть указаны в согласовании работ, выдаваемым проектной организацией по запросу заказчика.

Необходимость разработки чертежей усиления проемов в конструкциях здания, ранее не предусмотренных проектом, разработка данных чертежей с указанием способа выполнения усиления устанавливается и утверждается проектной организацией по согласованию с заказчиком.

В этой связи довод истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ без усиления проемов и необходимости их усиления в отсутствие проектной документации об этом, несостоятелен.

Как отмечено в экспертном заключении, в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства» обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке является базовой функцией застройщика (заказчика).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, взаимодействие и поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки выполненных работ и причины их возникновения, действия ответчика по устранению выявленных недостатков, возникших по вине подрядной организации, выводы экспертов относительно достаточности, полноты и качества проектной документации, несогласованных действий заказчика по внесению изменений при выполнении работ на объекте, суд, исходя из выводов экспертного заключения, отмечает, что с 2016 года объект не эксплуатируется, строительно-монтажные работы в полном объеме не завершены, консервация объекта не производилась, что не исключает риска повреждения конструкций и инженерных систем всего комплекса выполненных работ.

При этом следует обратить внимание  на выводы экспертов о причинах возникновения недостатков, обнаруженных на объекте. В частности, появление недостатков по вырезу проемов вызвано несогласованностью действий заказчика и проектировщика, отсутствием выполненной проектировщиком и согласованной заказчиком проектной документации, указывающей на возможность выполнения  данных проемов, способы их выполнения; незавершение работ по выполнению отмостки, невыполнение мероприятий по консервации строительства приводит к ухудшению технического состояния уже возведенных конструкций, к частичному разрушению гидроизоляционных слоев цоколя здания, потерн и приямков;  подтопление колодцев и фильтрация воды внутрь обусловлены подъемом уровня грунтовых вод, возможность которого не учитывалась проектом, на момент проектирования уровень грунтовых вод находился ниже днищ колодцев, поэтому проектные решения соответствовали инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям; продувание оконных конструкций обусловлено незавершением работ по изоляции и выполнению откосов, имеющиеся и зависящие от подрядчика недостатки были устранены, продувание и переохлаждение наружных стен происходит за счет поступления холодного воздуха из цокольной части здания; работы по устройству внутренних перегородок соответствуют проектной документации, отсутствие решений по прокладке коммуникаций в перегородках является результатом несогласованных действий проектировщиков и заказчика; выполненные подрядчиком работы по монтажу и гидроизоляции колодцев системы водоснабжения соответствуют проекту, однако с учетом возможности подъема грунтовых вод, что не было учтено проектом, требования норм и правил к гидроизоляции колодцев сетей водоснабжения в условиях высокого уровня грунтовых вод, не обеспечиваются; трещины на гранитной облицовке плитки не обнаружены, для устранения дефекта одной плиты необходимо сточить и отшлифовать уровень покрытия; работы по монтажу окон соответствуют проектной документации, стоимость работ по устранению недостатков при замене стеклопакетов определить невозможно, поскольку подрядчик исправил брак за счет собственных средств, работы по откосам оконных проемов следует завершить за счет средств, предусмотренных сметой.

Указанное свидетельствует, что выявленные недостатки обусловлены несогласованными действиями по разработке проектной документации и внесению в нее необходимых изменений и согласований, а также незавершением иных работ, отсутствие которых приводит к ухудшению технического состояния уже выполненных работ и к появлению новых повреждений, отсутствием консервации объекта и иных причин, не зависящих от подрядчика.

В то же время экспертами отмечены недостатки конструктивных элементов, наличие повреждений в виде нормальных трещин, причинами возникновения которых, по мнению экспертов, является низкое качество укладки бетона, ухода за твердеющим бетоном, а также ранее снятие опалубки монолитных конструкций. Данные недостатки оказывают влияние на несущую способность и жесткость железобетонного каркаса здания, ряд конструктивных элементов железобетонного каркаса здания требует проведения мероприятий по ремонту и усилению.

Кроме того, экспертами отмечено, что возможность определения стоимости устранения некоторых недостатков зависит от разработки мероприятий, способов выполнения ремонтно-восстановительных работ и рабочего проекта по устранению недостатков и согласованию с заказчиком.

Таким образом, для устранения выявленных недостатков, которые отказался устранять генподрядчик в связи с наличием объективных, не зависящих от него причин их возникновения, необходимо разработать мероприятия по изменению и согласованию проектной документации с учетом выявленных обстоятельств дел на объекте.

Само по себе выявление каких-либо недостатков не свидетельствует о их возникновении в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, визуального, инструментального обследования объекта, лабораторных исследований. В проведении экспертизы принимали участие специалисты различных специальностей в области строительства. Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Изучив экспертное заключение, а также заслушав пояснения экспертов в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не имеется. Отсутствие ответов на часть поставленных перед экспертами вопросов, в том числе стоимости устранения недостатков, обусловлена причинами возникновения недостатков и необходимостью осуществления заказчиком дополнительных действий для определения объема работ.

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения, экспертами сделан вывод о некачественном выполнении работ по монтажу (заливке) железобетонных конструкций.

Следует отметить, что генподрядчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков, а, напротив, выразил готовность их устранить в добровольном порядке. 

В то же время, в процессе рассмотрения дела судом было предложено сторонам урегулировать возникший спор мирным путем и согласовать посредством совместного выхода на объект объем недостатков, возникших по вине генподрядчика. Стороны не пришли к совместному обоюдному решению данного вопроса, однако, основываясь на результатах судебной экспертизы, генподрядчик признал требование истца об устранении недостатков и проведению мероприятий по ремонту и усилению железобетонных конструкций после разработки и утверждения проекта с заказчиком. Требование истца о взыскании стоимости работ по подготовке проектной и сметной документации, необходимой для устранения данного недостатка также признано ответчиком в размере 90 000 руб. 00 коп.

Более того, ответчик признал требование истца по устранению недостатка покрытия одной гранитной плиты в размере 11 881 руб. 00 коп., а также выразил готовность понести ответственность в виде штрафных санкций в размере 40 000 руб. 00 коп. за нарушение условий договора.

Согласно пункту 11.5. договора генподрядчик несет ответственность за допущенные по его вине отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных норм и правил,  а также за недостижение указанных в технической документации показателей работ. В случае возникновения данных нарушений заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты штрафа в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай.

Истец снизил размер исковых требований до признаваемой истцом суммы, не указывая конкретные виды нарушений, которые оставил предъявленными к взысканию.

В этой связи, учитывая наличие некоторых отступлений при выполнении работ, недостатки которых признаны ответчиком, суд полагает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

К представленным истцом сметам о стоимости устранения недостатков, ответчик отнесся критически, указав, что содержание сметного расчета не позволяет отнести указанные в нем показатели к работам, необходимым в данном случае для устранения недостатков на конкретном объекте. Указанная смета является шаблонной и не применима к рассматриваемым отношениям по настоящему делу. Ценовые предложения завышены в 10-15 раз от действительного размера стоимости устранения дефектов. Применяя за основу судебное экспертное заключение, сметный отдел АО «ВТС-9»  сформировал локальный сметный расчет, в состав которого входят материалы, затраты производства работ. Запрошенные от различных организаций коммерческие предложения на выполнение аналогичных видов работ не превышают указанную стоимость.

Ознакомившись с содержанием представленных истцом смет № 1, № 2, № 3, а также сообщения эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО5 о стоимости устранения некоторых недостатков, а также сметой, представленной ответчиком, суд полагает, что составленный АО «ВТС-9» сметный расчет по устранению допущенных им недостатков наиболее отвечает конкретным обстоятельствам по их устранению. Составляя данный сметный расчет как профессиональный участник соответствующих отношений, ответчик выразил готовность устранить допущенные недостатки за указанную им стоимость, что, по мнению суда, способно привести к восстановлению нарушенных прав истца и недопущению возможности обогащения за счет неподтвержденной судебной экспертизой стоимости выполнения данных видов работ, недостатки выполнения которых по вине генподрядчика подтверждены.

В связи с вышеизложенным, суд, в силу требований статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание содержание экспертного заключения, взаимоотношения сторон поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, соответствие такого поведения требованиям действующего законодательства, причины возникновения недостатков работ на объекте, суд полагает требование истца в части устранения недостатков работ, выполнение которых (работ) обусловлено действиями ответчика, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  7 117 357 руб. 00 коп., и в совокупности с предъявленным требованием о взыскании штрафных санкций составляет 7 157 357 руб. 00 коп.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку как указано выше, выявленные недостатки от действий ответчика напрямую не зависели.

Более того, представитель АО «ВТС-9» поддержала требование о расторжении договора строительного подряда от 28.10.2014 № 13, ссылаясь на отсутствие целесообразности в дальнейшем сохранении отношений сторон, работы на объекте приостановлены с 2016 года, консервация не производилась, наличие многочисленных обстоятельств препятствуют продолжению работ на объекте в настоящий момент, более того, сметная стоимость строительства, разработанная в 2014 году в настоящий момент не позволит завершить строительство по прежним расчетам стоимости, поскольку не соответствует стоимости выполнения работ в настоящее время. АО «ВТС-9» утратило интерес в выполнении работ по договору.

Выясняя волю заказчика относительно сохранения договорных отношений, судом установлено, что истец не согласен с доводами ответчика о нарушении заказчиком условий договора, являющихся основанием для его расторжения. 

Однако, принимая во внимание приостановление работ на объекте в 2016 году, действительную сметную стоимость выполнения работ на объекте в настоящий момент, наличие/отсутствие интереса в сохранении договорных отношений, стороны выразили мнение о возможности расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая позицию каждой из сторон, суд полагает возможным удовлетворить требование АО «ВТС-9» и расторгнуть договор строительного подряда от 28.10.2014                № 13.

При этом, следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску ООО «Современные медицинские технологии», в том числе, расходы по государственной пошлине, на оплату услуг экспертизы, подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом суд учитывает положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возложении расходов по государственной пошлине на ответчика, частично признавшего исковые требования ооо 2Соверменные медицинские технологии».

Расходы по государственной пошлине по иску АО «ВТС-9» подлежат отнесению на истца.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» об уменьшении размера исковых требований до суммы 45 403 430 руб. 40 коп., цену иска считать равной 45 403 430 руб. 40 коп.

Принять заявление акционерного общества «Волгатрансстрой-9» о признании иска в размере 7 157 357 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» 7 157 357 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» отказать.

Расторгнуть договор строительного подряда № 13 от 28.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» и акционерным обществом «Волгатрансстрой-9».

Взыскать с акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 458 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 472 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» в пользу акционерного общества «Волгатрансстрой-9» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» в пользу акционерного общества «Волгатрансстрой-9» расходы за проведение экспертизы в размере 558 610 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова