ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2139/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А76-23902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлкор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-23902/2017 (судья Костылев И.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Металлкор» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2017), от публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2017). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлкор» (далее -       ООО «Металлкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ПАО «ЧТПЗ», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 08.11.2013 № 2705 в общей сумме 47 889 586 руб. 82 коп., в том числе:

-неустойки в сумме 34 359 186 руб. 49 коп., начисленной за просрочку поставки продукции по спецификации от 25.01.2016 № 60 за период с 25.04.2016 по 17.02.2017,

-неустойки в сумме 13 530 400 руб. 33 коп., начисленной за просрочку поставки продукции по спецификации от 30.12.2016 № 61 за период с 30.03.2016 по 17.02.2017 (исковое заявление – л.д. 2-3, расчет – л.д. 7).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в удовлетворении исковых требований                          ООО «Металлкор» отказано (л.д. 90-94).

Не согласившись с таким решением, ООО «Металлкор» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 113-114).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на                         не уведомление его поставщиком -  ПАО «ЧТПЗ» о приостановлении поставок по спорным спецификациям от 25.01.2016 № 60 и от 30.12.2016 № 61. Вывод суда первой инстанции об обратном истец считает не соответствующим материалам дела. Указывает, что электронное письмо, на которое сослался  ответчик как на доказательство уведомления ООО «Металлкор» о приостановлении поставок, не подписано уполномоченным лицом, не содержит ссылок на договор поставки от 08.11.2013 № 2705 и спецификации от 25.01.2016 № 60 и от 30.12.2016 № 61, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон спора. Каких-либо иных уведомлений           ООО «Металлкор» от ПАО «ЧТПЗ» не получало. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, на стороне ПАО «ЧТПЗ» имела место быть просрочка в поставке товара по спецификациям от 25.01.2016 № 60 и от 30.12.2016 № 61, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали. 

По утверждению подателя жалобы, единственным документом, оформленным надлежащим образом, является письмо ПАО «ЧТПЗ» от 17.02.2017 за исх. № ММ11/6894, которым истец уведомлен об отказе от поставок по договору поставки от 08.11.2013 № 2705 в рамках спецификаций от 25.02.2016 № 60, от 30.12.2015 № 61, от 03.02.2016 № 62, от 25.01.2016 № 63.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Металлкор» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (10 час. 00 мин.) (определение от 16.02.2018 – л.д. 111-112).

Представитель ООО «Металлкор» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 28.11.2017.

Представитель  ПАО «ЧТПЗ» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 28.11.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО «ЧТПЗ» (вх. № 12519 от 21.03.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзыва стороне по делу.      

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (поставщик, в настоящее время – ПАО «ЧТПЗ») и ООО «Металлкор» (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2013 № 2705 (далее также – договор № 2705, договор, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, а покупатель – обязательство оплатить и принять продукцию (пункт 1.1).

В договоре № 2705 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2);

-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства (пункт 5.1).

В рамках договора № 2705 сторонами согласованы спецификации на поставку трубной продукции - от 25.01.2016 № 60 на сумму 287 284 167 руб.    97 коп. (далее – спецификация № 60, л.д. 11-12) и от 30.12.2015 № 61 на сумму 104 080 002 руб. 56 коп. (далее – спецификация № 61, л.д. 13).

В спецификациях №№ 60,61 стороны предусмотрели срок поставки продукции - в течение 60-90 дней с момента подписания спецификации; порядок оплаты - отсрочка 100%, оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

По утверждению истца, товар, согласованный к поставке по спецификациям №№ 60, 61, поставщиком не поставлен, в связи с чем истец начислил поставщику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора            № 2705. 

Предпринятые истцом меры по получению спорной неустойки в досудебном порядке (л.д. 15-17) не дали результата.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения        ООО «Металлкор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований, ПАО «ЧТПЗ» указало на то обстоятельство, что реализовало право на приостановление спорных поставок в связи с наличием на стороне ООО «Металлкор» задолженности по ранее осуществленным поставкам, впоследствии отказалось от исполнения договора поставки от 08.11.2013 № 2705 в части, в числе прочего, спорных спецификаций №№ 60, 61.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил в материалы решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу          № А76-17203/2016 (л.д. 27-35), постановления о возбуждении исполнительных  производств от 18.08.2017 в отношении ООО «Металлкор» в пользу              ПАО «ЧТПЗ» (л.д. 36-41), электронную переписку (л.д. 42-43). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки за непоставку товара по спорным спецификациям №№ 60, 61, поскольку ввиду задолженности      ООО «Металлкор» перед ПАО «ЧТПЗ» последнее правомерно приостановило поставку, реализовав право, предусмотренное пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомив ООО «Металлкор» об этом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «Металлкор» основаны на договоре № 2705, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности обозначенного договора стороны                    не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Металлкор» отыскивает неустойку за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки от 08.11.2013 № 2705 по спецификациям №№ 60, 61, начисленную в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

ПАО «ЧТПЗ», в свою очередь, ссылается на приостановление указанных поставок в связи с наличием у ООО «Металлкор» перед ПАО «ЧТПЗ» задолженности по оплате ранее осуществленных поставок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-17203/2016.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

По смыслу указанной нормы права, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом покупателя.

Учитывая условия договора, а также спецификаций №№ 60, 61 поставка товара должна была быть произведена в течение 60-90 дней с момента подписания спецификации.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату наступления срока поставки товара по спецификациям №№ 60, 61 у ООО «Металлкор» перед ПАО «ЧТПЗ» имелась задолженность в сумме 10 514 748 руб. 31 коп., истребованная в судебном порядке, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для реализации своих прав, установленных пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде приостановления поставки товаров.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставил истца в известность о приостановлении поставки товара до погашения задолженности за ранее осуществленные поставки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка не является относимым доказательством по делу, а потому считать письмо ПАО «ЧТПЗ» от 17.03.2016, полученное                    ООО «Металлкор» по электронной почте, оснований не имеется, а также о том, что менеджер ФИО4 не является уполномоченным лицом                       на подписание таких решений от имени ПАО «ЧТПЗ», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком либо документе.

  Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что сторонами обоюдно выбран способ передачи писем, документов и иной информации посредством электронной почты. При этом, возражений истца об использовании такого способа передачи информации до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела                 не имеется.

Указанное электронное письмо направлено 17.03.2016 по электронному адресу: metallkor-info@mail.ru, который является официальным адресом истца, что подтверждается информацией на официальных бланках писем                 ООО «Металлкор». 

Вывод о наличии полномочий менеджера ФИО4 по согласованию рабочих вопросов, возникающих в связи с выполнением договора поставки от 08.11.2013 № 2705, подтверждается отсутствием возражений руководящих лиц истца и ведении сторонами хозяйственной деятельности в соответствие с содержанием электронных писем. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом                         не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части.

Относимость доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) понимается, как взаимосвязь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения спора. Поскольку в отношении данного спора суду необходимо установить факт известности истцу о приостановлении ответчиком поставки товара, о которой свидетельствует письмо от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции полагает данный документ относимым к предмету спора с учетом того обстоятельства, что  между  правоотношения сторон оформлены только договором поставки от 08.11.2013 № 2705.

Кроме того, электронное письмо содержит необходимые атрибуты и реквизиты электронного письма, а именно: дату, контактные телефоны, содержание, адрес электронной почты отправителя и получателя, подпись отправителя с указанием фамилии, имени, отчества, должности лица, подписавшего документы.

С учетом изложенного, электронное письмо, направленное по электронному адресу: metallkor-info@mail.ru, является надлежащим доказательством, иного материалами дела не доказано, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом доведена до сведения истца информация о реализации своего права на приостановление поставки товара до оплаты существующей задолженности, подателем жалобы объективными средствами доказывания       не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорной неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 60, 61. 

Злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца при рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционной коллегии в рассматриваемом случае не имеется. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 117), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-23902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлкор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                       Л.В. Пивоварова

 

                                                                                                   И.Ю. Соколова