АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

06.05.2024                                                                    Дело № А62-8920/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

                                                              Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                     Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Варсановой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер»                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                ФИО1,

2.                акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3.                ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023                       № РГ-Д-209/23, диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2023, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер»                                         (далее - ООО «Ривер», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 417 959,42 рублей.

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), а также акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковые требования, в котором согласился с причиненным ущербом в размере 745 559,42 рублей, частично признал иск на сумму 345 559,43 рублей (с учетом произведенной  САО «Ресо-Гарантия»                                              выплаты на восстановительный ремонт автомобиля DAF XF г.р.з. Е 393 МН 777 в размере 745 559,43 рублей за минусом лимита страхового возмещения 400 000,00 рублей), при этом указал на недоплату АО «АльфаСтрахование» в пользу САО «Ресо-Гарантия» 72 400,00 рублей, которая необоснованно включена истцом в сумму исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

11.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH                       г.р.з. А 483 КВ 67 под управлением водителя  ФИО1 и                         DAF XF г.р.з. Е 393 МН 777 под управлением водителя  ФИО5, виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2020, признан водитель автомобиля Volvo FH г.р.з. А 483 КВ 67 ФИО1

Транспортное средство DAF XF г.р.з. Е 393 МН 777 застраховано страхователем и собственником указанного автомобиля ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» по договору (полису) страхования № SYS1622792591 от 29.10.2019 и дополнительного соглашения от 29.10.2019 к договору страхования № SYS1622792591 от 29.10.2019.

Автогражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Volvo FH  г.р.з. А 483 КВ 67 застрахована страхователем и собственником указанного транспортного средства  ООО «Ривер»  по договору ОСАГО в       АО «АльфаСтрахование» (полис серии РРР № 5051352046).

20.11.2020 ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» выдало направление № АТ10444169/2 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Конструктор».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF г.р.з. Е 393 МН 777 с учетом скрытых повреждений составила 745 559,42 рублей, что подтверждается актами осмотра ООО «Ассистанс оценка» и                                    ООО «Конструктор», протоколом измерения рамы ООО «Конструктор», заказом-нарядом № 28 от 25.02.2021 и расходной накладной к заказу-наряду ООО «Конструктор», актом   ООО «Конструктор» об оказании услуг № 28 от 25.02.2021, счетом на оплату ООО «Конструктор» № 7 от 25.02.2021.

Платёжным поручением от 31.03.2021 № 212494 САО «Ресо-Гарантия» оплатило ООО «Конструктор» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF г.р.з. Е 393 МН 777 - 745 559,42 рублей.

Платёжным поручением от 21.04.2021 № 85119                                                  АО «АльфаСтрахование» возместило САО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию 327 600,00 рублей.

Претензией от 07.04.2021, направленной в адрес ответчика 09.04.2021, САО «Ресо-Гарантия» обратилось к ООО «Ривер» с требованием о выплате 345 559,42 рублей в счет возмещения ущерба, за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. 

Повторной претензией от 13.03.2023, направленной в адрес                            ООО «Ривер» и ФИО1 13.03.2023, САО «Ресо-Гарантия» обратилось к указанным лицам с требованием о компенсации ущерба, причиненного автомобилю DAF XF г.р.з. Е 393 МН 777 в результате ДТП 11.09.2020.

Неисполнение  требований, указанных в претензии явилось основанием для обращения ООО «Ривер» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал предъявленную ко взысканию истцом сумму, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО6 (общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FX FТ 105.460 г.р.з Е 393 МН 777 (с учетом износа) с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 11.09.2020, рассчитанная в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на дату ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FX FТ 105.460 г.р.з Е 393 МН 777 с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.09.2020, рассчитанная исходя из средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату ДТП?

Согласно проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение              № 85-Э-23 СМК АОК 04) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FX FТ 105.460 г.р.з Е 393 МН 777 (с учетом износа) с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 11.09.2020, рассчитанная в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П по состоянию на дату ДТП составляет 589 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FX FТ 105.460 г.р.з Е 393 МН 777 с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.09.2020, рассчитанная исходя из средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату ДТП, составляет 956 000,00 рублей.

Судом установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждено наличие ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля DAF FX FТ 105.460 г.р.з Е 393 МН 777, относящееся к заявленному страховому случаю, произошедшему 11.09.2020.

После проведения судебной экспертизы ответчик согласился с выплаченной истцом суммой ущерба в размере 745 559,42 рублей и признал иск на сумму 345 559,43 рублей (745 559,43 - 400 000,00).

Как указывалось выше, платёжным поручением от 21.04.2021 № 85119                                                  АО «АльфаСтрахование» возместило САО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию 327 600,00 рублей из установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000,00 рублей, при этом позицию по существу заявленных исковых требований с обоснованием снижения суммы выплаты в пользу САО «Ресо-Гарантия» на 72 400,00 рублей суду не представило.

В связи с невыплатой АО «АльфаСтрахование» 72 400,00 рублей, входящих в лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, истец включил данную сумму недоплаты в сумму исковых требований 417 959,42 рублей, предъявленных ко взысканию с ответчика (345 559,43 + 72 400,00).

Вместе с тем, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах страховой суммы (400 000,00 рублей), а непосредственный причинитель вреда - в оставшейся сумме вреда, следовательно, истец не вправе в порядке статьи 1072 ГК РФ требовать с ответчика возмещения ущерба в пределах ответственности страховой компании причинителя вреда с самого причинителя вреда и требования истца о возмещении причиненного ущерба до 400 000,00 рублей должны разрешаться, в данном случае, между страховой компанией потерпевшего (САО «Ресо-Гарантия») и страховщиком причинителя вреда                                      (АО «АльфаСтрахование»).

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении страховщика причинителя вреда в качестве второго ответчика, на что истец выразил отказ в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка обращения к страховой компании.  

 С учетом вышеизложенного, суд признаёт исковые требования в части взыскания с ООО «Ривер» ущерба в порядке суброгации в размере 72 400,00 рублей неправомерными и не подлежащими удовлетворению, при этом исковые требования САО «Ресо-Гарантия» на сумму 345 559,43 рублей (745 559,43 - 400 000,00) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы. 

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом, на основании подпункта                     1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 11 359,00 рублей (платёжное поручение от 02.03.2023 № 6416).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично и с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 817,41 рублей (345 559,43 / 417 959,42 х 11 359,00) х 30%).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, оплату которой обеспечил ответчик, внеся на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в размере 18 000,00 рублей (платёжное поручение от 13.12.2023 № 4961).

Исходя из суммы частично удовлетворенных исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 882,00 рублей (345 559,43 / 417 959,42 х 18 000,00), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы - 3 118,00 рублей (18 000,00 - 14 882,00).

В результате зачета взысканных сумм с ООО «Ривер» подлежит взысканию в пользу САО «Ресо-Гарантия» 345 258,84 рублей (345 559,43+2817,41-3118,00), также  САО «Ресо-Гарантия» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 573,95 рублей (70% от суммы 9 391,36 рублей).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривер»                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 345 559,43 рублей, а также 2 817,41 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 118,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривер»                                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 345 258,84 рублей.

Возвратить страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 573,95 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 02.03.2023 № 6416, о чём выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          А.В. Соловьева