719/2018-25732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40689/2016

г. Краснодар

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. 

 Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – прокуратуры Краснодарского края (ОГРН 1032304930020) –  Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) –  Муромцевой Ю.Ф. (доверенность от 27.12.2017), общества с ограниченной  ответственностью «Бетта» (ОГРН 1032307154967) – Артеменко Б.В. (доверенность  от 10.11.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – департамента имущественных отношений Краснодарского края –  Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея – Воронцова Д.В. (доверенность от 19.02.2018),  рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования  

город-курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Бетта» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 (судья Боровик А.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи  Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-40689/2016, установил  следующее.  

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор, прокуратура края)  в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт  Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество,  ООО «Бетта»), в котором просил:  

– признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и  ООО «Бетта» договор от 30.12.2014 № 4000004939 аренды земельного участка общей  площадью 1 502 кв. м с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенного по  адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели, предоставленного для  эксплуатации и благоустройства пляжа,  

– применить последствия недействительности данной сделки в виде признания  отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права аренды ООО «Бетта» на  земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу:  

г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент  имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае (полное наименование изменено на межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, далее – территориальное  управление; т. 1, л. д. 161 – 162).  

Решением от 31.10.2017 (судья Боровик А.М.) суд признал недействительным  (ничтожным) заключенный между администрацией и ООО «Бетта» договор от 30.12.2014   № 4000004939 аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации и  благоустройства пляжа, общей площадью 1 502 кв. м, с кадастровым номером  23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе  Культурной щели. В удовлетворении остальной части требований отказано.  С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной  пошлины. Суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования в  ЕГРП обременения в виде аренды ООО «Бетта» на земельный участок с кадастровым  номером 23:40:0808000:1.  

Судебный акт мотивирован следующим. На основании постановления главы  муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.10.2014 № 3033 о  предоставлении ООО «Бетта» в аренду на 5 лет для эксплуатации и благоустройства  пляжа земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:1, 30.12.2014 между  администрацией (арендодатель) и ООО «Бетта» (арендатор) заключен договор  

 № 4000004939 аренды названного земельного участка общей площадью 1502 кв. м,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, в районе  

Культурной щели. Ранее этот же земельный участок использовался обществом на  основании приказа департамента от 13.03.2003 № 22-з, заключенного департаментом и  ООО «Бетта» договора аренды земельного участка от 26.03.2003 № 0000000196 для  благоустройства пляжа Азово-Черноморского побережья, соглашения от 21.08.2013 о  передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды администрации. В  нарушение действующих в спорный период пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35,  

пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс), спорный земельный участок для эксплуатации объектов недвижимого имущества  не формировался. Первоначальный договор аренды земельного участка от 26.03.2003  

 № 0000000196 суд оценил как ничтожный, заключив, что департамент не обладал  полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным в первой зоне  округа санитарной охраны курорта, находившимся в собственности Российской  Федерации. Часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой  полосы Черного моря, к которой он непосредственно примыкает. Рассматриваемый  участок также расположен в первой зоне округа санитарной охраны Геленджикской  группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987   № 494, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта  федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся  федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995  

 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; далее – Закон № 33-ФЗ). Из  совокупности постановления главы муниципального образования город-курорт  Геленджик от 16.10.2014 № 3033, договора аренды от 30.12.2014 № 4000004939 и  кадастрового паспорта от 01.10.2014 следует, что земельный участок с кадастровым  номером 23:40:0808000:1 предоставлен ООО «Бетта» не как занятый объектами  недвижимости и необходимый для их эксплуатации. Этим же объясняется явное  несоответствие площади, занимаемой бунами, и площади земельного участка. Каких-либо  разумных доводов о том, почему земельный участок был предоставлен в аренду  

ООО «Бетта» в обход публичных процедур, ответчиками суду не представлено. Согласно  действующему в спорный период пункту 3.2 статьи 22 Земельного кодекса договор  аренды земельного участка в пределах береговой зоны мог быть заключен только с  водопользователем. В заключении от 23.09.2016 кадастровым инженером установлено,  что земельный участок частично расположен в границах береговой полосы Черного моря,  объекты недвижимого имущества (буны № 1 и № 2) находятся за границами  предоставленного участка. С учетом положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), пункта 12 статьи 85  

Земельного кодекса, спорный участок находится в границах территории общего  пользования. Расположение земельного участка на территории общего пользования  препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во  временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами  права на свободное нахождение на таком участке; при передаче в аренду земельного  участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только  арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Отказывая в  удовлетворении требования прокурора о применения последствия недействительности  сделки, в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды  

ООО «Бетта» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1, суд исходил  из того, что спорный участок находился (продолжает оставаться) в фактическом владении  общества, и руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов   № 10/22), в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения» (далее – информационное письмо № 153). Оплата государственной пошлины  возложена судом на общество, с учетом освобождения от ее внесения администрации, и  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Апелляционным постановлением от 26.04.2018 решение от 31.10.2017 в части  отказа в иске отменено. Суд апелляционной инстанции применил последствия  недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации договора аренды  земельного участка от 30.12.2014 № 4000004939 (дата регистрации: 23.01.2015; номер  регистрации: 23-23/012-23/12/2502/2015-195/1;2). В остальной части решение суда  оставлено без изменений, апелляционные жалобы администрации и общества – без  удовлетворения. Обществу возвращены с депозитного счета апелляционного суда  денежные средства в размере 40 тыс. рублей, внесенные в оплату судебной экспертизы по  платежному поручению от 11.04.2018 № 178.  

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление следующим.  Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу,  

необходимость и основания для проведения судебной экспертизы (статьи 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса), о чем ходатайствует ООО «Бетта», отсутствуют.  Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды земельного участка  

от 26.03.2003 № 0000000196, о предоставлении обществу на основании постановления  администрации от 16.10.2014 и договора аренды от 30.12.2014 № 400000939 участка с  кадастровым номером 23:40:0808000:1, не как занятого объектами недвижимости и  необходимого для их эксплуатации (статья 36 Земельного кодекса), но без проведения  торгов, с использованием преимущественного права получения земельного участка  собственником объекта недвижимости, апелляционный суд признал верными. В  оспариваемом прокурором договоре аренды отсутствуют условия, устанавливающие  обязанность арендатора обеспечить доступ граждан к водному объекту общего  пользования и его береговой полосе, что не соответствует требованиям пункта 4  

статьи 39.8 Земельного кодекса, тогда как реализация в договоре этого условия является  определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в  границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного  законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду  конкретному лицу (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, пункт 1  

статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  Поскольку договор от 30.12.2014 № 4000004939 аренды земельного участка,  включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования, заключен с  нарушением императивных требований, исковое заявление прокурора о признании данной  сделки недействительной (ничтожной) правомерно удовлетворено судом. Отказывая  прокурору в иске о применении последствия недействительности сделки, суд первой  инстанции не учел, что в силу правил статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснений,  приведенных в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, признание отсутствующим  обременения земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП на основании  недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 31.10.2017 в части  удовлетворения исковых требований и апелляционное постановление от 26.04.2018 об  отмене решения от 31.10.2017 в части отказа в иске, применения последствий  недействительности сделки, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  прокурору в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов о ничтожности договора аренды  

от 30.12.2014 № 4000004939 по причине предоставления земельного участка ООО «Бетта»  без торгов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 1 статьи 36 Земельного  кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)  собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на аренду земельного  участка, занятого объектом недвижимости; ООО «Бетта» является собственником  объектов недвижимости (буны № 1 и № 2), что подтверждается выписками из ЕГРП  

от 17.09.2014. Вывод суда о том, что площадь переданного обществу в аренду земельного  участка явно несоразмерна площади расположенных на нем объектов недвижимого  имущества, сделан необоснованно, без проведения экспертизы и учета мнения  специалистов; ни истец, ни суды не обладают специальными познаниями в области  землеустройства. Стороной истца суду не представлено доказательств того, что в  результате фактического использования ООО «Бетта» спорного земельного участка для  эксплуатации двух бун нарушаются интересы неопределенного круга лиц либо  муниципального образования. Согласно действующему в спорный период пункту 3.2  статьи 22 Земельного кодекса договор аренды земельного участка в пределах береговой  зоны мог быть заключен только с водопользователем. Суды не оценили предоставленный  ООО «Бетта» в материалы дела договор водопользования от 23.01.2014, заключенный по  результатам аукциона между ООО «Бетта» и Кубанским бассейновым водным  управлением, согласно которому общество, именно как водопользователь, приняло в  пользование участок акватории Черного моря площадью 0,33 кв. км на срок до 01.01.2034,  непосредственно прилегающий к земельному участку с кадастровым номером  

23:40:08 08 000:0001. Действовавшим на момент заключения оспариваемого договора  аренды законодательством не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду  земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, и  допускалось заключение договоров аренды земельных участков с лицами, являющимися  водопользователями. ООО «Бетта» полностью соблюдено требование пункта 4 статьи 39.8  Земельного кодекса, истцом не предоставлено судам никаких доказательств  воспрепятствования со стороны общества неопределенному кругу в пользовании  общедоступными водными объектами и береговой полосой. Суды не приняли во  внимание, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, расположены в  границах береговой полосы. Фактически спорный земельный участок представляет собой  пляжную территорию; правомерность заключения договоров аренды в отношении  пляжных земельных участков подтверждается постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 по делу № А32-39432/2015. Применение  последствий признания сделки недействительной нарушает права ООО «Бетта» как  добросовестного арендатора. Вывод судов о ничтожности договора аренды от 26.03.2003   № 0000000196, в связи с отсутствием у департамента полномочий по распоряжению  земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, не  основан на нормах законодательства. На основании приказа Минимущества России  

от 09.04.2001 № 69 «О наделении департамента имущественных отношений  Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства  имущественных отношений Российской Федерации» полномочия по распоряжению  земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были  возложены на департамент. Территориальное управление Министерства имущественных  отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на  основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, с изданием которого  утратил силу приказ от 09.04.2001 № 69. Заключение кадастрового инженера  

от 23.09.2016 № 213 о расположении земельного участка частично в границах береговой  полосы Черного моря не соответствует требованиям действующего законодательства,  закрепленным в пунктах 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от  29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой  линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении  изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ  прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – постановление № 377).  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 31.10.2017 в  части удовлетворения исковых требований и апелляционное постановление от 26.04.2018,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части иска, в  остальной части решение от 31.10.2017 оставить без изменения.  

По мнению подателя названной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, обосновывающие выводы суда о том, что спорный земельный  участок не формировался для эксплуатации принадлежащих обществу бун № 1 и № 2, а  его площадь явно несоразмерна площади названных объектов, ходатайство ООО «Бетта»  о назначении по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о том, земельный участок  какой площади необходим для эксплуатации бун, судом отклонено. Вид разрешенного  использования спорного земельного участка установлен согласно действующему  регламенту правил землепользования и застройки части территории муниципального  образования город-курорт Геленджик. Доказательств того, что в результате фактического  использования ООО «Бетта» спорного земельного участка для эксплуатации двух бун  

нарушаются интересы неопределенного круга лиц, либо муниципального образования,  нет. Указание суда первой инстанции на то, что договор аренды спорного земельного  участка, ранее заключенный между департаментом и ООО «Бетта» (от 26.03.2003),  является ничтожной сделкой, не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемого  договора аренды (от 30.12.2014), поскольку последний был заключен уполномоченным  органом, что не подвергалось сомнению судом первой инстанции. Ссылаясь на частичное  расположение земельного участка в границах береговой полосы Черного моря, которая  является территорией общего пользования, суд не принял во внимание, что объекты  недвижимости, принадлежащие ООО «Бетта», также расположены в границах береговой  полосы. Нахождение бун № 1 и № 2 на спорном земельном участке подтверждается  имеющейся в материалах дела выкопировкой управления архитектуры и  градостроительства администрации, иными доказательствами. Фактически спорный  земельный участок представляет собой пляжную территорию; правомерность заключения  договоров аренды в отношении пляжных земельных участков подтверждена  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 по делу  

 № А32-39432/2015. Судом необоснованно в резолютивной части судебного акта указано  на то, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН об  обременении арендой спорного земельного участка. В соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, оспариваемое решение,  которым не применены последствия недействительности сделки, не может являться  основанием для внесения изменений в ЕГРН.  

Поступивший в арбитражный суд округа 27.06.2018 отзыв прокуратуры края на  кассационные жалобы, в отсутствие доказательств его заблаговременного направления  всем лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса), и с  учетом возражений общества, к материалам дела не приобщен и во внимание не  принимается.  

В судебном заседании представители администрации и ООО «Бетта» на  удовлетворении кассационных жалоб настаивали, участвующий в деле прокурор и  представители департамента, территориального управления, просили жалобы отклонить.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  

выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом  судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, рассмотрев заявление 

ООО «Бетта» о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка в районе  Культурной щели в с. Криница г. Геленджика для эксплуатации и благоустройства пляжа,  на основании выписок из ЕГРП от 17.09.2014 № 12/131/2014-263, № 12/131/2014-286,  статей 22, 28, 36 Земельного кодекса, постановлением главы муниципального образования  город-курорт Геленджик от 16.10.2014 № 3033 обществу предоставлен в аренду на новый  срок на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1 площадью  

1 502 кв. м в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка  от 01.10.2014, для эксплуатации и благоустройства пляжа (т. 1, л. д. 7 – 8).  

Согласно вышеназванным выпискам из ЕГРП от 17.09.2014, ООО «Бетта» на праве  собственности принадлежат нежилые сооружения буны № 1 (площадь покрытия  

416,5 кв. м) и № 2 (площадь покрытия 490,0 кв. м), расположенные в с. Криница  г. Геленджика, в районе Культурной щели (записи ЕГРП от 19.05.2004; т. 1, л. д. 9 – 10,  

11 – 12). 

В выписке из ЕГРП от 17.09.2014 № 12/131/2014-261 отражена информация об  обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:0001 арендой в  пользу ООО «Бетта» на срок с 21.05.2003 по 13.03.2008 на основании договора аренды  земельного участка для благоустройства пляжа Азово-Черноморского побережья  

от 26.03.2003 № 0000000196, соглашения от 21.08.2003 о передаче прав и обязанностей  арендодателя по данному договору администрации (т. 1, л. д. 24 – 25).  

 30.12.2014 администрация (арендодатель) и ООО «Бетта» (арендатор) заключили  договор № 4000004939 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на  условиях договора земельный участок площадью 1 502 кв. м с кадастровым номером  23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе  Культурной щели, для эксплуатации и благоустройства пляжа. Срок действия договора  установлен на 5 лет, до 16.10.2019. Арендная сделка зарегистрирована в установленном  порядке 23.01.2015 (т. 1, л. д. 13 – 19, 192).  

В договоре аренды отражено, что фактическое состояние земельного участка  соответствует условиям договора и разрешенному использованию участка (пункт 1.2);  участок фактически передан арендатору 16.10.2014 без каких-либо иных документов по  его передаче (пункт 1.3).  

Следует из кадастрового паспорта земельного участка от 01.10.2014, что номер  земельного участка 23:40:0808000:1 из категории земель особо охраняемых территорий и  объектов внесен в государственный кадастр недвижимости 30.05.2002, весь участок  площадью 1 502 кв. м, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации и  благоустройства пляжа», представляет собой участок прибрежной зоны, занят объектами  недвижимости: бетонная площадка и навес, обременен арендой в пользу ООО «Бетта»  

(т. 1, л. д. 20 – 23). 

Указывая, что с привлечением кадастрового инженера (заключение от 23.09.2016)  установлено нахождение принадлежащих обществу бун № 1 и № 2 за границами  земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:1, который для эксплуатации  названных объектов не формировался, данный участок расположен в границах территории  общего пользования (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее –  Водный кодекс), вследствие чего нарушены права как муниципального образования  город-курорт Геленджик, так и неопределенного круга лиц, прокурор обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной названными органами, об истребовании государственного и  муниципального имущества из чужого незаконного владения.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).  

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками  общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки,  находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане  имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать  имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и  иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.  

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования  определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный  круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных  объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами,  автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами,  пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных  зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).  

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12  статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий  общего пользования не является закрытым.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011  

 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего  пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в  пользование конкретному лицу.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный  участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1 для эксплуатации объектов недвижимого  имущества, в том числе принадлежащих обществу бун № 1 и № 2, не формировался,  предоставлен ООО «Бетта» в аренду с назначением «для эксплуатации и благоустройства  пляжа» в обход публичных процедур, в отсутствие у общества исключительного права на  приобретение названного участка, расположенного в границах береговой полосы Черного  моря (водного объекта общего пользования (статьи 5, 6, части 1, 2 статьи 8 Водного  кодекса), в связи с чем, признали заключенный ответчиками договор аренды земельного  участка от 30.12.2014 № 4000004939 недействительным (ничтожным). Фактически не  согласившись с выводом суда первой инстанции о нахождении спорного участка  (территория общего пользования) во владении общества, суд апелляционной инстанции,  кроме того, не усмотрел оснований для отказа в применении последствий  недействительности оспоренной прокурором сделки путем исключения из ЕГРН записи о  государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.12.2014  

 № 4000004939. 

Доводы кассационных жалоб администрации и общества о принадлежности ему на  праве собственности объектов недвижимости (буны № 1 и № 2) и исключительного права  на аренду земельного участка, занятого такими объектами (пункт 2 статьи 35, пункт 1  статьи 36 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения  спорных правоотношений), о необоснованности вывода суда о явной несоразмерности  площади переданного в аренду земельного участка площади расположенных на нем  

объектов недвижимого имущества, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют  доказательства как формирования земельного участка с кадастровым номером  23:40:0808000:1 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, по  заявлению общества (предыдущего собственника объектов недвижимости), так и  последующего обращения ООО «Бетта» с заявлением о предоставлении ему спорного  участка именно для целей размещения и эксплуатации принадлежащей ему  недвижимости, предоставления ему земельного участка для названных целей.  

Как прямо следует из представленных суду документов, включая выкопировку из  ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик (т. 1,  

л. д. 149), заключение кадастрового инженера от 23.09.2016 (т. 1, л. д. 151 – 154), других  доводов кассационных жалоб, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1  представляет собой пляжную территорию и фактически используется в таком качестве, а  не для эксплуатации бун.  

Согласно действующему на момент заключения спорного договора аренды  

пункту 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в  пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с  пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к  водному объекту общего пользования и его береговой полосе.  

Однако, ссылаясь на указанную норму, ответчики документально не подтвердили  ни предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:1 обществу  как водопользователю, ни наличие в договоре аренды условия об обеспечении свободного  доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Вопрос о  фактическом воспрепятствовании арендатором неопределенному кругу лиц в пользовании  общедоступным водным объектом и береговой полосой, исходя из предмета и оснований  заявленного прокурором иска, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего  дела не исследовался.  

Приведенные в жалобах аргументы о том, что спорный земельный участок  представляет собой пляжную территорию и правомерность заключения договоров аренды  в отношении пляжных земельных участков подтверждается постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 по делу № А32-39432/2015,  окружной суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Оспоренные  прокурором в деле № А32-39432/2015 договоры аренды земельных участков,  находящихся в населенных пунктах г. Геленджика, судами трех инстанций признаны  недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности  

(ничтожности) сделок; фактические обстоятельства и нормы права, подлежащие  применению в делах 3 А32-39432/2015 (предметом спора являлись заключенные после  01.03.2015 сделки) и № А32-40689/2016 (предметом спора является заключенный до  01.03.2015 арендный договор), не идентичны.  

Вопреки изложенному в кассационной жалобе суждению ООО «Бетта»,  добросовестность арендатора при разрешении спора о признании сделки  недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьей 168  Гражданского кодекса, и о применении последствий недействительности (ничтожности)  такой сделки, правового значения не имеет и судами не установлена.  

Выводы судов о ничтожности договора аренды земельного участка от 26.03.2003  

 № 0000000196 постановлены без учета предмета и основания заявленного прокурором  иска, поэтому арбитражным судом округа во внимание не принимаются.  

 Возражения общества относительно заключения кадастрового инженера 

от 23.09.2016 № 213 о расположении земельного участка частично в границах береговой  полосы Черного моря отклоняются, поскольку в установленном процессуальным законом  порядке не опровергнуты; администрацией (арендодателем) расположение участка  частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования не  оспаривается; пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, на применении которого  настаивает общество, также касается земельных участков, расположенных в пределах  береговой полосы водного объекта общего пользования. Организация фактически  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0808000:1 пляжа на  расстоянии, превышающем 20 метров от границы Черного моря (часть 6 статьи 6 Водного  кодекса), ответчиками не подтверждена.  

Поскольку судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств  поступления спорного земельного участка в исключительное владение общества, исходя  из установленных фактических обстоятельств, правомерно применены последствия  недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной  регистрации договора аренды земельного участка от 30.12.2014 № 4000004939, доводы  кассационной жалобы администрации о несогласии с резолютивной частью решения суда  первой инстанции, необоснованно отказавшего в применении последствий  недействительности (ничтожности) сделки, не могут быть приняты.  

Поскольку апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции,  и принял в отмененной части новый судебный акт, а заявителями обжалуются решение  

от 31.10.2017 (в части) и апелляционное постановление от 26.04.2018 (полностью), с  

учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.  

Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателями жалоб не  опровергнута, названные выводы основаны на исследованных судами доказательствах, с  достаточной полнотой установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение  для дела, в связи с чем, не подлежат переоценке окружным судом кассационной  инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними  не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.  

Нормы материального права апелляционный суд применил верно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса. В силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного  самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  освобождена.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу  

 № А32-40689/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи Я.Е. Волков  

 А.И. Мещерин