Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.11.2024 года                                                             Дело № А50-19139/24

Резолютивная часть решения принята «09» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614530, 

<

...>)

о взыскании 47 460 руб. 97 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (далее – ООО «УК Светлый дом», ответчик) о взыскании 47 460 руб. 97 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.08.2024 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 26.09.2024г. отзыва на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо договоров на установку общедомовых приборов учёта. Соответственно, УК как лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не является лицом, обязанным нести расходы на установку ОДПУ. Фактически истец повторно предъявляет ответчику уже выставленную владельцам нежилых помещений площадью 1 138,20 кв.м. сумму к оплате, что является недопустимым двойным предъявлением и может привести к неосновательному обогащению истца при последующей оплате задолженности собственниками нежилых помещений МКД. При этом квитанции на оплату к заявлению не приложены. У истца имеется вся необходимая информация для начисления собственникам нежилых помещений напрямую и получения с них понесенных расходов на установку ОДПУ, которые и являются надлежащими ответчиками по данному делу. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений площадью 1 138,20 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, также просил истребовать у ПАО «Т Плюс» квитанции на оплату за установку ОДПУ владельцам нежилых помещений площадью 1 138,20 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании дополнительных доказательств, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку, исходя из предмета и основания требований, основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, ответчиком не представлено место нахождения каждого собственника нежилого помещения; квитанции, выставленные  собственникам нежилых помещений, в материалах дела имеются, тем более, что выставление счетов на оплату собственникам не является решающим для разрешения спора по существу. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 09.10.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

24.10.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, однако, пропустил пятидневный срок, предусмотренный   абз. 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

30.10.2024г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «ПСК»), на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счет установило общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В подтверждение представлен договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 22.03.2021 года, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «Новые коммунальные технологии».

Общая стоимость затрат ПАО «Т Плюс» на установку ОДПУ тепловой энергии в указанном МКД составила 245 094, 01 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2021, также представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию с 28.09.2021г., соответственно, размер затрат, который приходится на нежилые помещения составляет 47 460 руб. 97 коп. согласно представленного истцом расчета.

Собственниками нежилых помещений оплата по выставленным истцом квитанциям за установку ОДПУ не произведена.

Многоквартирный жилой дом № 36 по ул. Солдатова г. Пермь находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом», что подтверждается договором управления от 15.02.2020г.

Неисполнение собственниками нежилых помещений МКД обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику в Арбитражный суд Пермского края  первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа (по делу № А50-14981/24 был выдан судебный приказ 08.07.2024, который отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа), а затем с исковым заявлением  по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу ч. 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли, но за счет средств собственника такого объекта.

Доказательств того, что собственники помещений МКД или управляющая компания принимали активные действия, направленные на самостоятельное установление общедомового прибора учета, суду не представлено. 

 Учитывая, что многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение о его установке, истец обоснованно путем привлечения подрядной организации установил в подвале многоквартирного дома общедомовой прибор учета тепловой энергии и ввел его в эксплуатацию. С этого дня расчеты за коммунальный ресурс осуществляются по показаниям указанного прибора. Иного суду не представлено.

Собственники нежилых помещений многоквартирного дома на момент предъявления иска не возместили истцу расходы на установку прибора учета. 

Частью 11 ст. 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Исходя из смысла указанных правовых норм в их системном толковании суд считает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, который не оплатили собственники нежилых помещений МКД в течение времени, прошедшего с момента его установки ресурсоснабжающей организации.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета ответчиком (управляющей организацией) не исполнено, доказательств иного суду не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

На основании изложенного суд не принимает вод внимание довод ответчика о том, что он является ненадлежащим.

Истцом произведен расчет задолженности на сумму 47 460, 97 руб. исключительно в отношении нежилых помещений. 

Согласно нормам ЖК РФ управляющая компания является лицом, осуществляющим представление интересов собственников дома, потому именно УК от имени собственников должно произвести оплату стоимости услуг за установленный прибор учета, который используется в учете коммерческого потребления МКД.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

47 460 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 97 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета в МКД по адресу: 

<

...>,

2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины,

128 (сто двадцать восемь) руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                              Н.Н. Фомина