﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

Кузьмина И.М. - лично, паспорт,

Цейнштейн Я.Ф. – лично, паспорт,

конкурсного управляющего должника – представитель Никитина Ю.В., по доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Эдварта Эрнэстовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу №А65-27274/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» к Садыкову Эдварту Эрнэстовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Галерея вин» (ИНН 1654028430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее  должник, ООО «Фирма «Галерея вин») конкурсный управляющий должником Нотфуллина А.Х. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 19.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.01.2018 № 1 с Садыковым Эдвартом Эрнестовичем (далее  Садыков Э.Э., ответчик);  применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Садыкова Э.Э. в конкурсную массу ООО «Фирма «Галерея вин» денежных средств в размере 228 899,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 заявление удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.01.2018, заключенное между ООО «Фирма «Галерея вин» и Садыковым Э.Э.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садыкова Э.Э. в пользу ООО «Фирма «Галерея вин» денежных средств в размере 228 899,05 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Садыков Э.Э. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, неравноценность оспариваемой сделки и ее совершение с целью причинения вреда кредиторам не доказаны; кроме того, указано на принятие апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной от имени Садыкова Э.Э. неуполномоченным лицом (представителем по доверенности с истекшим сроком ее действия).

Кузьминой И.М. (участником должника) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего, которые было поддержано Цейнштейном Я.Ф. (вторым участником должника).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузьмина И.М. и Цейнштейна Я.Ф. (участники должника) поддержали доводы, изложенные в жалобе Садыкова Э.Э. Представитель конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Фирма «Галерея вин» и Садыковым Э.Э. заключен срочный трудовой договор № 1, по условиям которого Садыков Э.Э. с 01.01.2018 был принят на должность менеджера отдела продаж с окладом в размере 10 500 руб.

01 апреля 2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 5.1 трудового договора был изложен в новой редакции, устанавливающей должностной оклад работника (Садыкова Э.Э.) в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 к производству принято заявление о признании ООО «Фирма «Галерея вин» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ихсанова В.Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 ООО «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Нотфуллина А.Х.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.01.2018 № 1, заключенное между ООО «Фирма «Галерея вин» и Садыковым Э.Э., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.01.2018 недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка (соглашение) была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения).

Судами установлено, что заключение дополнительного соглашения от 01.04.2018 привело к увеличению заработной платы (оклада) Садыкова Э.Э. более чем в 4 раза (с 10 500 руб. до 45 000 руб.), при этом увеличение размера заработной платы не было обусловлено объективными экономическими факторами (увеличением функциональных (трудовых) обязанностей Садыкова Э.Э либо его ответственности).

Внесение приказом от 09.03.2018 № 29/03-01 в должностную инструкцию менеджера отдела продаж изменений, в соответствии с которыми на него была возложена обязанность по подготовке к передаче временному управляющему должника документов (товарные накладные, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.), арбитражные суды посчитали обстоятельством, не свидетельствующим о реальном увеличении нагрузки на сотрудника (его трудовых обязанностей) и о наличии оснований для столь существенного увеличения размера оплаты его труда (должностного оклада).

При этом арбитражные суды исходили из того, что согласно ранее утвержденной должностной инструкции менеджера отдела продаж (утвержденной приказом от 31.10.2017 № 31/10-01) в обязанности Садыкова Э.Э. также входила работа с документами по взаимоотношениям должника с контрагентами и по взысканию дебиторской задолженности (ведению переговоров по вопросу погашения задолженности и претензионной работы, формирование документов, необходимых для ее погашения (составление актов сверок, подбор оригиналов/копий договоров, товарных накладных).

Также суды пришли к выводу о том, что с учетом заключения оспариваемого дополнительного соглашения после введения в отношении должника процедуры наблюдения, осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве вследствие указания на него в приказе о внесении изменений в должностные инструкции и ознакомления ответчика с данным приказом, Садыков Э.Э. не мог не знать о наличии у ООО «Фирма «Галерея вин» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; необоснованное увеличение заработной платы (оклада) ответчика и выплата ему в этой связи соответствующих сумм (заработной платы и иных платежей (отпускных, выходного пособия при увольнении) повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору от 01.01.2018 № 1, заключенного между ООО «Фирма «Галерея вин» и Садыковым Э.Э., недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Садыкова Э.Э. денежной суммы в размере 228 899,05 руб., составляющей разницу между фактически выплаченной ему с учетом установленного должностного оклада в размере 45 000 руб. суммы (заработной платы, отпускных и выходного пособия при увольнении) и подлежащей выплате с учетом должностного оклада в размере 10 500 руб., суды руководствовались положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий (обстоятельств), необходимой для признания оспариваемого соглашения к трудовому договору недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (заключение оспариваемого соглашения после введения в отношении должника процедуры наблюдения; значительное увеличение по его результатам размера заработной платы (оклада) ответчика, не обусловленное объективными экономическими факторами; недоказанность), признание его недействительным, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Садыкова Э.Э. о принятии апелляционным судом к производству и рассмотрении апелляционной жалобы, поданной от его имени неуполномоченным лицом  представителем по доверенности по истечении срока ее действия, суд округа находит подлежащими отклонению, принимая во внимание, что в период ее рассмотрения судом апелляционной инстанции от ответчика не поступало каких-либо возражений относительно совершения от его имени указанным представителем процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что повышение заработной платы было связано с увеличением объема работы, подлежит отклонению как документально не подтвержденный; доказательств реального выполнения ответчиком объема работ, отличного от ранее им выполняемого, не представлено. 

Документы, приложенные заявителем к дополнениям к кассационной жалобе (поданным 03.08.2020), и ссылки на них не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А65-27274/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     М.В. Егорова