Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103667/2018

24 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная набережная 40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКАРЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/317, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) АО «СПб ЦДЖ» 2) ФИО1   (адрес:  Россия 196657, Санкт-Петербург, Б-в. ФИО2,д., 25 кв. 329, ОГРН:  )

о взыскании 33.762 руб. 04 коп.  

 

при участии

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 18.05.2018г.  

- от третьего лица: 1)  ФИО4 доверенность от 05.03.2018г.   

 

установил:

Истец - Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" в порядке регресса сумму в размере 33 762,04 рублей в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 23.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  03.09.2018 от ООО «Икарлизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Наличие данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в письменных пояснениях участников процесса, а также в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением от 14.10.2018 г. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены 1) АО «СПб ЦДЖ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В). 2) ФИО1 (адрес: 

<

...>. ФИО2, д. 25, кВ.329).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства

16.08.2018 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Икарлизинг» о взыскании сумм в порядке регресса в размере 33 762,04 рублей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 17.11.2017 г. между ним и Ответчиком был заключен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011749672, транспортное средство (далее по тексту ТС) указанное в полисе ОСАГО - RENAULT KAPTUR, VIN 

<

***>, гос. рег. номер 

<

***>.

02.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием в ТС RENAULT KAPTUR гос. рег. номер 

<

***> и ТС Ford Mondeo гос. рег. номер 

<

***>. Указанное происшествие от 02.04.2018г. оформлялось участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате действий водителя ТС RENAULT KAPTUR гос. рег. номер 

<

***> ФИО1 был причинен ущерб ТС Ford Mondeo гос. рег. номер 

<

***> принадлежащему ФИО5

Истец во исполнение условий полиса ОСАГО, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), п.70 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) произвел выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», являющемуся Страховщиком потерпевшего ФИО5, в размере 33 762,04 рублей.

Поскольку водитель ТС RENAULT KAPTUR гос. рег. номер 

<

***> в нарушение п. 2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не направил Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (СПАО «Ингосстрах») бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный с водителем ТС Ford Mondeo гос. рег. номер 

<

***> у Истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании 17.01.2018 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с ч. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеуказанных положений, требование выплаты страхового возмещения в случае если лицо, причинившее вред, своевременно не направило страховщику экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – извещение о ДТП), может быть предъявлено только к лицу, причинившему вред, и не выполнившему названную обязанность, но не к собственнику транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и АО «СПб ЦДЖ» был заключен Договор внутреннего лизинга № ЛД-63-ЕП/2017 от 08.11.2017 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести в собственность указанное в Заявке имущество  – автомобиль - RENAULT KAPTUR, VIN 

<

***>, у определенного Лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а Лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение Договора лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № КП-78-1044/17 от 08.11.17 г.  с продавцом ООО «Инчкейп Олимп» на покупку автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN 

<

***> (далее – ТС).

16.11.17 г. ТС было передано Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи. Было осуществлено имущественное страхование ТС и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключенным полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011749672 Страхователем выступил Лизингополучатель.

В рассматриваемом деле лицом, которое причинило вред, и на которое была возложена обязанность направить извещение о ДТП Страховщику, выступает ФИО1, являющийся работником АО «СПб ЦДЖ». Ответчик в свою очередь выступает лишь собственником ТС, о ДТП уведомлен не был, извещением о ДТП не располагал, требование о предоставлении на осмотр ТС от Истца не получал. 

Более того, из имеющихся материалов следует, что представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Последнее свидетельствует о том, что баланс интересов сторон был соблюден и права Истца не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После получения отзыва Ответчика на исковое заявление, Истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, в судебное заседание 17.01.2018 г. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы  оплате государственной пошлины  в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В иске отказать.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.