АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20997/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Казарина И.М.,  

судей Кадниковой О.В.,   Хвостунцева А.М.  

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека  арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО1  и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.04.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2024 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-20997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник, ООО «Универсалстройинвест»), принятые по заявлению конкурсного  управляющего должником ФИО3 о признании  недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019   № УСИ 001/19, заключенного между должником и ФИО2,  договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2022, заключенного между  ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий  недействительности сделок.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – ФИО6.  

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: ФИО1  (паспорт) и представитель конкурсного управляющего должником ФИО3 –  ФИО7 по доверенности от 01.03.2024.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстройинвест» его конкурсный  управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи  транспортного средства от 30.12.2019 № УСИ 001/19 (далее – договор от 30.12.2019),  заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), договора  купли-продажи транспортного средства от 28.06.2022 (далее – договор от 28.06.2022),  заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи  транспортного средства от 21.09.2022 (далее – договор от 21.09.2022), заключенного  между ФИО4 и ФИО5, применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2024, договоры признаны недействительными, применены последствия  их недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу  должника транспортное средство BMW Х6 хDrive30d, 2010 года выпуска,  VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль).  

ФИО1 (далее также – заявитель), ФИО2  обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приведены доводы о том,  что управляющим не доказано наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными; на момент  отчуждения автомобиля у ООО «Универсалстройинвест» отсутствовали признаки  неплатежеспособности; ответчиком оплачено транспортное средство; должник, ФИО4,  ФИО5 не являются аффилированными лицами.  

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что у нее имелась финансовая  возможность приобрести автомобиль, отсутствовала осведомленность о финансовом  положении должника и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  ООО «Универсалстройинвест».  

Управляющий и открытое акционерное общество «Сибирский завод  электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») в своих отзывах  на кассационные жалобы соглашаются с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное необходимостью привлечения  профессионального представителя для участия в судебном заседании в целях защиты  своих прав и законных интересов.  

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку  указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению ее кассационной жалобы.  

При этом с учетом обжалования определения суда в апелляционном порядке  у ФИО2 было достаточно времени для привлечения представителя.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в кассационных  

жалобах доводы, представитель управляющего возражал против их удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО8 –  ФИО9, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, не обеспечила своевременное  подключение к онлайн-заседанию.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных  жалобах, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями  286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 30.12.2019, по условиям которого  продавцом отчуждено покупателю транспортное средство стоимостью 150 000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 цена автомобиля определена  сторонами в размере 1 350 000 рублей.  

В подтверждение оплаты представлена копия приходного кассового ордера  от 30.12.2019 № 3 на сумму 1 350 000 рублей.  

Между ФИО2 и ФИО4 заключен договор от 28.06.2022,  по условиям которого ФИО4 отчужден автомобиль по цене 150 000 рублей.  

Доказательств оплаты не представлено. 

В дальнейшем между ФИО4 и ФИО5 заключен договор от 21.09.2022,  на основании которого ФИО5 продано транспортное средство по цене  150 000 рублей.  

Доказательств оплаты не представлено. 

Полагая, что указанные договоры заключены между аффилированными лицами  с целью безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника и причинения  вреда имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8  Закона о банкротстве, статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7, 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 93  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должника  транспортное средство отчуждено безвозмездно аффилированному лицу; ФИО4  и ФИО5 являются заинтересованными лицами; оспариваемые договоры  представляют собой цепочку сделок, прикрывающих отчуждение автомобиля  аффилированному с бенефициаром должника лицу.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу  бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой  последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.  Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной  на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана  недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021).  

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения  и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе  активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания  по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности  последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических  отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства  с использованием юридически несвязанного с должником лица является  распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки  хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо  по взаимосвязанным сделкам.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее  законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана  недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88  Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным  составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении наличия признаков недостаточности имущества  или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве,  в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой  сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды установили, что оспариваемые договоры заключены (30.12.2019,  28.06.2022, 21.09.2022) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве  (19.10.2021), при наличии у ООО «Универсалстройинвест» неисполненных обязательств  перед кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника,  что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; автомобиль отчужден  по значительно заниженной стоимости (в отсутствие доказательств какой-либо оплаты);  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении  денежных средств в достаточном для приобретения транспортного средства размере;  

ФИО2 является матерью руководителя должника; должник, ответчик  и фактически аффилированные с ними лица – ФИО4, ФИО5 осуществляли  согласованные действия, в результате которых отчужденный должником автомобиль  находился в период заключения и исполнения оспариваемых договоров во владении  сестры руководителя ООО «Универсалстройинвест» – ФИО10;  в результате уменьшения конкурсной массы оспариваемыми сделками причинен вред  имущественным правам кредиторов должника.  

При исследовании истинных намерений сторон спорных договоров, суды  установили, что ООО «Универсалстройинвест» и иные участники, совершая фактически  безвозмездные сделки купли-продажи, не имели намерений получить денежные средства  за отчуждаемое имущество и рассчитаться по договорам, а преследовали единственную  противоправную цель – вывод ликвидного имущества должника, недопущение включения  его в конкурсную массу и сохранение контроля над имуществом в интересах  руководителя должника – ФИО6 Сокрытие и сбережение имущества должника  группой лиц, формально не являющихся аффилированными по отношению  к ООО «Универсалстройинвест», направлено на придание легальности совершаемым ими  согласованным действиям.  

Судами учтено, что покупатели не подтвердили исполнение обязательств по оплате  приобретаемого автомобиля, а равно финансовую возможность его приобретения  по рыночной стоимости; цена транспортного средства являлась недоступной обычным,  не связанным между собой участникам гражданского оборота.  

Последовательное заключение договоров купли-продажи взаимосвязанными лицами  привело к безвозмездному выбытию из собственности должника ликвидного имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего кредиторы утратили  возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,  что оспариваемые договоры, последовательно наделяя титулом собственника  заинтересованных между собой лиц, фактически прикрывают безвозмездное отчуждение  ликвидного имущества ООО «Универсалстройинвест» в пользу заинтересованного лица  в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем  правомерно на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве удовлетворили заявленные управляющим требования, применив  последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ.  

Доводы кассаторов об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве оснований для оспаривания сделок признаков неплатежеспособности  должника опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.  

Несогласие ФИО1 с выводами судов, основанными на правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710 (3), с учетом подтвержденной материалами дела непогашенной  задолженности ООО «Универсалстройинвест» перед кредиторами, не свидетельствует  об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения  

оспариваемой сделки  

При этом суд округа учитывает, что должник, обращаясь 30.07.2021 в арбитражный  суд с заявлением о своем банкротстве, указал на наличие задолженности перед  кредиторами за период с 2019 года по 2021 год в размере 32 491 495,68 рублей, погашение  которой невозможно.  

Кроме того, само по себе безвозмездное отчуждение должником ликвидного  имущества свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Ссылка ответчика на приходный кассовый ордер от 30.12.2019 № 3 не подтверждает  возмездность оспариваемой сделки с учетом отсутствия доказательств наличия  у ФИО2 денежных средств в заявленном размере.  

Документы об оплате представлены только в материалы настоящего обособленного  спора, ранее в ходе проведения процедуры банкротства управляющему не передавались.  

В результате изучения имущественного положения должника управляющим  не выявлено поступления на счет ООО «Универсалстройинвест» денежных средств  в размере 1 350 000 рублей; должником не раскрыто расходование вырученных  от продажи автомобиля денежных средств.  

ФИО2 также не приведено экономического обоснования отчуждения  ФИО4 автомобиля по цене 150 000 рублей, приобретенного у должника якобы  за 1 350 000 рублей.  

При этом из материалов дела не следует выставления транспортного средства  на продажу в открытых источниках, что в совокупности с установленными по спору  обстоятельствами отчуждения автомобиля свидетельствует о фактической  заинтересованности должника, ФИО2, ФИО4, ФИО5  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие  заключения оспариваемых договоров подтверждается безвозмездным отчуждением  транспортного средства.  

Не соглашаясь с указанными выводами судов, ответчик и заявитель не представляют  каких-либо документов и сведений, ставящих их под сомнение.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой  и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют,  по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела  доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины  по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного  заседания с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А45-20997/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин 

Судьи О.В. Кадникова 

 А.М. Хвостунцев