РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187523/24-99-1466

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КРЖИЖАНОВСКОГО, Д. 15, К. 5, ЭТАЖ 5, ОФИС 510Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>

 

о признании недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу РФ решение №13/22 от 11.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.,

 

при участии представителей

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО1, УР№523224, дов. от 09.01.2024 №4, диплом.

ФИО2, дов от 25.01.2024 №38, уд. УР№523928

от третьего лица -  ФИО3, уд. УР№447015, дов. от 09.01.2024 №25, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоспиталити Бест» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решения Инспекции от 11.03.2024 г. № 13/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также – Управление).

В судебное заседание представитель представители Инспекции и Управления возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное", а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

С учетом мнения ответчика и третьего лица, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного заявителя.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией с участием сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка ООО «Хоспиталити Бест» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 18.12.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 408 800 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 649 578 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 998 757 руб.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном ст. 139.1 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления №21-10/063997@ от 23.05.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Виварс», ООО «7 Озер», ООО «Джеке», ООО «Возрождение», ООО «Фрейя», ООО «Фламинго», ООО «Триумф», ООО «Нэвис», ООО «Авантаж», ООО «Талион», ООО «Версус», ООО «Ретрика», ООО «ЭФ Пять Персонал» (далее -спорные контрагенты), что повлекло неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 11.03.2024 г. № 13/22 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество полагает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств совершения Обществом со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными; спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и финансово не подконтрольны Заявителю; при заключении договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность; Общество представило все необходимые надлежаще оформленные документы; налоговым органом не доказано наличие вины Общества.

Также Общество сообщает о ряде процессуальных нарушений, выразившихся в неполучении материалов проверки (дополнение к акту проверки (с приложениями); повестки, направленные в адрес свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), ФИО12, ФИО13.); налоговая отчетность и банковские выписки спорных контрагентов ООО «Виварс», ООО «Джеке», ООО «Фрейя», ООО «Фламинго», ООО «Триумф», ООО «Нэвис», ООО «Авантаж», ООО «Талион», ООО «Версус», ООО «Ретрика», а также следующих звеньев цепочек движения денежных средств, которые повлекли нарушение прав Общества на представление обоснованной позиции, в свою защиту.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, в проверяемом периоде ООО «Хоспиталити Бест» осуществляло деятельность, связанную с оказанием клининговых услуг на территории отелей, магазинов и ресторанов.

При этом, проверяемый налогоплательщик является участником группы компаний «F5», в которую входят следующие организации: ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ», ООО «СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» (ООО «ЭФ ПЯТЬ МНЕДЖМЕНТ») ИНН 

<

***>, ООО «ЭФ ПЯТЬ КЛИНИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭФ ПЯТЬ ОТЕЛЬ» ИНН 

<

***>.

Судом установлен факт наличия признаков взаимозависимости указанных выше лиц в том числе:

- использование указанными  выше лицами единого номера телефона, предоставленного ООО «Эф Пять Сервис»,

- использование указанными выше лицами единых IP-адресов для подключения к сети Интернет,

-использование указанными выше лицами общего серверного оборудования для хранения файлов базы данных «1С: Бухгалтерия»,

-наличие общих руководителей и бенефициарных собственников - ФИО14 и ее супруга - ФИО15

Суд отмечает, в результате анализа сведений о деятельности проверяемого налогоплательщика установлено, что ООО «Хоспиталити Бест» фактически располагало трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для организации полного цикла работ, связанных с уборкой помещений и прилегающей территории, обладало достаточным опытом проведения данных работ. Кроме того, работники налогоплательщика самостоятельно оформляли физических лиц в качестве самозанятых и привлекали их для выполнения работ. Вместе с тем, ООО «Хоспиталити Бест» самостоятельно совершало сделки по приобретению бытовой химии и расходных материалов.

В целях налогообложения ООО «Хоспиталити Бест» учитывало хозяйственные операции (сделки), совершенные со следующими организациями (далее - спорными контрагентами): - ООО «ВИВАРС» ИНН 

<

***>, - ООО «7 ОЗЕР» ИНН 

<

***>, - ООО «ДЖЕКС» ИНН 

<

***>, - ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ИНН 

<

***>, -  ООО «ФРЕЙЯ» ИНН 

<

***>, - ООО «ФЛАМИНГО» ИНН 

<

***>, - ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***>; -ООО «НЭВИС» ИНН 

<

***>,-ООО «АВАНТАЖ» ИНН 

<

***> , - ООО «ТАЛИОН» ИНН 

<

***>, - ООО «ВЕРСУС» ИНН 

<

***>, - ООО «РЕТРИКА» ИНН 

<

***>,  -ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» ИНН 

<

***>.

Установлено, в ответ на требование, выставленное в рамках ст. 93 НК РФ, ООО «Хоспиталити Бест» не представило документы и информацию, позволяющие идентифицировать предмет сделок, совершенных с ООО «ВИВАРС», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «ФРЕЙЯ», ООО «ТРИУМФ», ООО «НЭВИС», ООО «АВАНТАЖ», ООО «ТАЛИОН», ООО «ВЕРСУС», ООО «РЕТРИКА», ООО «ШИКО», и подтверждающие правомерность учета данных сделок в целях налогообложения.

Как следует из решения Инспекции и представленных в материалы дела доказательств:

-ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, спорные контрагенты не имели возможность осуществить поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в адрес ООО «Хоспиталити Бест». В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что спорные контрагенты не совершали платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и исполнением договорных обязательств перед ООО «Хоспиталити Бест», в том числе с привлечением третьих лиц (поставщиков и подрядчиков).

- в результате анализа информации, содержащейся в налоговых декларациях спорных контрагентов и в декларациях дальнейших участников схемы формирования налоговых вычетов, установлено, что налог на добавленную стоимость, принятый ООО «Хоспиталити Бест» к вычету, фактически не исчислен и не уплачен в бюджет РФ. Следовательно, источник формирования НДС, предъявленного спорыми контрагентами и принятого ООО «Хоспиталити Бест» к учету в составе налоговых вычетов, фактически отсутствует.

-схема формирования налоговых вычетов по НДС проверяемого налогоплательщика не соответствует схеме движения денежных средств, используемых спорными контрагентами, что указывает на фиктивный характер рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд отмечает, ООО «Хоспиталити Бест» фактически не осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «ВИВАРС», ООО «ТРИУМФ», ООО «НЭВИС», ООО «ТАЛИОН», ООО «ВЕРСУС», ООО «РЕТРИКА» и не совершало оплату по рассматриваемым операциям.

При этом, указанные спорные контрагенты не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

Денежные средства, перечисленные в адрес прочих спорных контрагентов, фактически не использовались в целях совершения рассматриваемых хозяйственных операций, снимались с расчетных счетов в виде наличных денежных средств. ООО «ВИВАРС», ООО «ДЖЕКС», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «ФРЕЙЯ», ООО «ФЛАМИНГО» не представили документы и информацию, подтверждающие факт совершения рассматриваемых сделок.

ООО «7 ОЗЕР» не представило документы и информацию, подтверждающие факт приобретения спорного товара (вода для использования профессиональной клининговой техники). Факт приобретения и реализации ООО «7 ОЗЕР» ИНН 

<

***> вод предназначенной, для использования профессиональной клининговой техники, поставка которой заявлена в адрес ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ», не подтвержден.

ООО «ТРИУМФ», ООО «НЭВИС», ООО «АВАНТАЖ», ООО «ТАЛИОН» ООО «ВЕРСУС», ООО «РЕТРИКА», ООО «ШИКО» исключены из ЕГРЮЛ по причине наличия недостоверных сведений.

-согласно представленным регистрам бухгалтерского учета кредиторская задолженность ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» по сделкам, совершенным с ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ», составила 34 800 051,60 руб. Данная сумма идентична размеру кредиторской задолженности перед ООО «ШИКО» ИНН 

<

***>, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год.

Установлено, ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Хоспиталити Бест».

Из содержания регистров бухгалтерского учета, представленных в ходе проведения проверки, следует, что ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» в целях погашения задолженности ООО «Хоспиталити Бест», возникшей по указанным выше сделкам, осуществило перевод права требования на ООО «ШИКО», которое обладает признаками «технической» организации.

В результате анализа выписок по операциям на расчетном счете установлено, что ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» не производило перечисление денежных средств в адрес ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» и в адрес ООО «ШИКО».

ООО «ХОСПИТАЛИИ БЕСТ» не представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры (УПД) и прочие документы, подтверждающие факт совершения сделок с ООО «ШИКО» и ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ».

В проверяемом периоде ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» не осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «ШИКО» в счет оплаты за поставку товаров и выполнение работ (оказание услуг).

Источник формирования НДС, предъявленного ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» и принятого ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» к учету в составе налоговых вычетов, фактически отсутствует.

Факт совершения сделок с ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» и ООО «ШИКО» не подтвержден.

Результаты проведения мероприятий налогового контроля указывают на то, что учет ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» указанных выше сделок привел к искажению сведений о фактах финансовой жизни организации, нарушению положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, неполному исчислению и уплате НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 33 648 335 руб.

Как следует из заявления, поданного в суд, ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» оспаривает вопрос доначисления НДС и налога на прибыль организаций в полном размере. Согласно позиции, изложенной в возражениях, сделки, совершенные со спорными контрагентами, учтены в целях налогообложения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» сочли выводы, изложенные в обжалуемом решении, о совершении налогового правонарушения неправомерными, аргументируя свою позицию следующими доводами:

По мнению представителей ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» в приложение к акту налоговой проверки не приложены выписки по операциям на расчетных счетах, подтверждающие выводы о совершении налоговых правонарушений.

Однако, данный довод является необоснованным, так как указанные выписки по расчетным счетам фактически содержатся в приложениях к акту налоговой проверки.

Выписки из выписок по расчетным счетам всех спорных контрагентов, помимо ООО «НЭВИС» и ООО «ВЕРСУС», вручены налогоплательщику в приложение к Акту налоговой проверки от 22.02.2023 № 13/22 по сопроводительному письму № 13-11/048849 от 22.09.2023).

Действия должностных лиц Инспекции, направленные на устранение нарушений прав налогоплательщика, заявленных в письменных возражениях на Акт налоговой проверки, выразились в следующем:

- указание в Дополнении к акту налоговой проверки сведений о фактическом вручении налогоплательщику выписок из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов в приложение к Акту налоговой проверки № от 22.02.2023 № 13/22 (стр. 6 Дополнения к акту налоговой проверки № 13/22 от 18.01.2024),

- указание в Дополнении к акту налоговой проверки сведений о размещении показателей налоговой отчетности в открытых источниках информации (стр. 6 Дополнения к акту налоговой проверки № 13/22 от 18.01.2024),

- указание в Дополнении к акту налоговой проверки сведений о размещении информации о недостоверности сведений в отношении спорных контрагентов в открытых источниках информации (стр. 6 Дополнения к акту налоговой проверки № 13/22 от 18.01.2024),

- вручение повесток о вызове свидетелей на допрос (отправлены в адрес налогоплательщика по ТКС 19.01.2024г. в приложение к Дополнению к акту налоговой проверки № 13/22 от 18.01.2024).

На момент составления и вручения Решения, Акта налоговой проверки № 13/22 от 22.02.2023 и Дополнения к акту налоговой проверки № 13/22 от 18.01.2024г. у Инспекции отсутствовали выписки по расчетным счетам ООО «НЭВИС» и ООО «ВЕРСУС».

Суд отмечает, при составлении Акта налоговой проверки и Решения проверяющими допущена техническая ошибка. Результаты анализа операций, совершенных по операциям на расчетных счетах, ошибочно скопированы из описания нарушений, связанных с совершением сделок с прочими спорными контрагентами.

В целях соблюдения прав налогоплательщика Инспекцией истребованы у кредитных организаций выписки по расчетным счетам ООО «НЭВИС» и ООО «ВЕРУС», данные выписки получены налоговым органом 20.05.2024. В результате анализа данных выписок установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «НЭВИС» и ООО «ВЕРУС», сняты в виде наличных денежных средств в банкомате.

Выписки из данных выписок направлены в адрес налогоплательщика 20.05.2024 по сопроводительному письму № 13-11/019777 от 20.05.2024.

Инспекцией сформировано решение от 21.05.2024 № 8 о внесении изменений в Решение о привлечении (о привлечении или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не принимает, как необоснованный довод ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» о том, что выводы проверяющих о наличии в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении спорных контрагентов являются неподтвержденными, так как в приложениях к акту налоговой проверки не содержатся протоколы осмотра, на основании которых внесены данные записи, поскольку указанные записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесены регистрирующим органом, а не сотрудниками Инспекции. Указанные сведения содержатся в открытых источниках информации и не требуют дополнительного подтверждения.

В отношении довода Общества о том, что сведения о неявке на допрос в качестве свидетелей лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, являются неподтвержденными ввиду того, что в приложениях к акту налоговой проверки не содержатся документы, подтверждающие направление соответствующих повесток о вызове свидетелей, судом установлено, как следует из материалов дела, Инспекцией в целях получения показаний свидетелей, подтверждающих, либо опровергающих факт совершения ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» выявленных налоговых нарушений, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, повторно направлены повестки свидетелям, зарегистрированным на территории Московского региона, а также повторно направлены поручения о проведении допроса свидетелей, зарегистрированных на территории прочих регионов.

Суд не принимает, как необоснованный довод Общества о том, что выводы проверяющих о несоответствии показателей налоговой нагрузки спорных контрагентов среднеотраслевым показателям налоговой нагрузки являются неподтвержденными, так как в приложениях к акту налоговой проверки не содержится налоговая отчетность, на основании которых проведен расчет данных показателей, поскольку указанные сведения содержатся в открытых источниках информации и не требуют дополнительного подтверждения.

Суд также, как необоснованный, не принимает довод заявителя о том, что выводы проверяющих об отсутствии у спорных контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по рассматриваемым сделкам, не могут подтверждаться отсутствием сведений о выплате дохода физическим лицам (справки по форме 2-НДФЛ и совершение соответствующих платежей по расчетному счету), на основании следующего.

В целях подтверждения факта наличия у спорных контрагентов соответствующих трудовых ресурсов сотрудниками Инспекции в рамках ст. 93 НК РФ неоднократно истребовалась у ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» информация о конкретных физических лицах, исполнивших обязательства спорных контрагентов при совершении рассматриваемых сделок. Данная информация проверяемым налогоплательщиком не представлена.

Аналогичная информация в рамках ст. 93.1 НК РФ истребовалась у спорных контрагентов. В результате истребования факт наличия трудовых ресурсов не подтвержден.

Суд также, как необоснованный, не принимает довод заявителя о том, что выводы проверяющих об отсутствии факта поставки ООО «7 ОЗЕР» воды, используемой для работы клининговой техники, являются необоснованными, так как в рамках проведения проверки не проведен анализ ассортимента товаров, реализуемых данным контрагентом в период совершения рассматриваемых сделок, поскольку информация и документы, подтверждающие факт приобретения данного товара ООО «7 ОЗЕР» не представлены. Данные документы истребовались в рамках проведения проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд также, как необоснованный, не принимает довод заявителя о том, что факт совершения сделок с ООО «ДЖЕКС» подтвержден наличием государственных контрактов, заключенных в предыдущих периодах, поскольку результаты проведения мероприятий налогового контроля опровергают реальность совершения данных сделок. Исполнение обязательств по государственным контрактам, заключенным в предыдущих периодах, никаким образом не связано с исполнением обязательств по рассматриваемым сделкам в проверяемом периоде.

Суд указывает, в целях получения сведений, подтверждающих указанные выше доводы ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ», Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:

1)           В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» выставлено требование № 50819 от 12.12.2023г. о представлении документов (информации), подтверждающих факт совершения сделок со спорными контрагентами. Документы и информация по данному требованию не представлены.

2)           В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ в целях получения показаний свидетелей, подтверждающих, либо опровергающих факт совершения ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» выявленных налоговых нарушений, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции повторно предприняты меры, направленные на проведение допроса лиц, заявленных в качестве руководителей ООО «ВИВАРС» ИНН 

<

***>, ООО «7 ОЗЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ДЖЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ИНН 

<

***>, ООО «ФРЕЙЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ФЛАМИНГО» ИНН 

<

***>, ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***>, ООО «АВАНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «ТАЛИОН» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРСУС» ИНН 

<

***>, ООО «РЕТРИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ» ИНН 

<

***>. Сотрудниками Инспекции направлены повестки свидетелям, зарегистрированным на территории Московского региона, а также повторно направлены поручения о проведении допроса свидетелей, зарегистрированных на территории прочих регионов. В назначенное время свидетели для дачи показаний не явились. Факт совершения рассматриваемых сделок данными лицами не подтвержден.

3)           В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО10, который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемом периоде занимал должность генерального директора ООО «НЭВИС». Составлен протокол допроса свидетеля № б/н от 26.12.2023г.В ходе проведения допроса свидетель опроверг факт участия в деятельности ООО «НЭВИС» и факт совершения сделок с ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ».

Таким образом, факт совершения сделок с ООО «НЭВИС» в результате проведения допроса свидетеля не подтвержден.

4)           В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании у ООО "7 ОЗЕР", ООО "ДЖЕКС", ООО "ФРЕЙЯ", ООО "ФЛАМИНГО", ООО "ЭФ ПЯТЬ ПЕРСОНАЛ" документов (информации), подтверждающих факт совершения сделок с ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ». Документы и информация спорными контрагентами не представлены.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости. Одновременно с этим, налоговый орган вправе отказать в возмещении (зачете) сумм налога, подтвержденных документами, содержащими недостоверные сведения.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

Право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Результаты проведения мероприятий налогового контроля, изложенные в п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9 настоящего решения подтверждают, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры), выставленные от лица вышеуказанных контрагентов, содержат недостоверные данные, так как спорные контрагенты фактически не исполнили обязательства по данным сделкам.

В соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

При этом, статьей 9 Закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Таким образом, в нарушение норм Закона № 402-ФЗ ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ», неправомерно приняло к учету документы, не содержащие соответствующие действительности сведения.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В связи с тем, что обязательства по рассматриваемым сделкам фактически не исполнены спорными контрагентами, учет ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» ИНН 

<

***> данных операций в целях налогообложения привел к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Таким образом, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В ходе проведения проверки выявлены факты, указывающие на осознанное совершение должностными лицами ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинения вреда бюджету РФ.

Доводы, изложенные в заявлении Общества, не опровергают выводы обжалуемого решения в отношении нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по операциям со спорными контрагентами и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

В совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить работы, являвшиеся предметом договоров с Заявителем, в том числе в связи с отсутствием соответствующего персонала, основных средств, материалов, расходов на привлечение субподрядных организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, на основании информации, предоставленной Заказчиками работ, не установлены лица, которые реально могли выполнять работы от лица спорных контрагентов.

В отношении аргументов, приведенных Заявителем, суд указывает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом в заявлении не отмечено, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Судом принят во внимание факт того, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов осуществить хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о том, что действия ООО «ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ» в части отношений со спорными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.

При этом доводы налогоплательщика о том, что оказание услуг спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, не могут быть приняты, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, проверяющими выявлены действия налогоплательщика, которые привели к совершению правонарушения, так же приведены доказательства, которые свидетельствуют о намерении причинить вред бюджету в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию.

Обществом в заявлении не приведено доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Этот факт подтверждает, что сомнительные взаимоотношения со спорными контрагентами не соответствовали практике делового оборота и были сделаны без соблюдения необходимых и достаточных стандартов осмотрительности в хозяйственном обороте.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 мая 2020 г. №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие документов ведения деловых переписок, отсутствие документов о наличии в распоряжении общества копий документов представителей спорных контрагентов), ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ситуации, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, при этом поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, следует исходить из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений налогового законодательства Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В случае установления лица, которое вместо "технического" контрагента реально исполнило обязательства по сделке, налоговая реконструкция осуществляется на основании финансово-хозяйственной документации такого реального исполнителя. При этом в данном случае расходы на приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав и вычеты по НДС налогоплательщик вправе учесть только в той части, в какой соответствующие налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Указанное исключает возможность учета для целей налоговой реконструкции затрат, не подтвержденных соответствующими первичными документами реальных исполнителей сделок, а также затрат по тем операциям, по которым данные лица не исполнили свои налоговые обязательства.

Суд указывает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом в представленном исковом заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в исковом заявлении, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ХОСПИТАЛИТИ БЕСТ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве №13/22 от 11.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина