ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12834/2017

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-12834/2017 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 610006, 

<

...>) ФИО3 

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610044, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее – должник, ООО «Лепсе-Уют») конкурсный управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «КТК», ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными сделками, согласно уточненным требованиям, – перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу кредитора – АО «КТК» в преимущественном порядке перед другими кредиторами в период с 12.10.2017 по 15.01.2018 на сумму 624 352 рубля 65 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Лепсе-Уют» ФИО3 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Лепсе-Уют» в пользу АО «КТК» денежных средств на сумму 624 352 рубля 65 копеек; применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО «КТК» в конкурсную массу ООО «Лепсе-Уют» денежные средства в сумме 624 352 рублей 65 копеек; восстановлена задолженность ООО «Лепсе-Уют» перед АО «КТК» в размере 624 352 рубля 65 копеек.

АО «КТК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 в полном объеме, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что платежи, совершённые в пользу АО «КТК», не могли быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, так как каждый платеж является отдельной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. АО «КТК» надлежащим образом обеспечивало поставку тепловой энергии, о чем свидетельствуют отчеты о расходе тепла; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения; акты поданной-принятой тепловой и счета-фактуры на оплату. В свою очередь ООО «Лепсе-Уют» обязательства по оплате исполнял несвоевременно или не в полном объеме. В связи с неоплатой ответчик был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, и взыскивать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, ответчик в возможно кратчайшие сроки направлял в суд исковые заявления, а после вступления решения суда по делу в законную силу направлял исполнительные документы для исполнения. Ввиду того, что просрочка платежа допущена именно должником, а списание денег производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в связи с отказом от своевременного исполнения обязательств со стороны ООО «Лепсе-Уют», произведённые сделки/платежи следует расценивать как совершенные в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, так как от срока оплаты не изменилось основание возникновения задолженности - длящееся обязательство по теплоснабжению, которое в силу указанного выше относится к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, обращает внимание, что конкурсным управляющим не представлено обоснования, каким именно образом оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику, и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика. С учетом стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности за отчетный период, все оспариваемые платежи/сделки не превышают 1% стоимости активов должника, что свидетельствует об их совершении в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Платежи, не могли быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, так как должник получил равноценное встречное исполнение обязательства. Основанием возникновения обязательств по оплате является факт поставки тепловой энергии, так спорным платежом ответчик погасил свою задолженность по оплате уже поставленной тепловой энергии. С учетом изложенного, погашение задолженности перед АО «КТК» является исполнением обязательств должником, по которым он получил равноценное встречное исполнение обязательств по поставке тепловой энергии. Следовательно, оспариваемые сделки по оплате тепловой энергии в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 указанного Закона. Платежи, не могли быть оспорены на основании ст.б 1.3 Закона о банкротстве, так как они имеют целевой характер, то есть такие сделки совершаются не за счёт должника, что исключает их оспаривание как сделок с предпочтением. Средства, получаемые управляющей организации от собственников жилых помещений в качестве платы за ЖКУ, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, что также исключает их оспаривание как сделок, совершенных с предпочтением. Нецелевое расходование платежей населения за коммунальные услуги путем их перечисления в адрес других лиц вместо ресурсоснабжающей организации, приведшее к банкротству, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу №А28-11289/2016 с ООО «Лепсе-Уют» в пользу АО «КТК» взыскана задолженность в размере 8 919 819 рублей 60 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 67 564 рублей.

01.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31483/16/43001-ИП, в ходе которого УФССП России по Кировской области с расчетного счета должника в период с 12.10.2017 по 15.01.2018 списаны денежные средства, а затем перечислены кредитору в оплату долга по исполнительному производству № 31483/16/43001-ИП, на общую сумму 624 352 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 принято к производству заявление АО «КТК» о признании ООО «Лепсе-Уют» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.05.2018 ООО «Лепсе-Уют» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура  банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 11.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2017 по 15.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют реестровые обязательства должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ООО «Лепсе-Сеть», ООО «Кировская управляющая компания», АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе».

При этом материалами дела подтверждается, что совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед АО «КТК» по отношению к другим кредиторам.

При проведении с ответчиком расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства (после возбуждения дела) и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным имеются основания для признания недействительным вышеуказанных платежей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом для признания оспариваемой сделки недействительной помимо обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорные платежи направлены на прекращение денежных обязательств должника перед ответчиком посредством принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, после возбуждения дела о банкротстве, что не может отвечать признакам совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункте 15 постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В то же время наличие данных обстоятельств материалами рассматриваемого дела не подтверждено, одномоментность исполнения обязательства не доказана.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Указание на то, что денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемых платежей, имели целевой характер, также не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, так как было прекращено обязательство, требования по которому подлежали погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию заявителей с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-12834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1