АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4053/2019

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. Полный текст решения изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», Московская обл., Серпуховский район, д. Ивановское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки продукции № 200195,503821 от 27.01.2016,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», Московская обл., Серпуховский район, д. Ивановское, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой», г. Краснодар, о взыскании основного долга по договору поставки продукции № 200195,503821 от 27.01.2016 в размере 1 333 704 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 06.12.2018 в размере 242 564 руб. 05 коп.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что истец подписывать акт сверки отказывается, в связи с чем, на ранее занимаемой позиции по делу ответчик настаивает, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 200195,503821 от 27.01.2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определена в рублях и составляет 2 439 358 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи, перечисляет на счет поставщика 50 % суммы предоплаты, что составляет 1 219 679 руб. 21 коп., в том числе НДС 186 052 руб. 76 коп., оставшиеся 50 % суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 439 358 руб. 42, который был ответчиком принят, однако оплачен частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 1 333 704 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества товарные накладные № 575 от 30.05.2016 на сумму 1 105 653 руб. 70 коп. и № 1212 от 13.10.2016 на сумму 1 333 704 руб. 72 коп.

Кроме того, 08.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что в период с 2015 года по 2016 год между ними с истцом был заключен ряд договоров поставки продукции, в том числе и спорный.

За указанный период в рамках заключенных договоров им в адрес истца были перечислены денежные средства в общей сумме 101 268 851 руб. 84 коп., истцом же обязательства по договорам были исполнены только на сумму 89 029 523 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.02.2019.

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 19.02.2019 у истца перед ним образовалась задолженность в размере 12 239 328 руб. 42 коп.

В качестве документального подтверждения своих доводов ответчиком в материалы дела представлены два письма исх. № 32-16 от 27.01.2016 (и от 27.04.2016) и исх. № 916-16 от 28.10.2016, адресованных поставщику покупателем, в которых последний просит часть суммы в размере 1 060 711 руб. 83 коп., перечисленной платежным поручением № 61 от 27.01.2016 на общую сумму 1 121 423 руб. 66 коп. в качестве предоплаты по договору № 300600-300602, 503702-503704 от 27.10.2015, зачесть в счет частичной оплаты по договору № 200195, 503821 от 27.01.2016, а оставшуюся задолженность в размере 272 992 руб. 89 коп. зачесть в счет имеющейся у истца перед ним задолженности по договору № 57/16/ДС от 01.02.2016 на сервисное гарантийное обслуживание.

Указанные платежное поручение № 61 от 27.01.2016, договор № 57/16/ДС от 01.02.2016 на сервисное гарантийное обслуживание, а также акты о приемке выполненных ответчиком работ по данному договору также представлены в материалы дела.

Возражая против заявленных ответчиком доводов, истец в своих дополнениях от 28.08.2019 к возражению указал, что данные письма от ответчика получил лишь 27.05.2019 вместе с рядом копий других документов.

Ранее указанные письма истец не получал, в связи с чем, все произведенные платежи были учтены согласно назначениям в платежных поручениях.

Судом установлено, что доказательств об отправке вышеуказанных писем в адрес истца ранее, нежели в период рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено, акт сверки взаимных расчетов от 19.02.2019, на который также ссылается ответчик, подписан им в одностороннем порядке.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения ответчиком  обязательств по оплате принятого по товарной накладной № 1212 от 13.10.2016 на сумму 1 333 704 руб. 72 коп. товара в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученного товара.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 333 704 руб. 72 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 564 руб. 05 коп. за период с 14.10.2016 по 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как упомянуто выше, поставка товара по договору производится истцом на условиях предоплаты (пункт 3.1 договора).

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет выполнен методологически и арифметически верно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 242 564 руб. 05 коп. 

Истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 154, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод», Московская обл., Серпуховский район, д. Ивановское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 333 704 руб. 72 коп. (один миллион триста тридцать три тысячи семьсот четыре рубля 72 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 564 руб. 05 коп. (двести сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 05 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 763 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский