323/2023-46919(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7351/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А76-42838/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А7642838/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» – ФИО2  

Александрович (паспорт, доверенность от 27.06.2023, срок действия на один  

год, диплом), 

открытого акционерного общества «Строительная компания  

«Челябинскгражданстрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность  

от 07.02.2022, срок действия на три года, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – истец,  ООО «Энгеко») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная  компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО «СК  «Челябинскгражданстрой», ОАО «СК «ЧГС») о взыскании задолженности по  договору подряда № 18/200 от 01.10.2018 в размере 8 100 015 руб. 51 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023  (резолютивная часть от 17.04.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Энгеко» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,  в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции  необоснованно отнес в счет оплаты задолженности по договору подряда №  18/200 от 01.10.2018 платежи, которые были осуществлены в августе - сентябре  2018 г., то есть до подписания договора подряда от 01.10.2018; что платежи,  совершенные до момента заключения договора, не могут считаться платежами,  совершенными по указанному договору в виду его отсутствия на момент  совершения платежа. Апеллянт отметил, что платежи, совершенные  ответчиком, имели следующие назначения - «за теплоснабжение по дог. №  TCH-49-2018-001 от 21.08.2018г.», «предоставление займа 7,5% годовых по  договору б\н от 20.08.2018г». В связи с тем, что ответчик неоднократно  совершал платежи с вышеуказанными назначениями платежей, апеллянт  полагал, что такое назначение платежей не может являться какой-либо разовой  ошибкой ответчика, что платежи были предназначены для исполнения иных  обязательств.  

Апеллянтом указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы  процессуального права. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о  фальсификации доказательств, а именно уведомления № 89 от 15.10.2018 об  уточнении платежей и уведомления об одностороннем зачете встречных  взаимных требований от 28.12.2018. Оригиналов документов суду представлено  не было. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении заявления о  фальсификации доказательств. По мнению апеллента, судом первой инстанции  были сделаны вероятные выводы относительно принадлежности подписи на  оспариваемых документах ФИО5 Податель жалобы также сослался на  то, что на уведомлениях № 89 от 15.10.2018, от 28.12.2018 печатей ООО  «Энгеко» не содержатся, одобрении действий указанного лица не происходило.  ОАО «СК «ЧГС», вручая указанные уведомления, достоверно знало, что  вручает их не ФИО4 (так как ее подпись различная), а иному лицу.  При таких обстоятельствах, в отсутствие оригиналов документов, отсутствие  печати ООО «Энгеко» на спорных документах, данные документы не могли  быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих  лиц.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу истца не поступили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Энгеко» (подрядчик) и ОАО «СК «ЧГС» (заказчик)  был заключен договор подряда № 18/200 от 01.10.2018 (далее также – договор,  т.2 л.д. 11-12), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется произвести общестроительные работы, поставку оборудования  (согласно приложению № 1), монтажные работы (согласно утвержденной  сметной документации) первой очереди котельной мощностью 10 МВт,  расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская  площадка № 1, котельная для теплоснабжения жилых кварталов «Б» и «В» в  микрорайоне 49.  

В силу п. 2.1 договора общая сумма по договору подряда оставляет  11 414 224 руб.  

Во исполнение условий договора ООО «Энгеко» выполнило, а ОАО «СК  «ЧГС» приняло работы по объекту на общую сумму 11 414 224 руб., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  07.12.2018 (т. 1 л.д. 17), актами о приемке выполненных работ № 1 от  07.12.2017, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 07.12.2018, № 4 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 10- 16, 18-31).  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 11.12.2018, согласно которому задолженность ОАО «СК «ЧГС» в пользу  ООО «Энгеко» составляет 3 314 208 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 32).  

Письмом от 19.12.2018 № 627 ООО «Энгеко» просило оставшуюся  задолженность в размере 3 314 208 руб. 49 коп. перечислить ООО ТСО  «Северо-Запад» (т. 1 л.д. 8).  

ОАО «СК «ЧГС» перечислило ООО ТСО «Северо-Запад» в счет оплаты  за подрядные работы по строительству котельной 3 314 208 руб.49 коп., что  подтверждается платежным поручением № 17236 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 33).  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по  договору, ООО «Энгеко» направило ОАО «СК «ЧГС» досудебную претензию  от 01.07.2021 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии  погасить образовавшуюся задолженность по договору (т. 1 л.д. 6).  

В ответ на претензию, письмом № 536-18 от 23.06.2021 ОАО «СК «ЧГС»  сообщило от отсутствии задолженности по договору в связи с ее оплатой ООО  «Энгеко» (т. 1 л.д. 7).  

Наличии неоплаченной по договору задолженности послужило  основанием для обращения ООО «Энгеко» в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по  делу № А76-29278/2019 ООО «Энгеко» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное  производство (т. 1 л.д. 38).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023  года по делу № А76-32935/2022, в отношении должника ОАО «СК «ЧГС»,  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до  15.06.2023 включительно.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ОАО «СК «ЧГС» произвело погашение задолженности  по договору подряда путем зачета встречных однородных требований на сумму  8 100 015 руб. 51 коп., что ООО «Энгеко» не доказал, что произведенные  ответчиком платежи на сумму 8 100 015 руб. 51 коп. были зачтены ООО  «Энгеко» в счет иной задолженности, а не по договору подряда.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энгеко» (подрядчик) и  ОАО «СК «ЧГС» (заказчик) был заключен договор подряда № 18/200 от  01.10.2018, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется произвести общестроительные работы, поставку оборудования  (согласно приложению № 1), монтажные работы (согласно утвержденной  сметной документации) первой очереди котельной мощностью 10 МВт,  расположенной по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская  площадка № 1, котельная для теплоснабжения жилых кварталов «Б» и «В» в  микрорайоне 49.  

Стороны согласовали существенные условия данного договора,  приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность  указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе  

судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1.  статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу  о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного  договора подряда.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона  должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1  статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Во исполнение условий договора ООО «Энгеко» выполнило, а ОАО «СК  «ЧГС» приняло работы по объекту на общую сумму 11 414 224 руб., что  подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  07.12.2018, актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2017, № 2 от  07.12.2018, № 3 от 07.12.2018, № 4 от 07.12.2018.  

Истец полагая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком  частично на сумму 3 314 208 руб. 49 коп. платежным поручением № 17236 от  19.12.2018, обратился в суд с рассматриваемым иском.  

ОАО «СК «ЧГС», ссылаясь на отсутствие задолженности, представило в  материалы дела в качестве доказательств оплаты выполненных ООО «Энгеко»  по договору подряда 18/200 от 01.10.2018 работ - платежные поручения №  16276 от 22.08.2018 на сумму 3 358 615 руб. 51 коп., № 16367 от 29.08.2018 на  сумму 300 000 руб., № 16494 от 12.09.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 16660 от  10.10.2018 на сумму 384 000 руб. (т. 1 л.д. 60-63).  

Кроме того, уведомлением об одностороннем зачете встречных взаимных  требований от 28.12.2018 между сторонами был произведен зачет на сумму  1 057 400 руб. по выставленной ОАО «СК «ЧГС» претензии от 10.12.2018 об  оплате штрафа (т. 1 л.д. 59, 96).  

ООО «Энгеко» не согласилось с оплатой по договору на основании  платежных поручений № 16276 от 22.08.2018, № 16367 от 29.08.2018, № 16494  от 12.09.2018, № 16660 от 10.10.2018, поскольку в назначении платежа по  платежным поручениям № 16276 от 22.08.2018, № 16367 от 29.08.2018, №  16494 от 12.09.2018 было указано «за теплоснабжение по дог. № ТСН-49-2018- 0001 от 21.08.2018», в назначении платежа в платежном поручении № 16660 от  10.10.2018 указано «предоставление займа 7,5 % годовых по договору б/н от  20.08.2018».  

Однако ООО «Энгеко» вопреки запросам суда первой инстанции не  представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие  подписанных между сторонами договора теплоснабжения № ТСН-49-2018-0001  от 21.08.2018, договора займа б/н от 20.08.2018, подтверждающих реальность  указанных правоотношений, наличие оснований для получения от ОАО «СК  «ЧГС» оплаты по платежным поручениям № 16276 от 22.08.2018, № 16367 от  29.08.2018, № 16494 от 12.09.2018, а также не представило доказательств  возврата суммы займа, полученной по платежному поручению № 16660 от  10.10.2018.  

Напротив, ответчиком в материалы дела было представлено уведомление   № 89 от 15.10.2018, согласно которому платежи по платежным поручениям №  16276 от 22.08.2018, № 16367 от 29.08.2018, № 16494 от 12.09.2018 необходимо  считать авансовыми платежами по договору подряда № 18/200 от 01.10.2018,  платеж по платежному поручению № 16660 от 10.10.2018 считать оплатой по  договору подряда № 18/200 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 95).  

Кроме того, как следует из уведомления об одностороннем зачете  встречных взаимных требований от 28.12.2018, ОАО СК «ЧГС» уведомило  ООО «Энгеко» о зачете в счет оплаты по договору подряда № 18/200 от  01.10.2018 суммы 1 057 400 руб., которую должно было оплатить ООО  «Энгеко» в адрес ОАО СК «ЧГС» на основании претензии от 12.10.2018,  выставленной в соответствии с п. 4.2 договора на технологическое  присоединение к тепловым сетям № 001 от 23.03.2017, заключенного между  ОАО СК «ЧГС» и ООО «Энгеко», в связи с неисполнением договорных  

обязательств со стороны ООО «Энгеко» и нарушением сроков подключения  более чем на один месяц (т. 1 л.д. 97).  

Указанное уведомление об одностороннем зачете встречных взаимных  требований от 28.12.2018 также содержит отметку о его вручении нарочно  руководителю ООО «Энгеко» ФИО4 (т. 1 л.д. 96-97).  

В период рассмотрения спора ООО «Энгеко» было заявлено о  фальсификации доказательств, а именно уведомления № 89 от 15.10.2018 об  уточнении платежей и уведомления об одностороннем зачете встречных  взаимных требований от 28.12.2018, на которых проставлена  удостоверительная надпись с подписью о получении от имени ФИО4  (т. 1 л.д. 109-110).  

ОАО «СК «ЧГС» отказалось исключать вышеназванные оспариваемые  истцом доказательства.  

При этом суд первой инстанции справедливо заметил, что с учетом  отсутствия договора теплоснабжения № ТСН-49-2018-0001 от 21.08.2018,  договора займа б/н от 20.08.2018 истец не доказал, в счет какой иной  задолженности ООО «Энгеко» могло зачесть произведенные ответчиком  платежи (встречные требования) на сумму 8 100 015 руб. 51 коп.  

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись  однородными, срок их исполнения наступил (за исключением  предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны  односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно  исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи  154, 156, 410 ГК РФ).  

В системе действующего правового регулирования зачет встречного  однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.  Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к  которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения  обязательств, предъявленных к зачету.  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств»).  

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы  предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из  обязательств одного вида.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате  основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков.  

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом,  однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного  обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик  вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи  196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать  порядок прекращения их встречных требований, отличный от  предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое  прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев,  что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии  волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними  (статья 411 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что после произведения ответчиком  спорных платежей и выполнения истцом работ по договору подряда стороны  оформили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2018, в котором  отразили вышеуказанные бухгалтерские (хозяйственные) операции истца и  ответчика, подвели сальдо и указали, что задолженность ОАО «СК «ЧГС» в  пользу ООО «Энгеко» составляет 3 314 208 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 32).  

Указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2018  сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом  апелляционный суд находит, что составление сторонами подобного акта сверки  взаимных расчетов отвечает критериям достижения сторонами соглашения о  зачете (сальдировании) встречных однородных требований.  

Указанный вывод подтверждается тем, что после составления акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2018 у сторон не оставалось  сомнений относительно размера завершающего обязательства ответчика перед  истцом по оплате выполненных работ.  

Так, письмом от 19.12.2018 № 627 само ООО «Энгеко» просило  оставшуюся задолженность в размере 3 314 208 руб. 49 коп. перечислить ООО  ТСО «Северо-Запад» (т. 1 л.д. 8).  

ОАО «СК «ЧГС» перечислило ООО ТСО «Северо-Запад» в счет оплаты  за подрядные работы по строительству котельной 3 314 208 руб.49 коп., что  подтверждается платежным поручением № 17236 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 33).  

Далее ООО «Энгеко» на протяжении длительного времени более не  заявляло к ОАО «СК «ЧГС» претензий относительно неисполнения  обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что материалами дела подтверждается оплата выполненных ООО «Энгеко»  работ по договору подряда № 18/200 от 01.10.2018 в полном объеме, в размере  11 414 224 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные  выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь  несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то  время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес в  счет оплаты задолженности по договору подряда № 18/200 от 01.10.2018  платежи, которые были осуществлены в августе - сентябре 2018 г., то есть до  подписания договора подряда от 01.10.2018, несостоятелен, так как апеллянтом  не учитывается факт зачета (сальдирования) встречных однородных  требований, произведенного путем оформления акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 11.12.2018 и последующих конклюдентных действий сторон.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права отклонена судебной коллегией, поскольку по существу  спор судом первой инстанции был рассмотрен верно (часть 3 статьи 270 АПК  РФ).  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу   № А76-42838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энгеко» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова