﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» на постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В. Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П.) по делу № А75-16090/2017 по иску акционерного общества «Генерация» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ, район Советский, город Советский, улица Строительная, дом 10, корпус Б, ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (628240, ХМАО, район Советский, поселок Малиновский, улица Спортивная, дом 20, квартира 1, ОГРН 1078622001391, ИНН 8622015110) о взыскании задолженности.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения Пионерский, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Суд установил:

акционерное общество «Генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис» (далее – предприятие) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 190 517 руб. 85 коп. задолженности за потребленную с января по май 2017 года тепловую энергию, 31 698 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 22.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского поселения Пионерский (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - компания).

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, принят новый судебный акт о взыскании с предприятия в пользу общества 36 589 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2017 по 29.01.2017 тепловую энергию, 549 руб. 29 коп. законной нестойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 22.03.2018. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационное жалобе предприятие полагает, что апелляционным судом ошибочно не приняты во внимание доводы об отсутствии у общества статуса теплоснабжающей организации по отношении к многоквартирному дому, являвшемуся объектом ресурсоснабжения, недоказанности факта технологического присоединения данного объекта к сетям теплоснабжения, невозможности потребления объектом тепловой энергии ранее ввода прибора учета в эксплуатацию, отсутствии потребления тепловой энергии отдельными помещениями, расположенными в многоквартирном доме; ссылается на необоснованность расчета суммы задолженности, выполненного апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы обществом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с удовлетворением исковых требований, (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является теплоснабжающей организацией, приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.1.2015 № 186-нп и от 10.12.2015 № 195-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям» ему утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую на нужды населения, организаций и учреждений, расположенных в городе Советский и Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Пионерский, улица Лесозаготовителей, дом 12, корпус А (далее - МКД), который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.12.2016 № 86-506105-10-2016. Часть жилых помещений в МКД передана предприятием иным лицам, в том числе - администрации, часть помещений находится во владении предприятия.

Между предприятием и компанией заключен договор от 30.01.2017 управления вышеуказанным МКД.

Истец ссылается на наличие технологического присоединения МКД через тепловую сеть к источнику тепловой энергии, производимой обществом, наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации, поставляющей в МКД соответствующие коммунальные ресурсы.

По утверждению общества, им направлен ответчику для подписания проект договора на теплоснабжение № 012-01-17/П без даты, однако данный договор истцу не возвращен. Согласно условиям проекта договора, его предметом является представление обществом (ресурсоснабжающей организацией) через присоединенные сети теплоснабжения из централизованных систем теплоснабжения» следующих коммунальных услуг: теплоснабжение в занимаемое предприятием (потребителем) помещение площадью 283,65 кв. м, расположенное в МКД.

Согласно разделу 9 проекта договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Дата начала поставки коммунальных ресурсов по настоящему договору – 01.01.2017.

Порядок расчетов за предоставленные коммунальные услуги определен в разделе 6 проекта договора и в приложении № 1 к проекту договора «Расчетный объем потребления тепловой энергии».

Ссылаясь на отпуск в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 тепловой энергии в целях теплоснабжения МКД на общую сумму 190 517 руб. 85 коп., ответчик направил предприятию претензии от 24.05.2017 № 220 Ю, от 08.09.2017 № 220 СС, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Исходя из обстоятельств прекращения у ответчика статуса застройщика с декабря 2016 года, заключения им договора управления МКД с компанией с 30.01.2017, недоказанности обстоятельств бездоговорного потребления, зафиксированных актом от 27.01.2017 ввиду составления указанного акта за пределами периода заявленных исковых требований, с нарушением порядка его составления, суд первой инстанции счел факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличия у него задложенности по ее оплате недоказанными, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 10, 153, 161 ЖК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что с 30.01.2017 исполнителем коммунальных услуг, а, значит, лицом, обязанным перед истцом как ресурсоснабжающей организацией, является компания.

Между тем, исходя из обстоятельств ввода МКД в эксплуатацию, передачи предприятием части жилых помещений администрации с целью последующего заключения договоров социального найма, учитывая отсутствие составленного между сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения, апелляционный суд счел ошибочными выводы об отсутствии потребления тепловой энергии МКД в период с 01.01.2017 по 29.01.2017. 

Полагая потребление тепловой энергии установленным, апелляционный суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, исчисленной из расчета, выполненного в соответствии с проектной нагрузкой, и законной неустойки.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении также регулирует основы отношений, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе теплоснабжения и закрепляет компетенцию Правительства Российской Федерации по утверждению специальных правил, регулирующих данные правоотношения. Указанные правила (далее – Правила № 307), действовавшие в спорный период, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пункт 2 Правил № 307 содержит легальное определение подключения к тепловым сетям, под которым понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Завершение процедуры подключения подразумевает составление и подписание обеими сторонами акта о подключении и акта о разграничении балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом исковых требований является задолженность за тепловую энергию, потребленную отдельными жилыми помещениям, расположенными в МКД. Обстоятельства введения МКД в эксплуатацию лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 55 ГрК РФ, обоснованно указал, что отсутствие акта о подключении не исключает возможности установления обстоятельств наличия технологического присоединения спорного МКД к тепловым сетям общества. 

В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, ввод дома в эксплуатацию подразумевает соответствие МКД обязательным требованиям, установленным к жилым помещениям, в том числе – обеспечение коммунальными услугами, необходимыми для проживания. С учетом изложенного приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о невозможности осуществления потребления тепловой энергии ранее ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, не подтвержденные доказательствами, явно исключающими возможность осуществления потребления, являются ошибочными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений установлено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Положения части 14 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 29.01.2017 управляющая организация в МКД отсутствовала, ранее предприятием мер, направленных на заключение договора управления МКД, не принималось, обстоятельства владения помещениями ответчиком не оспариваются.

С учетом сформулированных истцом требований о взыскании суммы задолженности, определенной в отношении отдельных помещений, расположенных в МКД, безотносительно наличия у последнего статуса исполнителя коммунальных услуг, рассматриваемый спор фактически связан с взысканием стоимости коммунальной услуги теплоснабжение, оказываемой в отношении находящихся во владении ответчика жилых помещений.

Положения статьи 153 ЖК РФ предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Положения статьи 157 ЖК РФ предусматривают возможность исчисления платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривают, что поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Применительно к жилым помещениям размер платы за оказанные коммунальные услуги исчисляется в соответствии с расчетом, предусмотренным приложением № 2 к Правилам № 354.

Между тем, назначение помещений, указываемых истцом в обоснование заявленных исковых требований, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из значения проектной тепловой нагрузки, что не соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ применительно к жилым помещениям.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом изложенного, выводы о взыскании задолженности в сумме, исчисленной апелляционным судом, равно как и начислении на нее соответствующего размера пени, являются преждевременными, а судебные акты, принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Восьмым арбитражным апелляционным судом, подлежащими отмене в обжалуемой части как основанные на неполном выяснении обстоятельств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в остальной части у суда округа не имеется.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, установить назначение помещений, находившихся во владении ответчика в спорный период, с учетом указанных обстоятельств проверить расчет истца на соответствие положениям законодательства, установить иные обстоятельства, входящие в предмет исследования с учетом приведенных доводов и возражений сторон, к установленному применить соответствующие нормы материального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16090/2017 отменить в части взыскания 

с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» в пользу акционерного общества «Генерация» 36 589 руб. 53 коп. задолженности и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.Д. Мальцев

Судьи									Е.А. Куклева

										Н.А. Куприна