именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183631/19-6-33

25 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Озеровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП НИКИТИНОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 315293200003168, ИНН: 290201258002, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2015)

к ответчику: ГАУК Г. МОСКВЫ ПКИО "ПЕРОВСКИЙ" (111398, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛАЗО, ВЛАДЕНИЕ 7, ОГРН: 1027700441746, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7720048778)

о расторжении договоров на размещение нестационарных торговых объектов и взыскании 349 920 руб.

при участии:

от истца - Никитина Н.А. (паспорт), Лебедев А.Г. по дов. от 03.09.2019г.

от ответчика -  Сандул С.А. по доверенности от 26.09.2018

от свидетеля – Курносов Р.Л. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ИП НИКИТИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГАУК Г. МОСКВЫ ПКИО "ПЕРОВСКИЙ" (далее – ответчик) о расторжении с 01.05.2019 договоров на размещение нестационарных торговых объектов № 2/П/НТО/2018 (НТО № 2) от 18.06.2018, № 19/П/НТО/2018 (НТО № 19) от 18.06.2018, № 28/П/НТО/2018 (НТО № 28) от 18.06.2018 и взыскании убытков в размере 350 020 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

 Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (по результатам открытого аукциона) № 2/П/НТО/2018 (НТО № 2) от 18.06.2018, № 19/П/НТО/2018 (НТО № 19) от 18.06.2018, № 28/П/НТО/2018 (НТО № 28) от 18.06.2018, заключенных между истцом (предприниматель) и ответчиком (учреждение), ИП Никитиной Наталье Александровне предоставлено право размещения нестационарных торговых объектов типа – «Передвижной торговый объект», общей площадью 6 кв.м каждый по адресу: г. Москва, ул. Лазо, владение 7, центральный круг Перовского парка культуры и отдыха, специализация «Общественное питание».

             Согласно п. 1.3, 2.1 договоров, период размещения объектов определен: с 1 мая по 1 октября, срок действия договоров установлен на 5 лет с 18.06.2018 по 17.06.2023 года без права пролонгации.

 Передача мест размещения нестационарных торговых объектов подтверждается актами приема-передачи от 18.06.2018г., подписанными сторонами.

             В соответствии с п. 3.2 договоров, размещение объектов осуществляется в соответствии с архитектурными решениями нестационарных торговых объектов, характеристиками и требованиями, разработанными ГАУК г. Москвы «Перовский парк культуры и отдыха» после подписания договора в месте, определенном проектом размещения нестационарного торгового объекта.

             Как указывает истец в иске, в апреле 2019 предпринимателю был ограничен доступ на территорию Парка по адресу: г. Москва, ул. Лазо, владение 7 для размещения нестационарных торговых объектов по согласованным в 2018 архитектурным решениям для ведения торговой деятельности.  Неоднократные обращения к ответчику вх. № 2-07-768/19/1 от 06.05.2019, №  2-07-821/19 от 14.05.2019 с просьбой согласования архитектурно планировочных решений на 2019, ГАУК г. МОСКВЫ ПКИО "ПЕРОВСКИЙ" оставлены без удовлетворения.

             Полагая, что действия ответчика по воспрепятствованию размещения нестационарных торговых объектов, являются существенным нарушением условий вышеуказанных договоров, истцом заявлено требование о  расторжении вышеуказанных договоров. 

   Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 16.05.2019 с требованием расторжения договоров, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

   В судебном заседании по ходатайству истца, в качестве свидетеля был опрошен Курносов Р.Л., который на вопросы суда, сторон указал, что в размещении нестационарных объектов истцу было отказано ответчиком 30.04.2019, в связи с чем, торговая деятельность предпринимателем не осуществлялась.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

  Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункты 1, 3 статьи 425 ГК РФ).

           По своей правовой природе договоры на размещение нестационарных торговых объектов относятся к арендным договорам, в связи с чем, на них распространяется действие положений параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса "Аренда".

          Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

  Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Информационного письма № 66).

   Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

   В рассматриваемом случае по условиям п. 5.1.3 договоров от 18.06.2018 предприниматель вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом учреждение не менее чем за 2 месяца.

   Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права применительно к конкретным условиям спорных договоров, в данном случае договоры считаются расторгнутыми по истечении 2 календарных месяцев с даты получения учреждением уведомления об отказе от его исполнения второй стороной, и с указанного момента прекращаются обязательства по данным сделкам.

   Воспользовавшись названным правом, истец письмом от 16.05.2019 уведомил  ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договоров на размещение нестационарных  торговых объектов с 25.05.2019, на что возражений от ответчика не поступило.

   Доводы истца о том, что договоры следует считать расторгнутыми с 01.05.2019 года, судом отклонены как необоснованные, поскольку существенность нарушений условий договоров со стороны ответчика истцом не доказана.

   Письмом вх. № 2-07-768/19/1 от 06.05.2019 истцом в адрес ответчика для согласования были направлены архитектурно планировочные решения на 2019г.  с указанием на возможное отступление от обозначенных в описании предельных размеров, реальных технических возможностей производителей подобных нестационарных объектов.

   В ответ на указанное обращение, ответчик письмом от 13.05.2019 проинформировал истца о  невозможности согласования представленных архитектурных решений по НТО 2, 19, 28 ввиду их несоответствия требованиям заключенных договоров, установленных приложением № 2 к договорам.

   По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Доказательств того, что выявленные ответчиком нарушения истцом устранены, материалы дела не содержат. Сам по себе факт недопуска истца 30.04.2019 для размещения спорных объектов не свидетельствует о прекращении действия вышеуказанных договоров. 

            Поскольку материалами дела не подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договоров, требования истца о расторжении договоров № 2/П/НТО/2018 (НТО № 2) от 18.06.2018, № 19/П/НТО/2018 (НТО № 19) от 18.06.2018, № 28/П/НТО/2018 (НТО № 28) от 18.06.2018 с 01.05.2019 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 350 020 руб., понесенных в связи с оплатой суммы задатка, предусмотренного п. 4.7 договоров и платежей за последние 6 месяцев аренды.

   Согласно п. 4.1 договоров, величина  ежемесячной платы за право размещения объекта устанавливается по результатам открытого аукциона в размере 19 440,00 руб.

    Задаток, внесенный предпринимателем для участия в открытом аукционе, засчитывается в счет исполнения обязательств по договору и составляет 97 200,00 руб. (п. 4.7 договоров).

    В соответствии с п. 4.9 договоров, денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право размещения объекта, в том числе указанные в п. 4.7 и п. 4.8 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке не возвращаются.

               В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком правомерно удержана сумма задатка, а также плата за право размещения объектов в связи с досрочным прекращением договоров по инициативе предпринимателя, в связи  с чем, заявленные требования о взыскании суммы убытков  в размере 350 020 руб.  не подлежат удовлетворению.

  Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

              На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 450, 450.1, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          Е.В. Коршикова