АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3852/2024

г. Южно-Сахалинск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2025, решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> помещ. 20, офис 400)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда № САХ-21/0977 от 08.10.2021, взыскивании задолженности за выполненные по договору работы в размере 14 161 851 рубль 74 копейки и неустойки в размере 708 092 рубля 59 копеек

третьи лица: публичное акционерное общество «Метакомбанк»

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 18-18 от 01.01.2025;

в отсутствии третьего лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее - истец, ООО «МХИК «Синергия») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Сахалинэнерго») с исковым заявлением о признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда № САХ-21/0977 от 08.10.2021, взыскивании задолженности за выполненные по договору работы в размере 14 161 851 рубль 74 копейки и неустойки в размере 708 092 рубля 59 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 718, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и мотивированы неправомерным расторжением ответчиком договора подряда № САХ-21/0977 от 08.10.2021, а также неисполнением им обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2024. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Определением от 12.09.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Метакомбанк».

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражала, полагала, что требования о взыскании задолженности, погашено путем сальдирования обязательств о взыскании неустойки по договору подряда № САХ-21/0977 от 08.10.2021.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

08.10.2021 между ПАО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и ООО «МХИК «Синергия» (Подрядчик) заключен договор подряда № САХ-21/0977 на реконструкцию ПС «Краснопольская» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по реконструкции ПС «Краснопольская» (далее по тексту - «Работы»), а также сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат работ и уплатить Цену Договора.

В состав работ, согласно пункту 1.2 Договора, входят:

- подготовка территории строительства,

- строительно-монтажные работы,

- пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, объем и состав Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки, обусловленные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2019 №№ Д-07- 2019/021-21813-20/19, заключенным с ООО «ВГК Транспортные системы»:

1.6.1. Начало выполнения Работ - с даты, следующей за датой заключения Договора.

1.6.2. Окончание выполнения Работ - 28.10.2022.

В силу пунктов 2.3.30, 2.3.31 Договора, Подрядчик обязан в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу заключить договор страхования со страховой компанией, удовлетворяющей Требованиям к страховой компании и в соответствии с существенными условиями договора страхования (Приложение № 8 к Договору), представив Заказчику копию указанного договора.

Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком договор страхования, а также все последующие изменения и дополнения к нему.

Оплатить страховую премию в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, заключенным в соответствии с пунктом 2.3.30 Договора, и в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уплаты страховой премии представить Заказчику копии платежных документов, подтверждающих факт такой оплаты.

На основании пункта 3.1 Договора, его цена, в соответствии со Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 4 к Договору) является предельной и составляет 94 655 510 (девяносто четыре миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 60 копеек, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Твердая цена Работ (без учёта Лимита затрат на временные здания и сооружения и Лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 90 060 568 (девяносто миллионов шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 95 копеек, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 3.1.1 Договора).

Лимит затрат на временные здания и сооружения составляет 1 837 985 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 3.1.2 Договора).

Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 2 756 956 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 3.1.3 Договора).

Пунктом 7.4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Результата работ Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком: штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены вида Работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору или сроков окончания выполнения любого из последующих видов Работ;

В силу пункта 7.9 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков заключения договора страхования строительно-монтажных работ, представления Заказчику копии договора страхования, оплаты страховой премии и представления Заказчику копий платежных документов, подтверждающих факт такой оплаты, установленных пунктами 2.3.30 - 2.3.31 Договора, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,05 (ноль целых и пять сотых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

27.10.2022 дополнительным соглашением № 2 к Договору, стороны согласовали новую дату окончания выполнения работ - 31.03.2023.

По истечении указанного срока исполнения Договора, ООО «МХИК «Синергия» выполнило работы на сумму 2 760 619 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-6 от 28.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.03.2023 на указанную сумму.

Кроме этого, ответчиком также поставлено оборудование на сумму 6 558 187 рубля 34 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 29 от 15.05.2023 и ответчиком не оспаривается.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору, ПАО «Сахалинэнерго» письмом от 14.06.2023 исх. № 2869.ФРС/01 уведомило ООО «МХИК «Синергия» о расторжении Договора в одностороннем порядке.

26.12.2023 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, которым стороны согласовали новую цену Договора в размере 94 270 999 (девяносто четыре миллиона двести семьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 91 копейка, без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельная цена Работ в соответствии со Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 2 к Соглашению) составляет 81 454 263 (восемьдесят один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 14 копеек, без НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.1 Дополнительного соглашения № 4).

Твердая цена Работ (без учёта Лимита затрат на временные здания и сооружения и Лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 77 469 600 (семьдесят семь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 61 копейка, без НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.2 Дополнительного соглашения № 4).

Лимит затрат на временные здания и сооружения составляет 2 005 416 (два миллиона пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 71 копейка), без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.3 Дополнительного соглашения № 4).

Лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 1 979 245 (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч двести сорок пять) рублей 82 копейки, без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.4 Дополнительного соглашения № 4).

Поставка оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение № 3к Соглашению) составляет 12 816 736 (двенадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 77 копеек без учета НДС, при этом исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.4 Дополнительного соглашения № 4).

После заключения Дополнительного соглашения № 4, ООО «МХИК «Синергия» выполнило работы на сумму 11 143 045 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7-14 от 27.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 27.12.2023 на указанную сумму.

20.05.2024 ПАО «Сахалинэнерго» письмом исх. № 2461.ФРС/01 повторно направило ООО «МХИК «Синергия» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое получено конкурсным управляющим ООО «МХИК «Синергия» 28.05.2024.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 20 461 851 рубль 74 копейки и складывается из стоимости выполненных работ на сумму 13 903 664 рубля 40 копеек (11 143 045,20 + 2 760 619,20) и стоимости поставленного оборудования на сумму 6 558 187 рубля 34 копейки.

С учетом произведенной ответчиком 08.11.2023 платежным поручениям № 18928 частичной оплаты выполненных работ и поставленного оборудования в размере 6 300 000 рублей, актуальный размер задолженности составил 14 161 851 рубль 74 копейки (20 461 851,74 - 6 300 000).

07.03.2024 ООО «МХИК «Синергия» направило в адрес ПАО «Сахалинэнерго» претензию, с требованием оплатить задолженность в размере 14 161 851 рубль 74 копейки.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 14 161 851 рубль 74 копейки. 

Наличие данной задолженности, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Сахалинэнерго» указало на то, что 02.09.2024 письмом исх. № 417.3 направило ООО «МХИК «Синергия» уведомление об определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда от 08.10.2021 №САХ-21/0799 по состоянию на 01.09.2024, по результатам которого задолженность ООО «МХИК «Синергия» перед ПАО «Сахалинэнерго» составляет 27 752 955 рублей 90 копеек. 

Данное уведомление получено конкурсным управляющим ООО «МХИК «Синергия» 10.09.2024.

В качестве наличия встречных обязательств ПАО «Сахалинэнерго» рассчитана неустойка:

- за просрочку исполнения обязательства по Договору, в соответствии с пунктом 7.4 на сумму 81 454 263 рубля 14 копеек, за период с 31.01.2023 по 18.08.2023, которая составила 32 057 187 рублей 61 копейку;

- за нарушение сроков заключения договора страхования, в соответствии с пунктом 7.9 Договора за период с 23.10.2021 по 07.06.2022, которая составила 10 790 728 рублей 21 копейку.

По расчету ПАО «Сахалинэнерго», общий размер встречных обязательств ООО «МХИК «Синергия» составил 42 847 915 рублей 82 копейки.

ООО «МХИК «Синергия» возражало против сальдирования взаимных обязательств, указывая, что общество находится в процедуре банкротства.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 октября 2023 года № 305-ЭС23-8241 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае взаимные обязательства сторон возникли из договора подряда № САХ-21/0977 от 08.10.2021, регулирующего их единые правоотношения.

По этой причине заявление ПАО «Сахалинэнерго» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Ввиду изложенного, вопреки позиции истца, сальдирование в рассматриваемом случае не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сальдирование встречных обязательств, произведено ПАО «Сахалинэнерго» правомерно.

ООО «МХИК «Синергия» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ к сальдированным ПАО «Сахалинэнерго», уменьшении размера неустойки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате этого.

Рассмотрев ходатайство ООО «МХИК «Синергия»  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано выше, ПАО «Сахалинэнерго» рассчитана неустойка:

- за нарушение сроков заключения договора страхования, в соответствии с пунктом 7.9 Договора за период с 23.10.2021 по 07.06.2022, которая составила 10 790 728 рублей 21 копейку.

- за просрочку исполнения обязательства по Договору, в соответствии с пунктом 7.4 на сумму 81 454 263 рубля 14 копеек, за период с 31.01.2023 по 18.08.2023, которая составила 32 057 187 рублей 61 копейку;

Применительно к неустойке, рассчитанной за нарушение заключения договора страхования, ООО «МХИК «Синергия» ее расчет не оспаривало, полагая, что она вовсе не подлежит начислению, в связи с отсутствием негативных последствий для заказчика.

Вместе с тем, как указано выше, ни действующим законодательством, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено освобождение просрочившего исполнения обязательство должника от уплаты неустойки, ввиду отсутствия негативных последствий. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность снижения такой неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России или в исключительных случаях однократной учетной ставки.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом того, что рассчитанная таким образом неустойка, существенным образом превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.9 Договора (0,05%), ходатайство ООО «МХИК «Синергия» в данной части удовлетворению не подлежит.

Применительно к неустойке, рассчитанной за просрочку исполнения обязательства по Договору, в соответствии пунктом 7.4, судом установлены аналогичные обстоятельства, что ее растёт, как из двукратной ключевой, так и из однократной ключевой ставки Банка России, существенным образом превышает расчет, произведённый ПАО «Сахалинэнерго», исходя из договорной ставки 0,2 %.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют фактические основания для  применения положения статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения. 

Также истцом заявлено требование о признании недействительным уведомления о расторжении Договора, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 16.3 Договора, в случае его существенного нарушения Подрядчиком, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора (исполнения Договора).

В соответствии с пунктом 16.4 Договора, Стороны установили, что существенным нарушением Договора Подрядчиком является: нарушение Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения Работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Договором и Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Судом установлено и ООО «МХИК «Синергия» не оспаривается, что к окончанию срока исполнения Договора, подрядчик выполнение работ по Контракту в полном объеме не обеспечил, в связи с чем, заказчик правомерно и обоснованно принял решение о его расторжении, в связи с его неполным исполнением в срок.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» в доход федерального бюджета 103 350 (сто три тысячи триста пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                И.Н. Веретенников