СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело  № А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Фроловой Н.Н., 

судей:                                                            Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (рег. № 07АП-1523/18)) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-37290/2017 по заявлению кредитора ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 630068, 

<

...>) о признании должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП Герцога В.А.: ФИО6, доверенность от 01.08.2017,

от ООО «Теплосиб»: ФИО6, доверенность от 01.05.2018,

от ФИО7: ФИО6, доверенность от 19.09.2017,

от ФИО8: ФИО6, доверенность от 11.10.2017,

от ФИО9: ФИО6, доверенность от 19.09.2017,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 630068, 

<

...>) о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признанной должником задолженности в размере 770 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) приято к производству.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование кредитора - ФИО4 в размере 770 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

С решением суда от 31.01.2018 не согласился ИП Герцог В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, направив дело о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом не учтены документы, подтверждающие фиктивность регистрации должника по месту жительства в Новосибирской области. Должник на дату возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) проживал по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>.  

Должник, финансовый управляющий должника ФИО10 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 31.01.2018 оставить без изменения.

ООО «Теплосиб», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда от 31.01.2018 отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании представитель ИП Герцога В.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представитель ООО «Теплосиб», ФИО7, ФИО8, ФИО9 просил решение суда от 31.01.2018 отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ИП Герцог В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению апелляционной жалобы, с целью обоснования доводов, изложенных в нем. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения их к материалам дела с целью оценки в совокупности с иными документами.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ИП Главой КФХ ФИО11 и ИП Главой КФХ ФИО12 заключен договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату, а Арендатор принимает и использует на правах аренды: здание ремонтной мастерской, назначение нежилое, площадью 218,5 кв.м., этажность 1, адрес (местоположение) Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Сосновка, с кадастровым номером: 55:01:150101:1809. 

По акту приема-передачи от 01.04.2015 вышеуказанный объект аренды передан Арендодателем и принят Арендатором. 

В соответствии с пунктом 1.5. Договора аренды, договор заключается на срок с 01.04.2015 по 01.03.2016. 

Согласно пункту 3.1. договора аренды, арендная плата составляет 35 000,00 рублей в месяц. 

Пунктом 3.3. Договора аренды Стороны установили авансовый порядок, при этом арендная плата за текущий расчетный период должна поступать на расчетный счет Арендодателя не позднее  15 числа текущего месяца.

01.03.2016 между ИП Главой КФХ ФИО11 и ИП Главой КФХ ФИО12 заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 01.04.2017. В период действия договора аренды ИП Глава КФХ ФИО12 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у должника возникла задолженность на сумму 770 000,00 рублей.

Право требования с должника данной суммы долга было уступлено 22.06.2017 ИГ Главой КФХ ФИО11 гражданке ФИО4 договором цессии, согласно условиям которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принял право (требование) получения с ИП Главы ЕФХ ФИО12 арендных платежей на основании Договора аренды от 01.04.2015, в размере 770 000,00 рублей. Стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 539 000 руб. (п. 5 Договора цессии). Оплата стоимости уступаемого права (требования) произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 147 от 18.09.2017 на сумму 539 000,00 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего право на обращение в суд, заявитель ФИО4 представила копию вступившего в законную силу 22.01.2018 заочного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1531/2017 от 14.11.2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 770 000 руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 900 руб., итого 780 900 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Статьей 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Также, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1531/2017 от 14.11.2017. 

В связи с чем, возражения Герцога В.А. о необходимости исследования обоснованности задолженности в размере 770 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Неплатежеспособность ФИО12 установлена судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Обязанность по возврату денежных средств по договору аренды от 01.04.2015 должником не исполнена.

Общий размер неисполненных должником требований составляет 47 474 857,71 руб., включая задолженность по обязательным платежам.

У должника имеется имущество на сумму 37 863 512,62 руб., из них на сумму 22 822 500 руб. залоговое.

С 2014 года произошло резкое снижение доходов: -2014 - 4 572 756 руб. -2015 - 11 926 414 руб. -2016 -606 353 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что должник состоит на учете в центре занятости, не имеет источника дохода.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В рамках данного дела, признавая требования должника обоснованными и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению должника, в том числе отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника; отсутствие у должника постоянного и достаточного источника дохода.

Процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Таким образом, введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам должника, так и интересам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кандидатура финансового управляющего ФИО10 соответствует                             требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена в деле о банкротстве гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что имелись основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку ФИО12 зарегистрировался по месту жительства в г. Новосибирск 16.11.2017 (т.1 л.д. 42), то есть, до даты подачи ИП Герцог В.А. заявления в Арбитражный суд Омской области о признании его банкротом - 21.12.2017, как и до подачи заявления ФИО4 о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд Новосибирской области - 01.12.2017, установить наличие в действиях должника умысла о намеренной смене адреса места жительства для целей смены подсудности возбужденного в отношении него дела о банкротстве, учитывая, что на момент осуществления такой регистрации, должник еще не знал о наличии поданных в отношении него заявлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, далее, если к моменту вынесения обжалуемого решения должник изменил место своего жительства, данное обстоятельства не является основанием для передачи дела по подсудности в условиях принятия этого дела к производству суда с соблюдением правил подсудности. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2016 года №304-ЭС16-3198).

На дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 суд первой инстанции располагал документами, подтверждающими регистрацию должника в городе Новосибирске, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о подсудности дела, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены документы, подтверждающие фиктивность регистрации должника по месту жительства в Новосибирской области, должник на дату возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) проживал по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               О.А. Иванов 

ФИО1