АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13466/2020

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 01.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А11-13466/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диспетчерская33» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала по Владимирской области 

о взыскании страхового возмещения, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «КСК групп», ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Центральный филиал публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» (далее –                             ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Диспетчерская-33» (далее – ООО ТК «Диспетчерская-33») о взыскании               200 000 рублей убытков, образовавшихся в результате повреждения груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции от 07.11.2019 № 1343, а также к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее –                  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 2 766 595 рублей 96 копеек страхового возмещения по договору страхования от 17.10.2019 № 28/183-2019/036. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСК групп» (далее – ООО «КСК групп»), ФИО2, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») и Центральный филиал ПАО «САК «Энергогарант». 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на непредоставление в адрес страховой компании полного пакета документов по заявленному страховому событию; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» с заявлением о наступлении страхового случая в                       ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось и не представило страховщику документы, подтверждающие имущественный интерес и стоимость всего перевозимого груза, факт осуществления перевозки груза, размер ущерба, документы, обеспечивающие переход к страховщику права суброгации; истец обратился с настоящим иском к                                     ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие нарушенного права на получение страхового возмещения в силу условий договора страхования и Правил страхования; сумма исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» необоснованна; заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» является недопустимым доказательством по делу; суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Определением от 01.08.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение кассационной жалобы отложено до 03.08.2022 ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды,                                               ООО ТК «Диспетчерская-33» (экспедитор) и ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 07.11.2019 № 1343 (далее – договор транспортной экспедиции), в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента, связанных с организацией перевозки грузов. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза, а клиент оплатить оказанные услуги. 

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора транспортной экспедиции. 

До момента прибытия автомобильного транспорта, предоставленного экспедитором, клиент обязан: подготовить груз к перевозке, оформить товарно-транспортную накладную на имя грузополучателя, пропуск к месту погрузки и необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения, свидетельства и удостоверения и т.п.; по прибытии транспортного средства проверить его перед погрузкой на пригодность подвижного состава для перевозки данного груза. Отказ от непригодного транспортного средства оформляется письменно с указанием причины отказа и подписывается представителями сторон; предъявить грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, недостачи, порчи и повреждения, в исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность, подготовить необходимые крепежные приспособления и прокладочный материал (в случае необходимости) (пункт 4.1 договора транспортной экспедиции). 

Экспедитор имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если: предъявленный груз не предусмотрен заявкой или принятым к исполнению разовым заказом, а при междугородних/международных перевозках – с назначением в иной пункт чем тот, который указан в заявке; вес предъявляемого груза, перевозка которого должна осуществляться на одном автомобиле, превышает указанный в заявке, либо превышает грузоподъемность подвижного состава, поданного под погрузку, что не согласованно в заявке (пункт 4.2 договора транспортной экспедиции). 

Экспедитор выставляет счета клиенту. Клиент производит их оплату в течение             21 календарного дня с даты их получения. По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес клиента акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза (в случае если такой документ иметься). Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства. Размер вознаграждения установлен в Приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора транспортной экспедиции). 

В пункте 6.1 договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 

– в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; 

– в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. 

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз. 

За ущерб, причиненный в результате нарушений правил погрузки-разгрузки, ненадлежащего крепления груза в транспортном средстве, а также из-за ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность груза во время транспортировки, экспедитор ответственности не несет. 

Договор транспортной экспедиции вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2020 включительно. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора транспортной экспедиции письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор транспортной экспедиции или продлить его на других условиях, договор транспортной экспедиции считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 и 9.2 договора транспортной экспедиции). 

Во исполнение своих обязательств ООО ТК «Диспетчерская-33» по товарно-транспортным накладным от 19.02.2020 приняло от ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» для перевозки груз стоимостью 3 723 574 рубля 73 копейки. 

В процессе осуществления перевозки груза водителем ФИО2 19.02.2020 произошло ДТП, (виновником которого признан второй участник ФИО3), в результате которого груз истца был поврежден, соответственно последнему причинен ущерб. 

Груз возвращен на склад истца 21.02.2020, в подтверждение чего составлен акт осмотра № 2, с участием представителя ООО ТК «Диспетчерская-33». 

ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ТК «Диспетчерская-33» заключили договор страхования «Экспедитор-Авто» от 17.10.2019 № 28/183-2019/036 (далее – договор страхования), в силу пункта 1.2 которого он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 № 183, в редакции от 06.05.2019, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования, Приложение №1), на основании заявления страхователя от 17.10.2019 (далее – заявление, Приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. 

Если какое-либо положение не оговорено специально в договоре страхования, применяются условия правил страхования. 

В случае разночтений, между условиями настоящего договорами условиями правил страхования; условия договора страхования являются превалирующими (пункт 1.3 договора страхования). 

Страховым риском по договору страхования является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого, возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя при условии, что: обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда; причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности; действия могут рассматриваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая или события, последствия которого могут привести к наступлению страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо относилось к этому безразлично; причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которые страхователь освобождается на основании заключенного с выгодоприобретателем договора; событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, период действия страхования (пункт 6.3 договора страхования). 

В пункте 5.6 договора страхования отражено, что лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю составляет                                   4 000 000 рублей; безусловная франшиза по всем перевозимым грузам и событиям, кроме событий, указанных в пункте 2 раздела составляет сумму 200 000 рублей; при утрате/повреждении/гибели любого груза в результате хищения, пожара, подмочке, установлена безусловная франшиза 10 процентов от размера ущерба, но не менее                       200 000 рублей. 

Поскольку поврежденный груз застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания была уведомлена о факте ДТП, а также ей представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2020 выдало направление на осмотр;                               ООО «Эксперт оценки» произвело осмотр, по результатам которого составило акт от 06.03.2020. 

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. 

С целью определения количества поврежденного груза и размера причиненного ущерба, истец 06.03.2020 обратился к ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Согласно заключению специалиста от 20.03.2020 № 152з все стальные листы имеют дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия, загрязнения и не соответствуют требованиям нормативной документации, в том числе заявке                          ООО «ИнкспоинтГрупп». С указанными повреждениями все стальные листы не могут использоваться по прямому назначению. 

По расчету истца, основанному на сопроводительных документах, стоимость груза, который получил повреждения, не позволяющие его дальнейшее использование, составляет 2 966 595 рублей 96 копеек. 

Истец в претензии от 25.05.2020 предложил ООО ТК «Диспетчерская-33» возместить ущерб в размере 2 966 595 рублей 96 копеек, возникший в результате повреждения груза при транспортировке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» с соответствующим иском в арбитражный суд к                              ООО ТК «Диспетчерская33» (ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков, образовавшихся в результате повреждения груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции от 07.11.2019 № 1343, а также к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 2 766 595 рублей 96 копеек страхового возмещения по договору страхования от 17.10.2019 № 28/183-2019/036.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801 и                                  803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции, и установив доказанность вины                       ООО ТК «Диспетчерская-33» в повреждении груза и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО ТК «Диспетчерская-33» и наступившими последствиями в виде убытков у истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ТК «Диспетчерская-33» 200 000 рублей убытков, образовавшихся в результате повреждения груза при его перевозке по договору транспортной экспедиции.

Предметом кассационного обжалования является несогласие подателя жалобы со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверено судом округа только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Так, в пункте 2.1 договора страхования определено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования. 

Выгодоприобретателем является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования застрахованной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил страхования транспортных операторов № 3 утвержденных приказом Страховой компании «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 253, выгодоприобретателем признается юридическое или физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, назначенное страхователем для получения страховой выплаты по договору страхования. 

Таким образом, в рассмотренном случае на основании договора страхования и Правил страхования выгодоприобретателями являются лица, которым причинены убытки в результате осуществления ООО ТК «Диспетчерская-33» (страхователем), деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Сами убытки, а также право требования их возмещения, и, как следствие, право быть выгодоприобретателем, у истца появляется не с момента, когда эти расходы фактически произведены, а с момента наступления события, в результате возникновения которого у истца появляется обоснованная необходимость такие расходы произвести. 

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что страховая компания получила от ООО ТК «Диспетчерская-33» документы, которые в полной мере и достоверно свидетельствуют о том, что истец вынужден будет понести расходы, связанные с ненадлежащей перевозкой груза осуществленной ООО ТК «Диспетчерская-33». Доказательств того, что у ответчика объективно не имелось возможности получения документов о страховом случае, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» как выгодоприобретатель по договору страхования вправе требовать от страховой компании выплаты в его пользу страхового возмещения.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 20.03.2020 № 152з, согласно которому все стальные листы имеют дефекты, образовавшиеся в результате механического воздействия и загрязнения и не соответствуют требованиям нормативной документации, в том числе заявке                          ООО «ИнкспоинтГрупп», с указанными повреждениями все стальные листы не могут использоваться по прямому назначению, а также на основании товарно-транспортных накладных. Стоимость груза, который получил повреждения, не позволяющие его дальнейшее использование, составляет 2 966 595 рублей 96 копеек. 

Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» оценено судебными инстанциями по правилам статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства. Размер убытков документально не оспорен, обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Указание на неправомерность отказа суда в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы. 

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае суды сочли достаточным для рассмотрения спора и установления существенных для дела обстоятельств имеющихся в деле доказательств, без привлечения специальных знаний. 

Само по себе несогласие с выводами представленного заключения не является основанием для исключения его из доказательственной базы и назначения судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МАРЧЕГАЛИЯ РУ» 2 766 595 рублей 96 копеек страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы).

Ссылка кассатора на несоблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора не принимается во внимание, так как в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации  фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. 

В рассматриваемом случает требования первоначально были заявлены к                       ООО ТК «Диспетчерская-33», а впоследствии определением от 13.05.2021 привлечен соответчик – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводом, поскольку они повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанцией, которая была проверена судами и отклонена.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А11-13466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова