ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

                      Дело № А40-232326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – извещено, представитель не явился;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

на решение от 10.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-232326/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об оспаривании действий,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление), в котором просило признать незаконными действия от 04.09.2018 по отказу в совершении регистрационных действий, обязать совершить данные регистрационные действия.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам управления, оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий является законным, а вывод судов об обратном – неправильным.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество и инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекцией было принято решение  от 03.04.2013 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ай-Ти-Си» (далее – компания) транспортных средств: «Форд-Фокус» г/н 

<

***>; «Форд-Фокус» г/н 

<

***>; «Форд-Фокус» г/н 

<

***>; «Форд-Фокус» г/н 

<

***>; «Форд-Фокус» г/н 

<

***>; «Форд-Фокус» г/н 

<

***>; «Тойота Камри» г/н 

<

***>; «Тойота-Камри» г/н 

<

***>; «УАЗ-23602» г/н 

<

***>; «ГАЗ-232504» г/н 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-6149/2016 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По результатам проведения электронного аукциона по продаже имущества должника между компанией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.01.2017 № 1, по условиям которого компания продала обществу принадлежащие компании транспортные средства.

Общество как новый собственник транспортных средств 04.09.2018 обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные в отношении транспортных средств «Форд-Фокус» г/н 

<

***> «Форд-Фокус» г/н 

<

***> в связи со сменой собственника данных транспортных средств, представив пояснительную записку по регистрационным действиям, в которой сообщило о том, что компания была признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-6149/2016.

По результатам рассмотрения этих заявлений обществу 04.09.2018 отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Не согласившись с данными действиями по отказу в совершении регистрационных действий, общество оспорило их в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с введением в отношении компании в 2016 году процедуры конкурсного производства обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих компании транспортных средств, принятые упомянутым решением инспекции в 2013 году, считались отмененными в силу закона. При этом отмена таких обеспечительных мер не требовала принятия инспекцией соответствующего акта.

Доводы кассационной жалобы управления об ином применении норм законодательства являются ошибочными.

Признавая в связи с этим незаконными действия управления по отказу в совершении регистрационных действий по заявлению общества, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что управление знало о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу № А56-6149/2016, которым в отношении компании открыто конкурсное производство.

Данный вывод судов, вопреки доводам кассационной жалобы управления, соответствует документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 23).

На иные какие-либо обстоятельства, которые могли бы, по мнению управления, препятствовать совершению названных регистрационных действий, управление не сослалось, суды соответствующих оснований не установили, в связи с чем в целях восстановления прав и законных интересов общества, нарушенных незаконными действиями по отказу в совершении регистрационных действий суды признали обоснованным возложение на управление обязанности провести соответствующие регистрационные действия.

Выводы судов соответствуют документам, имеющимся в материалах дела,  сделаны при правильном применении норм права.

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А40-232326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

В.В. Кузнецов