АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-9166/2018

г. Краснодар                                                                                              “22” мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО производственно-коммерческая фирма "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Григорян Армену Мануки (ОГРНИП 309231533000066, ИНН 

<

***>), с. Цемдолина, Приморского района, г. Новороссийск,  Краснодарского края о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО производственно-коммерческая фирма "Эверест", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Армену Мануки, с. Цемдолина, Приморского района, г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 357847 руб. задолженности, 90435 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 90435 руб. 50 коп. неустойки и 30000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 31.01.2018 с признанием ответчиком задолженности в заявленном размере, таким образом, суд вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО производственно-коммерческая фирма "Эверест" (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 Мануки (покупатель) заключили договор поставки № сч-124 от 04.08.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно прайс-листов, а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.4 договора в отношении оплаты стоимости товара покупателю может предоставляться отсрочка платежа, срок которой согласуется сторонами дополнительно и указывается в приложениях к договору. При отгрузке товара без оплаты и неуказании периода  отсрочки в отдельном документе, товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней с момента получения товара.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями, без претензий со стороны покупателя по объему, качеству и срокам поставки товара.

Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 357847 руб.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась ответчику претензия от 25.12.2017 с требованием об оплате указанной задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для ООО производственно-коммерческая фирма "Эверест" основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Наличие задолженности по спорным договорам в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом от 31.02.2018. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном истцом размере или прекращения обязательства иным, предусмотренным законом, способом. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании 357847 руб. задолженности.

К числу заявленных требований относятся взыскание 90435 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 90435 руб. 50 коп. неустойки.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки и признают ее размер обоснованным и разумным.

Расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом проверены и признаны арифметически неверными, кроме того истцом неправильно определены даты начала их начисления по товарной накладной № Сч 00006115 от 27.11.2017.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом установленного сторонами срока перечисления денежных средств, последним днем оплаты по товарной накладной № Сч 00006115 от 27.11.2017 является 02.12.2017, таким образом, начисление неустойки следует производить с 05.12.2017 (ближайший рабочий день). 

В результате перерасчета по каждой товарной накладной отдельно, произведенного судом, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки составили 90333 руб. 51 коп.:

- Сч 00005717 от 10.11.2017 – 5593 руб. 96 коп. х 92 дн. (с 16.11.2017 по 16.02.2018) х 0,3 % = 1543 руб. 93 коп.;

- Сч 00005837 от 15.11.2017 – 43186 руб. 64 коп. х 87 дн. (с 21.11.2017 по 16.02.2018) х 0,3 % = 11271 руб. 71 коп.;

- Сч 00005867 от 16.11.2017 – 57032 руб. х 87 дн. (с 22.11.2017 по 16.02.2018) х 0,3 % = 14885 руб. 35 коп.;

- Сч 00005895 от 17.11.2017 – 36247 руб. 20 коп. х 86 дн. (с 23.11.2017 по 16.02.2018) х 0,3 % = 9351 руб. 77 коп.;

- Сч 00005920 от 17.11.2017 – 126000 руб. х 86 дн. (с 23.11.2017 по 16.02.2018) х 0, 3 % = 32508 руб.;

- Сч 00006084 от 24.11.2017 – 56000 руб. х 79 дн. (с 30.11.2017 по 16.02.2018) х 0, 3 % = 13272 руб.;

- Сч 00006115 от 27.11.2017 – 33787 руб. 20 коп. х 74 дн. (с 05.12.2017 по 16.02.2018) х 0, 3 % = 7500 руб. 75 коп.;

1543 руб. 93 коп. + 11271 руб. 71 коп. + 14885 руб. 35 коп. + 9351 руб. 77 коп. + 32508 руб. + 13272 руб. + 7500 руб. 75 коп. = 90333 руб. 51 коп.

Ответчик контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом и  неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для снижения неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 90333 руб. 51 коп., о взыскании неустойки – в размере 90333 руб. 51 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, а также расходный кассовый ордер на испрашиваемую сумму.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20000 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО производственно-коммерческая фирма "Эверест" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично без вызова сторон, то есть без проведения судебных заседаний.

Таким образом, представителем истца юридические услуги в части непосредственного представления интересов истца в арбитражном суде оказаны не были, фактически его работа заключалась в подготовке иска.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя. Ввиду того, что представитель непосредственно в арбитражном суде не представлял интересов истца, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

С учетом несложности дела, фактически проделанной работы представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма судебных издержек в размере 7000 руб. является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

С учетом отношения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных издержек в размере 6997 руб. 34 коп.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В остальной части требование истца о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Мануки (ОГРНИП 309231533000066, ИНН 

<

***>), с. Цемдолина, Приморский район, г. Новороссийск,  Краснодарского края в пользу ООО производственно-коммерческая фирма "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 357847 руб. задолженности, 90333 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 90333 руб. 51 коп. неустойки, 6997 руб. 34 коп. судебных издержек, а также 13769 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 23002 руб. 66 коп. оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в пятнадцати десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина