АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54118/2024

09 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54118/2024 по иску акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 477 390 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ответчика ФИО2 (доверенность от 18.10.2023), ФИО3 (доверенность от 13.08.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эверест" о взыскании 9 477 390 руб. 11 коп.

Определением от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству.

17.10.2024 от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 23.10.2024 назначено основное судебное заседание.

25.11.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

27.11.2024 от истца поступили возражения.

Определением от 02.12.2024 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Трест УТСС» (далее - Генеральный проектировщик, истец) и ООО «ПСК Эверест» (далее – Субпроектировщик, ответчик) был заключен договор проектирования № 154 от 07.11.2019 (далее – Договор) по условиям которого субпроектировщик обязуется по заданию генерального проектировщика разработать информационную модель объекта капительного строительства: «Реконструкция улиц 2-й Новосибирской и Лучистой со строительством трамвайной линии от трамвайного кольца на улице Окружной в городе Екатеринбурге» (далее - объект), а генеральный проектировщик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (п. 1.1 договора). Субпроектировщик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), другими условиями договора, действующими нормами и правилами, обеспечивающими получение положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.2 договора). Настоящий договор заключен сторонами в целях исполнения условий муниципального контракта № 3571 -УКС от 05.11.2019 муниципальный заказчик - МКУ «УКС г. Екатеринбурга», генеральный проектировщик - АО «Трест УТСС» (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ - со дня заключения договора. Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение №3 к договору), при этом срок окончания работ - 15 ноября 2020 года, в том числе разработка эскизного / схематичного проекта, выполнение комплексных инженерных изысканий (в объёме, достаточном для создания цифровой информационной модели объекта), разработка информационной модели с экспортируемым из нее комплектом чертежей проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы, в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3 к договору), получение необходимых согласований, осуществление приемки результата выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 82 087 500 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением субпроектировщиком упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 3.2 договора в счет цены договора выполняется весь комплекс работ по разработке эскизного / схематичного проекта, выполнению комплексных инженерных изысканий (в объёме, достаточном для создания цифровой информационной модели объекта), разработке информационной модели объекта капитального строительства, включающий в себя разработку комплексной информационной модели объекта капитального строительства в электронном виде, а также выдачу проектной документации в виде чертежей из модели, обеспечивая совпадение модели и чертежей на 100%. В цену договора входит также стоимость передаваемых исключительных прав. В счет цены договора субпроектировщик несет также все иные расходы, в том числе накладные расходы по доставке информационной модели с экспортируемой из нее проектной документации, транспортные расходы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи; сопутствующие расходы, связанные с исполнением договора; расходы, связанные с возможным приостановлением работ в случае неполного доведения муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств, уменьшения/сокращения финансирования по долгосрочной программе, отсутствия финансирования в отдельных периодах исполнения договора.

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.6 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора; оплата работ производится за фактически выполненные субпроектировщиком работы в безналичной форме; аванс не предусмотрен.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 07.11.2019 к договору проектирования №154 от 07.11.2019 (далее – дополнительное соглашения №1), в связи с корректировкой и уменьшением ранее доведенных до МКУ «УКС г. Екатеринбурга» на 2020 год лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного между генеральным проектировщиком и муниципальным заказчиком муниципального контракта № 3571-УКС от 05.11.2019 (далее - контракт).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 в пункте 2.1 договора срок окончания работ дополнительного соглашения перенесен на 15 мая 2021 года.

В силу п. 2 дополнительного соглашения №1 календарный план выполнения работ (приложение № 3 к договору) изложен в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 18.09.2023 к договору проектирования №154 от 07.11.2019 (далее – дополнительное соглашения №2) по условиям которого в связи с фактическим завершением работ, определением окончательной цены Договора, заключением между Генеральным проектировщиком и МКУ «УКС г. Екатеринбурга» дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2023 об окончательной цене муниципального контракта №3571-УКС от 05.11.2019 на основании п. 1.1. ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Цена Договора составляет 82 048 876 (Восемьдесят два миллиона сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек, НДС не предусмотрен.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору:

- по этапу 2.2: за период с 16.06.2021 по 19.09.2022 в сумме 5 071 079 руб. 85 коп.;

- по этапу 4: за период с 16.06.2021 по 30.12.2022 в сумме 1 821 340 руб. 92 коп.;

- по этапу 5: за период с 16.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 762 099 руб. 96 коп.;

- по этапу 6: за период с 16.06.2021 по 24.06.2022 в сумме 1 298 791 руб. 52 коп.;

- разработка BIM модели: за период с 16.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 524 077 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.5., 8.6., Договора, в случае просрочки исполнения Субпроектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субпроектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный проектировщик вправе требовать от Субпроектировщика уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субпроектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субпроектировщиком.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих, что ответчик реализовал обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, из материалов дела не усматривается и таких доказательств суду не представил.

Помимо прочего, доводы ответчика, изложенные в рамках настоящего дела, также опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021. по делу № А60-37764/2021, которым установлено, что по состоянию на 15.06.2021 указанные работы ответчиком не были выполнены и в пользу истцу взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 15.06.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также просит применить положения гражданского кодекса о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Поскольку исковое заявление подано в суд 17.09.2024. (принимая во внимание претензионный порядок), постольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 17.08.2021.

Кроме того, ответчик возражая против доводов искового заявления, указывает на то, что при расчете неустойки истцом выбран неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Так, предметом рассматриваемого иска является взыскание неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, при этом истцом применена ключевая ставка в размере, действующем на дату составления претензии (21.08.2024 – ключевая ставка ЦБ РФ составляла 18%), а не на дату фактического исполнения обязательства. 

Неустойка не может быть начислена по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной после завершения нарушения ответчиком обязательств истца. Аналогия с начислением неустойки по денежному обязательству, не исполненному на момент вынесения решения, в данном случае не применима, поскольку при наличии задолженности имеется и нарушение - просрочка оплаты, в связи с которой начисляются санкции, однако они начисляются до момента завершения просрочки оплаты и погашения долга, а не за периодом погашения долга. Соответственно, в силу дефиниции неустойки согласно статье 330 ГК РФ начисление неустойки после периода завершения нарушения, а, применительно к настоящему случаю - по процентной ставке, действующей после завершения нарушения, не соответствует понятию неустойки. Следовательно, данный пункт договора необходимо толковать системно, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и правовым смыслом неустойки, которая начислению после завершения нарушения не подлежит. 

Указанное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (№ А15-1198/2018),от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678 (по делу А56-85250/2021) и направлено на недопустимость применения завышенной меры ответственности.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на необходимость при расчете неустойки исключить период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истец возражает против указанного довода, ссылаясь на то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305- ЭС22-22860).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

При этом как с точки зрения правил гражданского законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (ст. 314 ГК РФ), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности в рассматриваемом случае субпроектировщика по выполнению работ и, соответственно, распространения правил о моратории, исходя из положений ст. 702 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу, значение имеет дата согласования сторонами существенных условий договора подряда, то есть дата подписания самого договора подряда, в рассматриваем случае договор на выполнение проектных работ со сроком их выполнения подписан сторонами 07.11.2019.

Установленный договором на выполнение проектных работ срок выполнения работ не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление штрафа за его нарушение (за допущенную просрочку выполнения работ).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом Постановления № 497 и разъяснений, данных судами высшей инстанции, применения верной ключевой ставки ЦБ РФ, а также с учетом частичного пропуска исковой давности, размер правомерно начисленной неустойки составляет 4 998 886 руб. 05 коп.:

- по этапу 2.2: за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 (ставка 20%) в сумме 2 774 488 руб. 28 коп.;

- по этапу 4: за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 (ставка 20%) в сумме 815 954 руб. 99 коп., за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 (ставка 7,5%) в сумме 121 314 руб. 89 коп.;

- по этапу 5: за период с 17.08.2021 по 24.12.2021 (ставка 8,5%) в сумме 243 669 руб. 11 коп.;

- по этапу 6: за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 (ставка 20%) в сумме 875 893 руб. 38 коп.;

- разработка BIM модели: за период с 17.08.2021 по 24.12.2021 (ставка 8,5%) в сумме 167 565 руб. 40 коп.

В то же время, возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 666 295 руб. 35 коп.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 666 295 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 163 153 руб. 00 коп. (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, но принимая во внимание, что в части требований судом отказано).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 666 295 руб. 35 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Эверест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 163 153 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья Н.В. Зорина