/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4237/17 

Екатеринбург

08 мая 2018 г.

 

Дело № А07-22510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дом природы» (далее - АНО ДПО «Дом природы», образовательная организация)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-22510/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АНО ДПО «Дом природы» - Ступникова И.Б. (доверенность                           от 04.05.2018), Сафаров Ш.Х. (доверенность от 04.05.2018).

Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура) -                      Поль К.В. (доверенность от 18.01.2018 № 8/2-10-2018).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура.

АНО ДПО «Дом природы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным приказа                          от 05.08.2016 № 518п Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017              в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу № А07-22510/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.02.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе образовательная организация просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

АНО ДПО «Дом природы» считает ошибочным вывод судов                            об осуществлении предпринимательской деятельности по добыче песчано-гравийного материала без создания соответствующего хозяйственного субъекта в коммерческих целях с извлечением прибыли, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка доводу организации о том, что добытые объемы песчано-гравийного материала использовались в целях обустройства учебного полигона и подъезжающей дороги, а также представленной документации, подтверждающей данный факт; у Министерства отсутствовали правовые основания для прекращения действия спорной лицензии в силу п. 4 ч. 1 ст. 17.1, подп. 4 ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1                «О недрах»  (далее - Закон «О недрах»).

 В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства от 24.05.2005 № 138п  негосударственному образовательному учреждению «Дом природы» выдана лицензия УФА 02403 ТЭ на право пользования недрами участка № 12 Сырткульского месторождения в МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

В связи с изменением организационно-правовой формы на автономную некоммерческую организацию (преобразование) на основании приказа Министерства от 05.02.2016 № 59п  «О переоформлении лицензии УФА 02403 ТЭ на пользование недрами на участке № 12 Сыркульского месторождения песчано-гравийной смеси», АНО ДПО «Дом природы» 15.03.2016 выдана лицензия на пользование недрами УФА 02963 ТЭ.

Прокуратурой в адрес Министерства направлено письмо (от 01.07.2016   № 7/3-4-2016) с уведомлением об осуществлении образовательной организацией на спорном участке добычи песчано-гравийной смеси (80 тыс. куб. м и 13 тыс. куб. м.), при том, что образовательную деятельность АНО ДПО «Дом природы» не осуществляла и не обращалась в уполномоченный орган за получением соответствующей лицензии на ведение образовательной деятельности. 

По мнению прокуратуры, образовательной организацией фактически использовались добываемые общераспространенные полезные ископаемые                   в целях получения коммерческой выгоды, что противоречит положениям ст. 9 Закона «О недрах», п. 5 ст. 123.24 ГК РФ, в соответствии с которыми предпринимательская деятельность автономной некоммерческой организацией по добыче песчано-гравийной смеси автономной некоммерческой организацией может осуществляться только путем создания хозяйственного общества.

Указанные прокуратурой сведения послужили основанием для издания Министерством оспариваемого приказа, которым прекращено право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийного материала                   на указанном участке, предоставленное лицензией УФА 02963 ТЭ; изданный приказ Министерства (от 05.02.2016 № 59п) отменен; образовательной организации предписано в течение одного месяца с даты регистрации данного приказа сдать спорную лицензию в Министерство.

В качестве нормативного обоснования в оспариваемом приказе Министерством указан п.4 ч.1 ст. 20 Закона «О недрах», согласно которому право на пользование недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных ст. 17.1 настоящего закона. 

Полагая, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, образовательная организация  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды поддержали позицию Министерства, указав следующее.

В силу прямого указания ст. 123.4 ГК РФ после реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию АНО ДПО «Дом природы» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только путем создания хозяйственного общества. С учетом положений ст.9 Закона « О недрах» добычу песчано-гравийной смеси следует расценивать как предпринимательскую деятельность независимо от того, что образовательная организация не реализовывала добытые полезные ископаемые в коммерческих целях. Осуществление АНО ДПО «Дом природы» предпринимательской деятельности по добыче указанного полезного ископаемого самостоятельно без создания хозяйственного общества противоречит требованиям ГК РФ, что является основанием для прекращения права пользования недрами по п.4 ч.1 ст.20 Закона «О недрах».  

Данный вывод судов не основан на нормах действующего законодательства. 

Перечень оснований для прекращения права пользования недрами является закрытым и  закреплен в ст. 20 Закона «О недрах».

Пунктом 4 ч.1 данной статьи установлено, что право пользования недрами прекращается в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных ст. 17.1 настоящего закона.

В частности, ст. 17.1 Закона «О недрах» предусмотрен переход права пользования участками недр и переоформление лицензий на пользование недрами в случае реорганизации юридического лица – пользователя недр путем его преобразования (изменения его организационно-правовой формы). 

Данная норма право на переоформление лицензии не ставит в зависимость от того, какую организационно-правовую форму принимает реорганизованное юридическое лицо. По смыслу указанной нормы юридическое лицо после преобразования вправе претендовать на переоформление ранее выданной лицензии даже в том случае, когда юридическое лицо преобразовано в автономную некоммерческую организацию.     

Как уже было указано, некоммерческое образовательное учреждение  «Дом природы» было реорганизовано в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию, что и явилось основанием для переоформления ранее выданной лицензии в порядке ст. 17.1 Закона «О недрах». 

В свою очередь, ни прокуратурой, ни Министерством не приведено какого-либо обоснования того, какие именно условия, предусмотренные ст.17.1 Закона «О недрах», были нарушены при переоформлении спорной лицензии.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания прекращения действия лицензии, вмененные Министерством образовательной организации в оспариваемом приказе (п.4 ч.1 ст.20 Закона «О недрах»),  отсутствуют.   

Поддержанные судами аргументы прокуратуры и Министерства о неправомерности осуществления добычи полезных ископаемых автономной некоммерческой организацией без образования хозяйственного общества не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. 

Осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых при несоблюдении норм гражданского законодательства, но в отсутствие нарушений законодательства о недрах и лицензионных условий, не может влечь прекращения права на пользование недрами. Иное прямо противоречит Закону «О недрах».         

Неполучение АНО ДПО «Дом природы» лицензии на ведение образовательной деятельности правового значения для рассмотрения настоящего спора также не имеет.  

При таких обстоятельствах, правомерность прекращения спорной лицензии применительно к тому правовому основанию, которое указано в оспариваемом приказе Министерством, последним не установлена и не доказана, в связи с чем названный ненормативный правой акт следует признать недействительным. 

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-22510/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу отменить.

Признать недействительным приказ Министерства природопользования  и экологии Республики Башкортостан от 05.08.2016 № 518п.

Обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дом природы».

  Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Дом природы» 1500 руб.               в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины                    по настоящей кассационной жалобе.  

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов 

 

                                                                                             Т.П. Ященок