ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54569/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И. 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2286/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-54569/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,  

о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга от 09.02.2023 3314/23-ОБЛ, изложенного в уведомлении от 11.12.2023 № 314/ОБЛ-ГЛП, в части изменения размера лизинговых платежей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что действующим договором лизинга от 09.02.2023  

 № 314/23-ОБЛ, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Ресурс", возможность одностороннего изменения размера денежного обязательства лизингополучателя (графика лизинговых платежей) не предусмотрена.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 09.02.2023 3314/23-ОБЛ, во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору поставки от 09.02.2023 № 314/23-ОБЛ-К предмет лизинга и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.02.2023.  

Согласно п. 1.3 договора лизинга ряд условий указанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных сторонами в приложении 4 к договорам лизинга (далее – Правила лизинга).  

В соответствии с п. 1.2.2 договора лизинга и п. 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В ходе исполнения обязательств по договору ответчик направил истцу уведомление от 28.02.2023 об одностороннем изменении условий договора, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 27 347 417 руб. 60 коп.  

Впоследствии ответчик направил истцу уведомление от 11.12.2023 № 314/ОБЛГЛП об одностороннем изменении условий договора, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 27 945 874 руб. 40 коп., ссылаясь на увеличение размера ключевой ставки ЦБ РФ с 7,5% до 15% годовых.  

Возражая против повышения размера лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2024 № 73 с требованием признать необоснованным изменение графиков лизинговых платежей и отменить данное изменение.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  

возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ, если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.  

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 названной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктами 19.1 и 19.1.1 Правил лизинга допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая выкупную цену имущества, и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика), в том числе в случае: изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения имущества).  

Таким образом, действия ответчика по заявлению об изменении условий договора в части размера лизинговых платежей в связи с изменением (увеличением) ключевой ставки ЦБ РФ соответствовали условиям договора и не противоречили закону, в том числе положениям статьи 310 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель истца указал апелляционному суду, что истец с Правилами лизинга не был ознакомлен и не подписывал.  

Вместе с тем согласно п. 4.8 договора его неотъемлемой частью, в том числе являются Правила лизинга движимого имущества (редакция № 6) [http://www.baltlease.ru/pravila-6.pdf].  

Подписанием договора подтверждается факт ознакомления сторон со всеми условиями договора (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах) признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора.  

Подписанием договора также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра письменных доказательств от 25.08.2022, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 (зарегистрирован в реестре за № 78/621-н/78-2022-2-807), содержащим текст размещенных на странице с адресом URL: https://www.baltlease.ru/pravila-6.pdf Правил лизинга движимого имущества (редакции № 6 от 11.08.2022), и что при заключении договора лизингополучатель загрузил на используемый им персональный компьютер с данной страницы сайта лизингодателя электронный документ, содержащий текст указанных Правил лизинга движимого имущества, тождественность которого с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.  

Договор является заключенным и действительным без проставления подписей сторон на Правилах.  

Правила являются неотъемлемой частью договора без подписания. Договор подписан ответчиком электронной подписью 15.02.2023 

в 14 час. 03 мин., в порядке статьи 421 ГК РФ и ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-54569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи М.В. Балакир  

 Т.С. Сухаревская