ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43145/2017

Дело № А40-32066/13

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года 

по делу № А40-32066/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-309),

по иску ФИО2 

к ответчикам: 1) ООО "Терсейра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) ООО "Экспо Ритейл"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

3) ЗАО "Аркада-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017;

от ответчиков: от ООО "Терсейра" – ФИО4 по доверенности от 02.04.2015;

от ЗАО "Аркада-Строй" – ФИО5 по доверенности от 09.02.2017;

от ООО "Экспо Ритейл" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истица, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо Ритейл» (далее – Общество, ООО «Экспо Ритейл») с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ): 

- о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012, заключенного между ООО «Экспо Ритейл» и закрытым акционерным обществом «Аркада-Строй» (далее - ЗАО «Аркада-Строй»);

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания от 17.12.2010 № Д01-2010;

- о признании недействительным договора аренды части здания от 21.03.2012 № Д01-2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Терсейра» (далее - ООО «Терсейра») и ЗАО «Аркада-Строй»;

- о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2249 кв.м., расположенного по адресу: 143400, Московская область. Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001, возникшего на основании договора аренды части здания от 21.03.2012 № МД01-2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 ООО «Терсейра» и ЗАО «Аркада-Строй» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу №А40-32066/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу №А40-32066/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года  по делу № А40-32066/13 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков ЗАО "Аркада-Строй" и ООО "Терсейра"  требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Экспо Ритейл".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Экспо Ритейл» (Общество), владеет долей в уставном капитале Общества в размере 60%.

Согласно п. 3.2 Устава ООО «Экспо Ритейл»  одним из видов экономической деятельности Общества является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (получение недвижимого имущества в аренду, поиск субарендаторов и последующая передача им имущества в субаренду).

17.12.2010г. между ООО «Экспо Ритейл» и ЗАО «Аркада-Строй» был заключен договор аренды части здания № Д01-2010 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым ЗАО «Аркада Строй» передало в аренду ООО «Экспо Ритейл» следующее имущество: часть здания площадью 2249 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001: этаж 1, помещение № I, комната 1, площадью 31,8 кв.м., этаж 1, помещение № III, комната 2, площадью 63,0 кв.м., этаж 1, помещение № III, комната 45, площадью 2067 кв.м., этаж 1, помещение № IV, комната 48, площадью 16,3 кв.м., этаж 1, помещение № IV, комната 49, площадью 18,4 кв.м., этаж 1, помещение № IV, комната 50, площадью 10,1 кв.м., этаж 1, помещение № II, комната 53, площадью 8,1 кв.м., этаж 1, помещение № V, комната 47, площадью 10,7 кв.м., этаж 1, помещение № VI, комната 46, площадью 8,6 кв. м., этаж 1, помещение № VII , комната 52, площадью 15,0 кв.м. Общая площадь здания - 7547,40 кв.м., инвентарный номер 66 49, лит. А, а, а1. 

В рамках осуществления хозяйственной деятельности Общество заключило договоры субаренды, в соответствии с которыми Общество передавало в субаренду помещения, право временного владения и пользования которыми принадлежало Обществу на основании Договора аренды.

20.03.2012г. между ООО «Экспо Ритейл» и ЗАО «Аркада-Строй» было заключено соглашение о расторжении Договора аренды (далее - Соглашение).

Истица полагает, что Соглашение является недействительным, сослалась на ст.46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), указала на то, что заключение Соглашения подлежало одобрению до его заключения общим собранием участников Общества. Однако решения об одобрении крупной сделки - расторжения договора аренды общим собранием участников не принималось.

Уставный капитал ООО «Экспо Ритейл» составляет 10 000 руб.

По данным бухгалтерской отчетности Общества (т.5 л.д.38-39) балансовая стоимость активов общества за 2011 год составляет 2.887.000 руб., согласно справке Общества о балансовой стоимости активов на 29.02.2012г. – 4.543.000 руб. (т.6 л.д.15).

В соответствии с Отчетом №28/13-3 от 20.08.2013г. «Об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений общей площадью 2.249 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, 143400, Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, строение 16, подготовленным ООО «Экспертно-правовое Бюро» (т.3 л.д.67-102), стоимость имущественного права долгосрочной аренды на дату отчуждения составляет 13.939.000 руб.

Истица указала, что Договор аренды был единственным доходным договором для Общества, являлся крупной сделкой, и был одобрен при ее заключении решением общего собрания участников (т.6 л.д.33). Стоимость отчужденного права более чем на 300% превышает балансовую стоимость активов ООО «Экспо Ритейл» на дату заключения Соглашения. 

Как указано выше, на дату заключения Соглашения истица являлась участником ООО «Экспо Ритейл» и владела долей в размере 60% уставного капитала. В связи с этим истица могла повлиять на результаты голосования при вынесении Соглашения на одобрение общим собранием участников, поскольку согласно п.7.1 устава Общества (т.1 л.д.96-105) каждый участник общества имеет на общем собрании участников количество голосов, пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале, а согласно п.7.3 Устава Общества крупные сделки одобряются большинством от общего количества голосов участников общества.

В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2012 год выручка сократилась почти в 4 раза по сравнению с 2011 годом (т.5 л.д.65) и образовался убыток в размере 51.000 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое бюро» №34-13 действительная стоимость доли ФИО2 на дату расторжения Договора аренды составляла 8.413.000 руб., после расторжения Договора аренды (на 31.12.12г.) составила 23.400 руб. (т.5 л.д.105-120).

Таким образом, по мнению истицы, Соглашение является сделкой с заинтересованностью и требовало одобрения общего собрания участников. Подписывая Соглашение, Генеральный директор ООО «Экспо Ритейл» ФИО6 совершил злонамеренное действие, направленное на извлечение собственной выгоды.

Противоправные действия по расторжению Договора аренды и последующие мероприятия по переводу арендного бизнеса ООО «Экспо Ритейл» на подконтрольную ФИО6 организацию были заранее спланированы и оперативно реализованы. 

При этом истица также сослалась на то, что ЗАО «Аркада-Строй» знало, что Соглашение требовало одобрения общим собранием участников ООО «Экспо Ритейл», однако не потребовало соответствующего подтверждения этому.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, Соглашение подлежит правовой оценке как сделка.

В силу п. 1 ст. 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в п. 1 ст. 45 Закона №14-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 45 Закона №14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.  При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Сделки, совершаемые обществом, как «взаимосвязанные» является субъектный состав сделок - они должны быть совершены между одними и теми же лицами.

Не могут рассматриваться как «взаимосвязанные сделки» сделки совершенные разными юридическими лицами в лице разных исполнительных органов.

Суд первой инстанции в данном случае сослался на то, что указывая на притворность  Соглашения истица не указала какую же в действительности сделку совершили эти юридические лица.

Так, в период расторжения Договора аренды генеральным директором ООО «Экспо Ритейл» являлся ФИО6 При этом ФИО6 не являлся ни участником ООО «Терсейра», ни акционером ЗАО «Аркада-Строй», а также не являлся и исполнительным органом указанных компаний. 

ФИО7 также не являлся ни участником ООО «Терсейра», ни акционером ЗАО «Аркада-Строй», ни исполнительным органом указанных компаний. Документов иного истица не представила.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что по смыслу п. 1 ст. 606 ГК РФ договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (ст. 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ совершение обществом крупной сделки должно быть одобрено решением общего собрания участников общества, при этом в пункте 1 этой же статьи определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Арбитражный суд города Москвы, анализируя положения п. 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ, посчитал, что крупная сделка, подлежащая одобрению решением общего собрания общества, должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение может являться для ООО «Экспо Ритейл» крупной сделкой только в том случае, если расторжение Договора аренды предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны Общества, либо передачу собственного имущества Общества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере.

Между тем, таких условий Соглашение не содержит.  

В соответствии с п. 2.3.3. Устава Общества покупка, продажа, сдача в аренду нежилых помещений является видом деятельности Общества.

Специальных условий о порядке заключения или расторжения договоров аренды Уставом не предусмотрено.

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц Общества  также в качестве основного вида деятельности содержат указание на предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что утрата Обществом права аренды не может расцениваться как отчуждение Обществом имущества (имущественного права), поскольку данное имущественное право не принадлежит Обществу на праве собственности.

Ссылка истицы на то, что Общество в связи с расторжением Договора аренды получило прибыль отклонена судом первой инстанции, поскольку она опровергается выпиской из лицевого счета Общества, реестром поступлений денежных средств, приобщенных к материалам дела, в связи с этим Отчет об оценке прав аренды по Договору аренды в сумме 13.939.000 руб. не принят судом первой инстанции за основу, так как он противоречит фактическому финансовому состоянию Общества, является предположительным, в связи с  чем не может быть принят во внимание при определении Крупности сделки.

Суд первой инстанции также указал, что согласно п. 1 ст. 46 Закона №14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Соглашение не требовало одобрения участниками Общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что Договор аренды и Соглашение о его расторжении были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и осуществления основного вида деятельности Общества путем получения от ЗАО “Аркада-Строй” в аренду нежилых помещений и сдачи объекта аренды в субаренду.

Отклоняя довод истицы о причинении ей убытков как участнику Общества в связи с невозможностью рассчитывать на получение прибыли, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 46 Закона №14-ФЗ пришел к выводу, что этот довод документально не подтвержден, поскольку истицей не представлено доказательств получения прибыли Обществом и непосредственно истицей в периоды нахождения объекта аренды в пользовании Общества.

Суд первой инстанции также учел, что каких-либо претензий от ООО "Экспо Ритейл" к истице по возмещению убытков не имеется, как не представлено доказательств того, что участниками Общества принимались решения о распределении чистой прибыли и истица данной прибыли лишилась.

При этом деятельностью Общества управляет его исполнительный орган, который и принимает решение о заключении и расторжении Обществом соответствующих сделок с целью либо получения Обществом прибыли, либо минимизации убытков.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что истица не представила доказательств того, что Договор аренды и Соглашение являются прикрывающими сделками, а безвозмездная передача прав и обязанностей арендатора от ООО "Экспо Ритейл" к ООО "Терсейра" - прикрываемой, то есть не доказал такой порок воли, как притворность. Не представлено также доказательств дарения, то есть передачи прав и обязанностей по договору аренды безвозмездно, то есть бесплатно.

При этом суд первой инстанции сослался на многочисленную судебную практику по аналогичным делам. В частности, на постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 года по делу №А40-1950/09, от 12.11.2008 по делу №А41-К1-23263/07, от 23.10.2014 по делу №А40-32063/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 №305-ЭС16-7650 по делу №А40-32065/2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку притворности и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при шел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Отклоняя довода истицы о причинении заключением Соглашения убытков, как ей, так и Обществу и нарушении прав истицы как участницы Общества, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Соглашение не является ни сделкой с заинтересованностью, ни крупной сделкой и не требует одобрения участниками Общества, что исключает возможность удовлетворения иска участника Общества. 

Каких-либо исков об оспаривании Соглашения со стороны самого ООО «Экспо Ритейл» не предъявлялось. Кроме того, данные о выручке Общества, получаемой от субарендаторов в период действия расторгнутого Договора аренды не имеют к правам истицы отношения, поскольку истица как участник Общества, не имеет права на распределение выручки и дохода, получаемого Обществом от хозяйственной деятельности. Истец, как участник Общества, имеет право лишь на распределение чистой прибыли Общества, полученной от хозяйственной деятельности за соответствующий период.

В данном случае истица не представила доказательств того, что участниками Общества принимались решения о распределении чистой прибыли и истица данной прибыли лишился. Напротив, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год (т. 5 л.д. 65) отражена нераспределенная участниками прибыль в размере 72.000 рублей, то есть прибыль оставалась в Обществе и не подлежала выплате участникам.

В свою очередь, деятельностью общества управляет его исполнительный орган, который и принимает решение о заключении и расторжении обществом соответствующих сделок с целью либо получения обществом прибыли, либо минимизации убытков.

Кроме того, речь идет всего об аренде торговых площадей, и истицей не представлено доказательств того, что Общество (как само, так и с помощью истицы) пыталось арендовать аналогичные площади взамен утраченным и продолжить хозяйственную деятельность.

Оценка истицей стоимости своей доли в Обществе на момент расторжения Договора аренды в размере 8.413.000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как при чистой прибыли общества в 72.000 руб., Общество в реальных активах имело только основные средства на 542.000 руб., но, при этом имело и обязательств, превышающих актив на 558.000 руб. (кредиторская задолженности 1.648.000 руб. + заемные средства 1.157.000 руб.) - (дебиторская задолженность 920.000 руб. + денежные средства 1.327.000 руб.).

Вопрос о «доходности» либо «убыточности» для Общества расторгнутого Договора аренды не является юридически значимым фактором при рассмотрении настоящего иска по требованию одного из его участников. В свою очередь каких-либо претензий от ООО «Экспо Ритейл» по возмещению ему убытков не имеется.

Ссылка истицы на п. 40 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», как на возможность квалификации расторжения Договора аренды в качестве крупной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Экспо Ритейл» в спорном Договоре аренды выступало в качестве арендатора и никакие собственные производственные мощности в аренду не сдавало. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что инициатором расторжения Договора аренды был арендодатель  (ООО «Аркада-Строй»), что указано в тексте самого Соглашения (т. 1 л.д. 27), при этом ни ФИО6, ни ФИО8 не проявляли в данном вопросе никакой инициативы.

На момент расторжения Договора аренды между ООО «Экспо Ритейл» и ЗАО «Аркада-Строй» и передачи освободившихся площадей в аренду ООО «Терсейра» генеральным директором и единственным участником ООО «Терсейра» являлся ФИО9, ни ФИО6, ни ФИО8 не состояли с ООО «Терсейра» ни в каких отношениях.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу №А40-32066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Г.С. Александрова 

Е.Б. Алексеева