АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12375

/2025

22

декабря

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена

08 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (адрес: 236029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» (адрес: 630007, 

<

...> зд. 19/1, офис 401, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Компания) о взыскании основного долга по договору поставки № 131-ок от 29.04.2025 в размере 302 рубля 68 копеек, неустойки в размере 2 221 241 рубль 49 копеек, с учётом уточнений от 02.12.2025.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает по заявленным требованиям, представил контррасчет суммы неустойки, ходатайствует о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор № 131-ок от 29.04.2025 (далее – Договор), согласно условиям которого в редакции протокола разногласий Поставщик обязался поставить товар, наименование, описание, количество и цена которого согласованы в Спецификациях, а Покупатель обязался принять товар и оплатить. по цене и в сроки, согласованные в Спецификации, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре.

Пунктом 2.1. Договора определено, что Покупатель обязан оплачивать весь полученный Товар не позднее, чем через 30 дней с даты составления универсального передаточного акта (УПД), указанной в его реквизитах. При этом, оплата Товара должна осуществляться путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив товар Покупателю, что подтверждается счетами-фактурами на общую сумму 14 950 735 рублей 34 копейки.

В связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, письмом исх. № 489/25 от 16.07.2025 Поставщик направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 14 950 735 рублей 34 копейки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требования претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены, задолженность по договору не оплачена, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, ответчик платежными поручениями № 58408 от 14.11.2025, №№ 61145, 61147, 61148, 61149 от 20.11.2025 оплатил сумму основного долга в общем размере 14 877 503 рубля 74 копейки, в связи с чем истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать основной долг в размере 302 рубля 68 копеек, начисленную неустойку за просрочку оплаты по договору по состоянию на 24.11.2025 в размере 2 221 241 рубль 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части основного долга на сумму 14 877 503 рубля 74 копейки, производство по делу по указанным требованиям прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объёме своевременно не оплатил.

Поставка товара по договору и передача его ответчику подтверждается материалами дела, в том числе спецификациями, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 302 рубля 68 копеек ответчик не представил.

В связи с изложенным, уточненные требования истца о взыскании долга по договору поставки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, истец на основании пункта 7.5. Договора начислил на сумму долга неустойку, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая по состоянию на 24.11.2025 в размере 2 221 241 рубль 49 копеек.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным как по размеру, так и по праву.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 500 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 38858 от 25.09.2025 оплачена государственная пошлина в размере 390 238 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания, исключив сумму, добровольно оплаченную ответчиком после принятия иска к производству суда.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина не подлежит возврату.

При цене иска равной 17 099 047 рублей 91 копейка размер государственной пошлины составляет 395 990 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Учитывая изложенное, исходя из цены иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 390 238 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5752 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в части взыскания основного долга в размере 14 877 503 рубля 74 копейки. Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» задолженность в размере 1 500 302 рубля 68 копеек, в том числе, основной долг в размере 302 рубля 68 копеек, неустойки в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 390 238 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс» в доход федерального бюджета 5752 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области

Судья 	М.С. Глухоедов