﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6082/2020

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Москвичева Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А38-6082/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

"Частное охранное предприятие "Антей" (ИНН: 1215141370, ОГРН: 1091215003923) 

к Москвичеву Игорю Вячеславовичу, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бахтина Вера Николаевна, Алметова Анна Андреевна, Пудиков Андрей Георгиевич,

Москвичева Марина Геннадьевна, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей" (далее - ООО "ЧОП "Антей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Москвичеву Игорю Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей и процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 713 рублей 63 копеек, а также неосновательного обогащения в сумме 121 780 рублей и начисленных на сумму долга процентов в размере 63 432 рублей 25 копеек.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтина Вера Николаевна, Алметова Анна Андреевна, Пудиков Андрей Георгиевич и Москвичева Марина Геннадьевна.

	Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Москвичева И.В. в пользу ООО "ЧОП "Антей" взыскано неосновательное обогащение в сумме 221 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 715 рублей 57 копеек, в остальной части требований отказано.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 принят заявленный Обществом отказ от иска в части взыскания 114 715 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в данной части отменено, производство по делу прекращено; взысканы с Москвичева И.В. в пользу Общества убытки в сумме 221 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6411 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1975 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

	Не согласившись с решением и постановлением, Москвичев И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	Заявитель полагает, что по настоящему делу не доказано неосновательное обогащение Москвичева И.В. за счет Общества, отсутствуют доказательства реального присвоения Москвичевым И.В. суммы 221 780 рублей; авансовые отчеты директором                        Москвичевым И.В. были сданы; суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал нормативное обоснование заявленных истцом требований с неосновательного обогащения на взыскание убытков; спор неподведомственен арбитражному суду.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

	Как видно из документов и установил суд, ООО "ЧОП "Антей" создано по решению учредителей Москвичева И.В. и Пудикова А.Г. от 06.07.2009 и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 14.07.2009. Доля каждого из учредителей в уставном капитале общества определена в размере 50 процентов.

	Москвичев И.В. избран на должность директора Общества, полномочия которого неоднократно продлевались. Приказом № 23 от 15.07.2009 Москвичев И.В. оформлен на работу директором общества с окладом в 5000 рублей.

	В последующем Пудиков А.Г. вышел из состава участников Общества, а в его состав вошли Вагапова А.Т. и Бояринцева М.И., которые также вышли из состава Общества, а их доли переданы новым участникам Лебедевой А.А. и Бахтиной В.Н.

	В первом полугодии 2014 года Москвичев И.В. являлся участником ООО "ЧОП "Антей" с размером доли в уставном капитале 33 процента.

	По трудовому договору от 15.07.2009 Пудиков А.Г. принят на должность коммерческого директора ООО "ЧОП "Антей".

	С Москвичевым И.В. заключен трудовой договор от 15.07.2009 № 25 о выполнении им по совмещению трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО "ЧОП "Антей" на срок до 31.12.2011. В этот же день оформлен приказ № 24 от 15.07.2009. На основании приказа № 60 и трудового договора № 73 от 02.09.2013 на должность главного бухгалтера общества принята Панкова Т.И., уволенная по собственному желанию 17.03.2016, о чем руководителем издан приказ № 5 от 17.03.2016.

	Москвичевым И.В. 28.01.2019 подано заявление о выходе из состава участников ООО "ЧОП "Антей", полученное Обществом 28.01.2019.

	В этот же день состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты решения об освобождении Москвичева И.В. от исполнения обязанностей директора и о назначении новым директором Бахтиной В.Н. 29.01.2019 оформлен приказ об увольнении Москвичева И.В. из общества.

	На внеочередном общем собрании участников ООО "ЧОП "Антей" 05.02.2019 принято решение о прекращении у Москвичева И.В. по его заявлению полномочий директора ООО "ЧОП "Антей" и о возложении полномочий директора общества на Вершинина В.В.

	Тем самым в отношении Москвичева И.В. прекращены как права и обязанности участника общества, так и обязанности руководителя.

	Вновь назначенным директором Вершининым В.В. в феврале 2019 года были выявлены факты неправомерного расходования руководителем денежных средств, в подтверждение совершения которых представлены следующие расходные ордера, подписанные директором Москвичевым И.В.:

	- расходный кассовый ордер от 31.12.2013 о выплате Пудикову А.Г. дивидендов за декабрь 2013 года в размере 50 000 рублей;

	- расходный кассовый ордер от 30.01.2014 о выплате Москвичеву И.В. дивидендов за январь 2014 года в размере 50 000 рублей;

	- расходный кассовый ордер от 01.04.2014 о выплате Москвичеву И.В. дивидендов за март 2014 года в размере 50 000 руб.;

	- расходный кассовый ордер от 21.04.2014 о выплате Очиевой М.Г. денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля "Нива-Шевроле" за апрель 2014 года в размере 13 380 рублей;

	- расходный кассовый ордер от 21.04.2014 о выплате Москвичеву И.В. заработной платы за март 2014 года в размере 25 000 рублей;

	- расходный кассовый ордер от 18.06.2014 о выплате Очиевой М.Г. денежных средств для оплаты кредита на покупку автомобиля "Нива-Шевроле" в размере 13 400 рублей;

	- расходный кассовый ордер от 18.06.2014 о выплате Москвичеву И.В. заработной платы за июнь 2014 года в размере 20 000 рублей.

	Ответчик отрицает получение денежных средств и считает эти факты                       недоказанными.

	Поскольку выплаты денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам из кассы ООО "ЧОП "Антей" осуществлены без законных оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полагая, что правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

	В силу стати 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными                   законами.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                    Федерации).

	Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.	Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

	В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

	Суды установили и из материалов следует, что ОАО "АК БАРС" Банк и ООО "ЧОП "Антей" заключили договор банковского счета от 20.06.2012, в соответствии с которым банк открыл обществу расчетный счет, а 25.06.2012 эти же лица заключили договор на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/клиент-банк", в соответствии с которыми уполномоченным лицом, наделенными правом подписания электронных документов, являлся только Москвичев И.В.

	ООО "ЧОП "Антей" 16.05.2013 получило корпоративную карту в ОАО "АК БАРС", держателем которой определен руководитель общества Москвичев И.В. 

	В соответствии с выписками о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 на счет Общества регулярно поступали денежные средства, которые снимались держателем карты с использованием банкоматов.

	Так, 30.12.2013 на счет Общества поступило 150 000 рублей. В тот же день держатель карты снял с использованием банкоматов 80 000 рублей, а 31.12.2013 - 68 000 рублей.

	30.01.2014 на счет Общества поступило также 150 000 рублей. В тот же день держатель карты снял с использованием банкоматов 149 000 рублей. В соответствии с кассовой книгой общества им получено в этот день в подотчет 119 000 рублей.

	31.03.2014 на счет Общества поступило 145 000 рублей, а 01.04.2014 держатель карты снял с использованием банкоматов 143 500 рублей. В соответствии с кассовой книгой общества им получено в этот день в подотчет 143 500 рублей.

	18.04.2014 на счет Общества поступило 90 000 рублей, а 21.04.2014 держатель карты снял с использованием банкоматов 88 200 рублей. В соответствии с кассовой книгой общества им получено в этот день в подотчет 88 200 рублей.

	17.06.2014 на счет Общества поступило 90 000 рублей, а 18.06.2014 держатель карты снял с использованием банкоматов 89 000 рублей.

	Суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что директор Общества Москвичев И.В. получил из кассы Общества денежные средства в общей сумме 221 780 рублей по 7 расходным кассовым ордерам от 31.12.2013, 30.01.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 18.06.2014 без каких-либо  правовых оснований с внесением в документы не соответствующих действительности сведений.

	В отсутствие оправдательных доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды Общества либо об их возврате в кассу Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанную сумму убытками Общества.

	Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца с неосновательного обогащения на убытки подлежит                      отклонению.

	Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

	Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к выводу о том, что фактически Общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего директора убытков, выразившихся в получении от общества денежных средств без подтверждения в установленном законом порядке их расходования на нужды общества.

	Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не                     допущено.

	Аргумент заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм права (пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №  А38-6082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Москвичева Игоря Вячеславовича - без                               удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын