Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242559/23-94-1980

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику – Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751 ОГРН 

<

***> 125167, г. Москва. Ленинградский проспект, д. 3)

о взыскании убытков в размере 7000 рублей

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 28.12.2022 г.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее –истец) обратилась к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление №10673642231019729956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении собственника транспортного средства ФИО2 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С вынесенным постановлением №10673642231019729956от 01.06.2023г. ФИО2 не согласилась и подала жалобу в суд.

14 августа 2023 года решением Собинского городского суда Владимирской области по делу №12-120/2023 постановление государственного инспектора Центрального межрегиональною управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО4 №10673642231019729956 от 01.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2023 года.

В связи с необходимостью обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановления в суде к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование. 

Полагая, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде расходов на сумму 7 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2023г., в соответствии с которым исполнитель ФИО5 приняла на себя обязательство перед заказчиком ФИО2 по выполнению следующих работ (услуг): дать правовой анализ имеющимся документам Заказчика по привлечению ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2Е4 КоАП РФ; составить жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673642231019729956 от 01.06.2023г.; оказать консультационные услуги по возникающим вопросам Заказчика в течение всего времени рассмотрения дела в суде; при положительном решении суда в пользу Заказчика составить исковое заявление о взыскании понесенных убытков, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 7000 (семь тысяч) рублей. Согласно п.4.2 Договора оплата юридических услуг производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего Договора. Подтверждением оплаты денежных средств является расписка, составленная Исполнителем 17.06.2023г.

Неправомерность действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подтверждена вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области по делу №12-120/2023.   

Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. 

Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено значительное время на сбор материалов по делу, иных доказательств, в дело не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках  аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  только в части взыскания суммы 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов