АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6016/24

г. Екатеринбург

23 октября 2024 г.

Дело № А47-18369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройдом XXI» (далее – общество «ФСК «Стройдом XXI», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-18369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие директор общества «ФСК «Стройдом XXI» ФИО1 лично (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024 № Дв-В-2024-0857);

публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга») – ФИО3 (доверенность от 07.08.2024 № 270-23).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ФСК «Стройдом XXI») о взыскании  задолженности за электроэнергию в сумме 1 149 073 руб. 85 коп., пеней за период с 19.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 57 674 руб. 67 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 149 073 руб. 85 коп. начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023, 27.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» (далее – общество «ЕЭС Оренбуржья»), общество «Россети Волга».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ФСК «Стройдом XXI» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по данному делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «ФСК «Стройдом XXI» указывает на то, что при рассмотрении спора суды формально сослались на доказанность того, что ответчик прошел процедуру технологического присоединения, акт фактического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика отсутствует.

При рассмотрении спора судами не учтено, что в целях осуществления непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика обществом «ФСК «Стройдом XXI» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2019 № 152, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоялось фактическое присоединение спорного объекта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку акту замены прибора учета в связи с его неисправностью, в результате чего выявлен значительный объем потребления электроэнергии, а также доводам относительно факта несанкционированного присоединения третьих лиц к трансформаторной подстанции, состоящей на балансе общества «ЕЭС Оренбуржья». 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, а также письменных пояснениях к ней и поддержаны ответчиком в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу общества «ЕЭС Оренбуржья», «ЭК «Восток», «Россети Волга» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между представительством общества «ЭК «Восток» в г. Оренбурге (далее – гарантирующий поставщик) и обществом «ФСК «Стройдом XXI» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.03.2018 № ОС00ЭЭ0000001295 (далее – договор от 29.03.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора от 29.03.2018).

Для надлежащего исполнения данного договора гарантирующий поставщик обязуется в интересах данного потребителя и в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 1.2 договора от 29.03.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.03.2018 истец продает ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 29.03.2018 потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику количество поставленной электрической энергии на условиях данного договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором.

Как указал истец, в сентябре 2022 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 130 336 кВт/ч., в подтверждение чего представлен УПД от 30.09.2022 № 22093000122/03. Оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 149 073 руб. 85 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора обществом «ЭК «Восток» в адрес общества «ФСК «Стройдом XXI» направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суды признали его соответствующим положениям действующего законодательства, договора и представленным в материалы дела документам.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданной ему электрической энергии, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности и, следовательно, отсутствии потреблении энергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что общество «ФСК «Стройдом XXI» прошло процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами, к числу которых относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно статьям 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Под технологическим присоединением потребителя Правила № 861 понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 данных Правил).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в частности, оформление акта – документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что технологическое присоединение общества «ФСК «Стройдом XXI» осуществлялось на основании договора от 29.05.2015 № 8230010713 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между открытым акционерным обществом «МРСК Волги» и обществом «ФСК «Стройдом XXI», с составлением акта №2 от 21.12.2017 о выполнении технических условий к договору от 29.05.2015 № 8230010713 и акта № 382-80/1362 от 26.12.2017 об осуществлении технологического присоединения.

Суды пришли к выводу о том, что общество «ФСК «Стройдом XXI» прошло процедуру технологического присоединения, что дополнительно подтверждается заключением договора энергоснабжения №ОС00ЭЭ0000001295 от 29.03.2018 с истцом.

Вместе с тем судами не в полной мере исследованы и оценены возражения ответчика, последовательно изложенные им в процессуальных документах по настоящему делу, относительно того, что акты от 21.12.2017 №2 и № 382-80/1362 от 26.12.2017 подтверждают технологическое присоединение подстанции ТП-10/0,4 кВ к действующим электрическим сетям, а не объектов энергопотребления ответчика. 

При этом, как указывает общество «ФСК «Стройдом XXI», в целях осуществления присоединения к электрическим сетям объекта энергопотребления обществом «ФСК «Стройдом XXI» подписан с обществом «ЕЭС Оренбуржья» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.03.2019 № 152 (далее – договор № 152), обязательства по которому до настоящего времени обществом «ЕЭС Оренбуржья» в полном объеме не исполнены, фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям не произведено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды не исследовали вопрос о целесообразности подписания договора № 152 при наличии, по мнению истца и третьего лица, обстоятельств состоявшегося ранее факта технологического присоединения, в связи с чем выводы судов о доказанности факта и объема потребления ответчиком электроэнергии является преждевременным.  

Кроме того, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в решении суда должен быть исследован арифметический расчет, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов заявленной суммы, а также период образования задолженности.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявленных исковых требований, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-18369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Д.И. Мындря