836/2023-109731(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-950/2023

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,  

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комацу Трейдинг" в  лице конкурсного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года по делу   № А49-950/2023 (судья Лапшина Т.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комацу Трейдинг"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 305583415300012; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 460 150 руб. 45 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комацу Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - предприниматель) о  взыскании суммы 460 150 руб. 45 коп., в том числе 440 658 руб. 85 коп. - неосновательное  обогащение в виде возврата задатка, 19 491 руб. 60 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2022 по 30.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Комацу Трейдинг» оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Комацу Трейдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  

жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены и  истолкованы нормы материального права в части проведения процедуры реализации  имущества в делах банкротстве, которые регулируются нормами ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что документы, предоставленные в  материалы дела, свидетельствуют об отказе ИП ФИО3 заключить договор купли- продажи, соответственно нормами п.15 ст.110 и п.4 ст.139 Закона о банкротстве  

установлено, что задаток возвращается всем заявителям, кроме победителя торгов. В  оспариваемом случае ИП ФИО3 явился лицом, которое установлено покупателем,  предложившим наиболее высокую цену на аукционе, то есть победителем торгов,  который изъявил желание купить имущество по цене, предложенной на аукционе.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не  направили.  

ИП ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Приморского края от  16.11.2021 по делу № А51-16070/2020 ООО «Комацу Трейдинг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим организованы торги по  продаже имущества должника ООО «Комацу Трейдинг», номер торгов № 0071130, лот   № 1.  

Для участия в торгах по лоту № 1, проводимых посредством аукциона с открытой  формой подачи предложений на электронной торговой площадке Центра реализации  Компании, размещенной на сайте в сети «Интернет», 15.06.2022 ИП ФИО3  перечислен на счет истца задаток в сумме 450 000 руб., о чем свидетельствует скриншот  электронного чека от 15.06.2022 (л.д. 27).  

Прием заявок на участие в торгах закончился 15.06.2022, ответчик допущен к  участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов от  15.06.2022 № 71130-1 (л.д. 33).  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от  16.06.2022 № 71130-1 в связи с допуском к торгам только одного участника - ИП ФИО3, торги по лоту аукциона № 1 признаны несостоявшимися (л.д. 34).  

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий  общества письмом от 16.06.2022 направил предпринимателю проект договора купли-продажи.  

Ответным письмом от 16.06.2022 ответчик отказался от заключения договора купли-продажи имущества, указывая на необходимость возврата ему суммы задатка (л.д. 29-30).  

Платежным поручением от 08.07.2023 № 5 истцом возвращен задаток ответчику  частично в сумме 440 658 руб. 85 коп. (л.д. 8). При этом, как полагает истец, возврат  задатка произведен ошибочно, поскольку общество считает его победителем торгов,  которому задаток не возвращается, а засчитывается в счет оплаты стоимости имущества.  

Поскольку сумма задатка не возвращена истцу, он направил соответствующую  претензию ответчику.  

Уклонение предпринимателя от исполнения обязанности по возврату уплаченных в  качестве задатка денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Комацу  Трейдинг" с иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в  извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.  Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в  извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.  Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При  заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка  засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.  

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и  конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.  Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.  

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица,  признанного банкротом, регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора  торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов  торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных  заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов,  в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения  торгов.  

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не  были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен  только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов  несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка  которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов  в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной  начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается  

внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в  случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о  цене предприятия.  

Из материалов дела следует, что в торгах принял участие единственный участник - ИП ФИО3, торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, истец победителем торгов  не признан.  

Принимая во внимание, что положения абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о  банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор  купли-продажи, к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная  как для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.  

Положения пунктов 15-18 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что в случае отказа  единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения договора  конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику  ранее внесенный задаток.  

Отклоняя ссылку истца на пункт 2.3 договора о задатке, руководствуясь  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно указал, что, принимая во внимание буквальное толкование  указанных в нем положений, а именно в указанном пункте предусмотрено, что случае  отказа или уклонения именно победителя торгов от подписания договора купли-продажи  в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения организатора торгов о  заключении договора купли-продажи, внесенный задаток ему не возвращается.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что поскольку ответчик не признан победителем торгов,  оплаченный задаток правомерно возвращен истцом, в связи с чем неосновательное  обогащение на стороне ответчика не возникло.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задатка в сумме  440 658 руб. 85 коп. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 19 491 руб. 60 коп. являются производными от требования о  взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в их взыскании судом первой  инстанции также обоснованно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке  обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Комацу Трейдинг" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 при подаче апелляционной  жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 3100 руб., она  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года по делу   № А49-950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Комацу Трейдинг" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 10 от  21.04.2023 в размере 3100 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна