СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11935/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-67237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Севуралбокситруда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 сентября 2024 года по делу № А60-67237/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Комэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Элеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ВТК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 2330869 от 01.06.2012, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – истец, МУП «Комэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – ответчик, АО «СУБР») о взыскании 233 350 435 руб. 56 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 2330869 от 01.06.2012 за период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г., 102 098 972 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 13.06.2024, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест», государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», акционерное общество «Комэнерго», ФИО4, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», акционерное общество «ГАЗЭКС», государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Элеком», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ВТК Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканного размера задолженности и неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части изменить, взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период в общей сумме 95 370 362 руб. 57 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с порядком определения объема поставленного ресурса, считает, что в рассматриваемом случае объем поставленного коммунального ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика, прошедших поверку в установленном порядке, показания которых своевременно направлялись истцу. 

Полагает, что истом необоснованно отказано в допуске приборов учета к эксплуатации, что при приемке приборов учета истец допустил существенные нарушения процедуры, установленной Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ссылается на проведение поверки за пределами установленного Правилами № 776 15-тидневного срока, на отсутствие актов о допуске/недопуске приборов учета по 19 объектам. 

Непринятые истцом к эксплуатации приборы учета, по мнению ответчика, в действительности являются пригодными для коммерческого учета, поскольку выявленное при поверке несоответствие показателей расходомера и вычислителя имеет место лишь в определенный момент, в процессе работы прибора учета показатели указанных элементов выравниваются в силу технических особенностей приборов учета (отсутствие синхронизации). Обращает внимание на то, что ни техническая документация на приборы учета, ни Правила № 776 не содержат требований к соблюдению синхронизации отдельных элементов узла учета.

Кроме того, ответчик считает неправомерным недопуск приборов учета к эксплуатации на основании невозможности проверить задвижки на обратный трубопровод на предмет их герметичности, поскольку в 2018 г. истец при вводе узлов учета в эксплуатацию проверял герметичность задвижек, вопреки пояснениям истца, предложение установить заглушки во фланцы на задвижки, установленные на обводном трубопроводе, в адрес АО «СУБР» не поступало, в настоящий момент иной ресурсоснабжающей организацией установлена возможность проверки указанных элементов на герметичность. 

Ответчик полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-66512/2021, поскольку в июне 2021 г. (спорный период в указанном деле) приборы учета еще не прошли периодическую поверку, в исследуемый в рамках настоящего дела период приборы учета прошли периодическую поверку, в связи с чем истец не может быть освобожден от доказывания правомерности своих действий по отказу от допуска в эксплуатацию узлов учета АО «СУБР».

Заявитель жалобы также считает ненадлежащим доказательством  представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 068-01 от 09.04.2024, ссылаясь на неполноту изложенных в нем выводов. Пояснил, что  фактически экспертиза не была завершена, поскольку отсутствовал 3-й  этап исследования, обозначенный экспертами в письме № 2323 от 19.09.2023 «визуальное и инструментальное исследование остальных 29 узлов учета», в  действительности экспертами проведено только документальное исследование материалов дела (1-й этап) и выборочное визуальное и инструментальное исследование трех узлов учета (2-й этап), а выводы, сделанные в отношении трех узлов учета, не могут по аналогии распространятся на остальные узлы учета.

По расчету ответчика, в спорный период задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 95 370 362 руб. 57 коп., расчет которой произведен исходя из показаний приборов учета.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на оказание им истцу встречных услуг по добыче дренажной воды, получение истцом на основании установленных тарифов от абонентов платы за дренажную воду, отсутствие оплат в пользу АО «СУБР» на протяжении пяти лет и возникновении на стороне последнего в связи с этим значительных убытков. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать на основании ст. 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

10.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП «Комэнергоресурс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы:

I) В отношении узлов учета, в отношении которых проведена экспертиза № 068-01 от 09.04.2024 (узлы учета № 38В шахта «Кальинская», № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая 26) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли параметры контура рабочего заземления первичного преобразователя расхода требования руководства по эксплуатации РСЦ 000 001 РЭ, а также требованиям действующих нормативных актов?

2. На основании каких нормативных документов и каким образом должно производиться освидетельствование заземления и проверка его работоспособности?

3. Необходимо ли осуществлять заземление тепловычислителя ТМК?

4. Соответствуют ли уровни электромагнитных полей, нормативным документам?

5. Является ли однофазный провод, питающий блоки питания 220В/12В, силовым кабелем? Есть ли на обследуемых узлах учета холодного водоснабжения АО «СУБР» силовые кабели, влияющие на работу приборов учета?

6. Корректно ли производить сравнение показаний между ТМК и РСЦ (приборы учета Абонента)?

7. Каким образом настроечные параметры (карта программирования, разработанная проектировщиком узлов коммерческого учета) влияют на показания, получаемые и фиксируемые тепловычислителем ТМК-Н120?

8. Какой из приборов учета, установленных на узле коммерческого учета холодного водоснабжения Абонента, является первичным для передачи показаний в ресурсоснабжающую организацию?

II) В отношении 29 неисследованных в рамках экспертизы № 068-01 от 09.04.2024 узлов учета с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Являются ли узлы учета холодного водоснабжения, принадлежащие АО «СУБР», исправными и пригодными к коммерческому учету в области водоснабжения?

2. Если узлы учета холодного водоснабжения, принадлежащие АО «СУБР» (либо часть узлов) являются неисправными, то в чем причина неисправности и возможное время возникновения, находились ли приборы в составе узлов учета холодного водоснабжения «АО «СУБР» в ремонте и менялись ли их комплектующие в период после проведения очередной поверки приборов 2021-2022 г.г.?

3. Какова допустимая разность в показаниях между приборами ТМК и РСЦ?

4. Показания какого из приборов учета (ТМК или РСЦ) необходимо использовать для определения объема потребленной холодной воды к оплате?

14.01.2025 от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, исходя из положений статьи 87 АПК РФ,  вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено ООО «Институт «ЭНЭКСИ», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли узлы учета холодного водоснабжения - № 38В шахта «Кальинская», № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая 26, принадлежащие АО «СУБР», исправными и пригодными к коммерческому учету в области водоснабжения?

2. Если узлы учета холодного водоснабжения - № 38В шахта «Кальинская», № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая 26, принадлежащие АО «СУБР» (либо часть узлов) являются неисправными, то в чем причина неисправности и возможное время возникновения, находились ли приборы в составе узлов учета холодного водоснабжения «АО «СУБР» в ремонте и менялись ли их комплектующие в период после проведения очередной поверки приборов 2021-2022 г. г.?

3. Какова допустимая разность в показаниях между приборами ТМК и РСЦ?

4. Показания какого из приборов учета (ТМК или РСЦ) необходимо использовать для определения объема потребленной холодной воды к оплате?

ООО «Институт «ЭНЭКСИ» в письме о возможности проведения экспертизы указало, что ввиду большого количества узлов учета (32), подлежащих обследованию, предлагается выполнить исследование в три этапа, в рамках которых предполагается выполнение следующего перечня работ:

Этап I: документальное исследование материалов дела: паспортов узлов учета холодного водоснабжения; проектов узлов учета холодного водоснабжения; руководств по эксплуатации вычислителей (ТМК); руководств по эксплуатации расходомеров (РСЦ); актов ввода в эксплуатацию узлов учета холодного водоснабжения; суточных архивных данных с вычислителей за исследуемый период; суточных архивных данных с расходомеров за исследуемый период; других материалов судебного дела;

Этап II: выборочное визуальное и инструментальное исследование трех узлов учета холодного водоснабжения объектов АО «СУБР», отобранных экспертами по результатам документального исследования по первому этапу, с выездом эксперта к объектам исследования;

Этап III: визуальное и инструментальное исследование остальных 29 узлов учета по программе, разработанной по результатам выполнения первых двух этапов работы.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, вышеуказанная экспертная организация предложена самим ответчиком, а перечень вопросов по экспертизе определен судом с учетом мнения сторон.

После получения заключения экспертов от 09.04.2024 ответчиком неоднократно заявлялись возражения относительно выводов экспертов, по ходатайству ответчика эксперты давали дополнительные письменные пояснения, вызывались в судебное заседание для дачи дополнительных устных пояснений, отвечали на вопросы сторон, в том числе на вопросы ответчика.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом судебной экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение судебной экспертизы является полным, понятным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, аналогичное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, которое обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с тем, что предложенные ответчиком вопросы по трем уже исследованным приборам учета повторяют вопросы, на которые эксперты дали ответ в заключении судебной экспертизы.

Относительно предложенного ответчиком вопроса об установлении причины неисправности узлов учета апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела исходя из предмета и оснований исковых требований.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик по существу не требует выяснения дополнительных обстоятельств, а просит повторно исследовать уже установленные экспертами. Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертов, письменные пояснения экспертов, апелляционный суд установил, что экспертами даны исчерпывающие пояснения по предложенным ответчиком вопросам, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы по трем ранее исследованным приборам учета, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости исследования оставшихся 29 приборов учета исследовались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о возобновлении экспертизы в части оставшихся 29 приборов учета, отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму ООО «Институт «ЭНЭКСИ»,  стоимость работ по III этапу определяется по результатам исследования по I и II этапам, должна быть оплачена отдельно; в определении от 29.11.2023 судом не поставлены вопросы перед экспертом по исследованию 29 узлов учета.

Как отмечалось выше, ответчик принимал участие в формулировании вопросов перед экспертом, ему было известно о том, в отношении каких приборов учета будет проводиться исследование (три прибора в результате случайной выборки самого суда первой инстанции с учетом мнений представителей сторон), возражений такого порядка и выбранных судом первой инстанции объектов ответчик не заявлял до получения результатов судебной экспертизы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта или кандидатурой выбранного судом эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы с постановкой уточняющих вопросов и ссылкой на недостаточность проведенного исследования.

Кроме того, как пояснил представитель истца и не опроверг представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, все узлы учета являются идентичными исходя из своей проектной и технической оснащенности, о чем поясняли в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица. Именно стороны предложили суду произвольно выбрать любые три узла учета для проведения экспертами необходимых исследований в рамках проведения судебной экспертизы.

Следует отметить, что о наличии каких-либо конструктивных различий, являющихся основанием для отдельного исследования того или иного прибора учета, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, не заявил.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком  доводы в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не являются достаточным основанием для признания имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влекут необходимости проведения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и АО «Севуралбокситруда» (потребитель, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 2330869/СУБР-Д-2012-194 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно пункту 4.1 договора, объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пунктом 4.5 договора установлено, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

В соответствии с п. 4.3 договора количество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, принимается равным общему количеству израсходованной холодной воды и теплоносителя, за минусом безвозвратного водопотребления.

Во исполнение условий договора МУП «Комэнергоресурс» поставило АО «Севуралбокситруда»  в период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом, на общую сумму 233 350 435 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, данные услуги последним приняты без возражений, оплаты указанных услуг от ответчика не поступило, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 068-01 от 09.04.2024, пришел к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода при определении объема отпущенного коммунального ресурса, проверив расчет задолженности, неустойки, признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил N 776.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период в отношении объектов ответчика, наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

У сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема оказанных услуг, подлежащего оплате, суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объема на основании п. 4.5 договора по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

Возражая относительно размера заявленных исковых требований и обжалуя решение суда в данной части, ответчик ссылается на несогласие с объемом оказанных услуг, расчетным способом определения объема подлежащих оплате услуг, считает, что объем поставленного коммунального ресурса следует применять на основании показаний установленных на его объектах приборов учета.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка. Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. 

На основании п. 4 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Наличие на объектах ответчика приборов учета истцом не опровергается.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства введения приборов учета в эксплуатацию, что исключает возможность использования приборов учета ответчика как расчетные.

Как пояснил истец, мероприятия по допуску приборов учета в эксплуатацию проводились, но были выявлены нарушения, не позволяющие их допустить к эксплуатации. Из писем МУП «Комэнергоресурс», следует, что потребителем не обеспечен допуск представителя РСО для ввода в эксплуатацию приборов учета, либо приборы учета не соответствуют требованиям, установленным Правилами № 776, по основаниям, приведенным в актах о недопуске приборов учета.

Из актов недопуска приборов учет следует, что одним из оснований такого недопуска явилось несоответствие между показаниями первичного преобразователя РСЦ и тепловычислителя ТМК. По части приборов учета указано на невозможность проверки герметичности задвижек на обводном трубопроводе.

Всего ресурсоснабжающей организацией отказано в приемке/допуску к коммерческому учету в сфере водоснабжения по 14 узлам учета, что подтверждается актами недопуска, по 19 узлам акты допуска/не допуска отсутствуют, ресурсоснабжающая организация выставила счет по ним на основании расчетного метода.

В целях установления факта исправности или неисправности узлов учета, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Являются ли узлы учета холодного водоснабжения - №38В шахта «Кальинская», №84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), №93 Столовая 26, принадлежащие АО «СУБР», исправными и пригодными к коммерческому учету в области водоснабжения?

2. Если узлы учета холодного водоснабжения - №38В шахта «Кальинская», №84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), №93 Столовая 26, принадлежащие АО «СУБР» (либо часть узлов) являются неисправными, то в чем причина неисправности и возможное время возникновения, находились ли приборы в составе узлов учета холодного водоснабжения «АО «СУБР» в ремонте и менялись ли их комплектующие в период после проведения очередной поверки приборов 2021-2022 г. г.?

3. Какова допустимая разность в показаниях между приборами ТМК и РСЦ?

4. Показания какого из приборов учета (ТМК или РСЦ) необходимо использовать для определения объема потребленной холодной воды к оплате?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 068-01 от 09.04.2024, в результате проведенного исследования по поставленным судом вопросам экспертами сделан вывод по вопросам 1, 2, что узлы учета холодного водоснабжения - № 38В шахта «Кальинская», № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая 26, принадлежащие АО «СУБР», являются неисправными и непригодными к коммерческому учету в области водоснабжения ввиду несоответствия требованиям п. 39 «б» Правил № 776.

В ходе обследования узла коммерческого учета воды № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная) 020/84/2В-МПК-18ВК выявлено, что не соответствуют проектным значениям: значение в области нижнего порога расхода канала g_нпl; минимального расхода капала g_мин1; реакция на нештатную ситуацию gl 

Произвести сравнение настроечных параметров с фактически внесенными в вычислитель ТМК-Н120 зав. номер № 009901  экспертами не представилось возможным в виду отсутствия в проекте узла учета воды № 93 Столовая 26 020/93В-МПК-18ВК карты программирования.

Экспертами также обнаружено, что заземление вычислителей ТМК-Н120 зав. номер № 010095, № 010074, № 010077, № 009901 и РСЦ № 10400, № 10410, № 10423, № 9517 находятся в неудовлетворительном состоянии, так как обнаружено окисление (ржавчина) металла шин, в том числе в местах сварочных швов, что может привести к нарушению контакта и накоплению электрического потенциала на корпусе расходомера. Так как расходомер использует принцип электромагнитной индукции и первичный преобразователь измеряет разность потенциалов (напряжение) согласно пункта 1.4 руководства по эксплуатации, то наличие электрического потенциала от трубопровода окажет негативное влияние на показания расходомера и как следствие показания измеренной массы воды становятся нестабильными или резко увеличивается на малых расходах.

В результате исследования узлов учета № 38В шахта «Кальинская», № 84/2 АТЦ ремзона (аккумуляторная), № 93 Столовая 26 экспертами обнаружены нарушения в области монтажа и не соответствие настроечных параметров с проектом узла учета 020/84/2B-MTTK-I8BK, что нарушает п. 39 Правил № 776,  в результате чего не могут считаться исправными и пригодными для коммерческого учета в области холодного водоснабжения.

Отвечая на вопрос 3, эксперты указали, что схема учета холодного водоснабжения является последовательной и сигнал передается от РСЦ к ТМК-Н120, при соблюдении нормальных условий максимальное расхождение показаний между РСЦ и ТМК не должно превышать ± 0,1 %.

В случае несоблюдения нормальных условий возникает дополнительная погрешность и максимальное расхождение показаний может составить более 0,1 %. Также превышение расхождений в показаниях РСЦ и ТМК-Н120 может возникать при неисправности или нарушении условий монтажа измерительных приборов.

По вопросу 4 эксперты указал, что расходомеры РСЦ являются изначальным приемником сигнала от первичного преобразователя расхода, то его показания будут наиболее точными (при соблюдении условий эксплуатации и правил монтажа), так как не подверглись возможным помехам по передачи данных к вычислителям ТМК (наличие рядом пролегающих линий проводов) и возможными ошибками монтажа (некачественным заземлением) или факторам влияния среды (окисления контактов) и обработкой импульсного сигнала самим прибором ТМК, который вносит дополнительное расхождение в показания в зависимости от его погрешности.

Из материалов дела и дополнительных пояснений экспертов также следует, что в случае превышения погрешности расхождения показаний более чем 0,1%, это указывает на то, что приборы учета являются некоммерческими и не могут быть приняты к учету, такой узел учета не может быть признан коммерческим. 

В соответствии с пояснениями экспертов, выявленные в ходе натурного обследования узлов учета ХВС нарушения Руководства по эксплуатации, ПУЭ, ПТЭ ЭП и СП 76.13330.2016 являются существенными и вне зависимости от фактических значений сопротивления заземления и уровня электромагнитного влияния на момент обследования не могут быть признаны исправными и допущены в эксплуатацию. Таким образом, проведение измерений указанных параметров никак не могло повлиять на выводы экспертизы по конкретным поставленным вопросам.

Кроме того, арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А60-66512/2021 вышеуказанные расхождения показателей элементов узла учета признаны существенными, а их наличие – основанием для непринятия прибора учета в качестве коммерческого.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, являются преюдициальными в отношении настоящего дела, поскольку в рамках дела № А60-66512/2021 исследовались те же самые приборы учета ответчика, с аналогичной конструктивной особенностью (установлены расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ 000 001 РЭ, тепловычислитель ТМК-Н120). Ссылка ответчика на то, что после июня 2021 г. спорные приборы учета прошли поверку, апелляционным судом не принимается, поскольку приборы учета были сняты на поверку в мае, июле, сентябре 2021 г., АО «СУБР» не отрицалось, что приборы учета не были введены в эксплуатацию.

Как неоднократно отмечено судами в рамках дела № А60-66512/2021, данные с расходомера и вычислителя должны совпадать в пределах предусмотренной погрешности. В настоящем деле установлена погрешность и максимальное расхождение показаний может составить более 0,1 %. Между тем, как отмечает сам ответчик в апелляционной жалобе, погрешность составляет 2 %.

В рамках дела № А60-66512/2021 установлено, что на объектах АО «СУБР» установлены узлы учета холодной воды, в частности, расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ 000 001 РЭ, который согласно руководству по эксплуатации, состоит из измерительного блока и первичного преобразователя. Также обществом «СУБР» установлен тепловычислитель ТМК-Н120, который фиксирует количество ресурса и его температуру, согласно руководства по эксплуатации, представленной ответчиком, данный вычислитель также имеет архив памяти, что отражено в разделе 1. Расходомер и вычислитель фиксируют данные о потреблении воды, которые архивируются ответчиком. Данные с расходомера и вычислителя должны совпадать, в пределах предусмотренной погрешности. Поскольку вычислитель и расходомер являются частями одного узла учета и вычислитель производит операции на основе данных расходомера, то наличие разницы в объемах в вычислителе и расходомере обоснованно принято во внимание истцом. 

Заявленные ответчиком возражения относительно выводов, изложенных в заключении экспертов № 068-01 от 09.04.2024, апелляционный суд не принимает, поскольку возражения ответчика основаны на несогласии стороны с результатами экспертизы, что само по себе не является основанием считать  заключение экспертов неполным, недостоверным, ненадлежащим доказательством.

Как отмечалось выше, после представления заключения судебной экспертизы эксперты по ходатайству ответчика также представили дополнительные пояснения, обеспечили явку в судебное заседание суда первой инстанции, в котором отвечали на вопросы сторон. 

При этом, пояснения экспертов подтверждаются пояснениями представителя завода-изготовителя, данными в судебном заседании.

В частности, относительно доводов ответчика о необходимости применения погрешности в определенном параметре – импульсе (моменте), представитель завода-изготовителя пояснил, что  сравнивать в моменте некорректно, допустимо сравнивать погрешность в периоде.

Доводы жалобы о незавершенности экспертного исследования подлежат отклонению, поскольку, как отмечалось выше, на разрешение экспертов вопросов относительно 29 приборов учета, не отобранных судом, не ставилось, стороны против такого порядка проведения экспертизы не возражали на момент назначения экспертизы и в период ее проведения (ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, ход исследования экспертами изложен последовательно, обоснованы примененные методы исследования, выводы мотивированы, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований узлов учета, не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением экспертов, обладающих необходимым образованием, опытом, при этом  доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение экспертов обоснованно признано надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости судебного экспертного заключения как доказательства, а также в достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность либо неполноту проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что выводы экспертов подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции ответчика, им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что узлы учета холодного водоснабжения, установленные на объектах ответчика, являются исправными и пригодными к коммерческому учету.

Ссылки ответчика и третьего лица на нарушение истцом сроков, указанных в п.п. 34 и 38 Правил № 776, судом отклоняются с учетом представленной истцом в материалы дела переписки с ответчиком о проведении поверки приборов учета, а также актов о недопуске приборов учета в эксплуатацию.

С учетом изложенного, поскольку приборы учета ответчика обоснованно признаны не подлежащими использованию в коммерческом учете, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем потребленного коммунального ресурса следует определять расчетным способом.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным, контррасчет объема, произведенный по методике истца, ответчик не представил, возражений относительно избранной истцом методики расчета ответчик не заявил.

Таким образом, на основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, требование истца о взыскании задолженности в сумме 233 350 435 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также заявил требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 098 972 руб. 90 коп. за период с 11.03.2022 по 13.06.2024 с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. 6.2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил в полном объеме.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 404 ГК РФ, как того требует ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку неисполнение истцом своего самостоятельного обязательства перед ответчиком не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своего спорного обязательства. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по оплате поступившей дренажной воды (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. ст. 10, 333 ГК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, недобросовестность истца и злоупотребление им правом не доказаны в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-67237/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Л.В. Клочкова 

С.А. Яринский