АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2616/2021

г. Калуга

22» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего

от ответчика ФИО4

ФИО5 на основании определения от 31.01.2022;

представителя ФИО6 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО7 ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А09-2616/2021,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО7 (далее - должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 20.12.2017, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима собственности супругов, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2019 от 21.08.2019, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031526:276 площадью 52.9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1/2 части денежных средств, полученных от реализации нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 32:28:0031902:487, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 475 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечены нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2024 (судья Мишина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (судьи Волошина Н.А., ФИО10, ФИО11), заявление финансового управляющего ФИО7 ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО7 ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе финансовый управляющий должника отмечает, что требование об оспаривании договора купли-продажи № 1/2019 от 21.08.2019, заключенного между ФИО4 (супругой должника) и ФИО12 (дочерью ФИО4 и ФИО7), в отношении жилого помещения с кадастровым номером 32:28:0031526:276, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 52.9 кв. м., должны быть рассмотрены судом даже при наличии заключенного между должником и ответчиком брачного договора, поскольку кредиторы должника, обязательства перед которыми возникли до даты заключения брачного договора, не уведомлялись о его заключении. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/2019 от 21.08.2019, указывает, что имеются основания полагать, что спорное помещение фактически отчуждено безвозмездно.

Ответчик в отзыве от 14.10.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что на дату заключения брачного договора за должником было зарегистрировано значительное количество объектов недвижимости, а за ответчиком - только спорная квартира, в отношении иного имущества, не являвшегося предметом спорного брачного договора, режим совместной собственности супругов не был изменен, затруднился дать пояснения момент возникновения права общей собственности супругов на объекты, расположенные в СО Дзержинец г. Брянска.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что в суд общей юрисдикции, производившем раздел иного имущества супругов, спорный договор от 20.12.2017 был представлен, раздел иного имущества был произведен исходя из принципа равенства долей без учета договора от 20.12.2017.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен брак, о чем было выдано свидетельство от 29.12.1999.

За ФИО7 было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок с кадастровым номером 32:05:0050502:14 площадью 3 034 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Брянская обл., Дубровский р-н, д. Новая Салынь (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости - 12.02.2009).

2. Нежилое помещение (бокс) № 1 с кадастровым номером 32:28:0031902:487 площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости - 09.07.2007).

3. Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031627:40 площадью 765 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу:  г. Брянск, тер. СО Дзержинец, уч. 20 (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости - 23.12.2009).

4. Нежилое сооружение с кадастровым номером 32:28:0031627:119 площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, тер. СО Дзержинец, стр. 20 (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости - 23.12.2009).

5. Жилое здание, с кадастровым номером 32:05:0050503:3, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости - 21.05.2009).

6. Жилое помещение, с кадастровым номером 32:28:0031902:285 площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости - 02.07.2007).

Право собственности ФИО4 на жилое помещение, с кадастровым номером 32:28:0031526:276 площадью 52,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.06.2010.

Впоследствии между ФИО7 и ФИО4 (ранее - ФИО13) был заключен брачный договор от 20.12.2017, согласно которому в собственность ФИО4 переходит следующее имущество, приобретенное в период брака:

1. Земельный участок с кадастровым номером 32:05:0050502:14 площадью 3 034 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Брянская обл., Дубровский р-н, д. Новая Салынь (дата регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости - 27.12.2017).

2. Жилое здание, с кадастровым номером 32:05:0050503:3, площадью 298,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости - 27.12.2017).

3. Жилое помещение, с кадастровым номером 32:28:0031902:285 площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости - 28.12.2017).

4. Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031627:40 площадью 765 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу:  г. Брянск, тер. СО Дзержинец, уч. 20 (дата регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости - 28.12.2017).

5. Нежилое сооружение с кадастровым номером 32:28:0031627:119 площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, тер. СО Дзержинец, стр. 20 (переход права в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован).

6. Нежилое помещение (бокс) № 1 с кадастровым номером 32:28:0031902:487 площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации перехода права в Едином государственном реестре недвижимости - 28.12.2017).

7. Жилое помещение, с кадастровым номером 32:28:0031526:276 площадью 52,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Брачный договор был удостоверен нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8 20.12.2017 и зарегистрирован в реестре № 5-3536.

Брак между должником и ответчиком был расторгнут 09.12.2019 на основании решения мирового судьи 17 судебного участка Советского района г. Брянска.

При этом, между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель, дочь должника и ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заключен договор купли-продажи от 21.08.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, этаж 4-й надземный, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, за 1 800 000 руб.

Впоследствии между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.01.2022, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0031902:487, этаж подвальный, расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и оплатить за него 950 000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена 20.01.2022.

Решением Советского районного суда города Брянска от 25.11.2022 по делу № 2-280/2022 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО7 признано право собственности на три земельных участка и нежилое помещение, за ФИО4 - на транспортное средство.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18.07.2023 решение Советского районного суда города Брянска от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-280/2022 изменено в части, за ФИО7 признано право собственности на снегоболотоход ATV 500H SN500H Z8ESN500HC0002499, VIN 

<

***>, с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации за превышение стоимости выделенной супружеской доли взыскано 899 руб. 50 коп. В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по настоящему делу № А09-2616/2021 заявление о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 24.01.2022) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, установлены требования уполномоченного органа в общей сумме 1 922 414 руб. 61 коп. 

Решением от 11.11.2022 (резолютивная часть оглашена 10.11.2022) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.04.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что сделка (заключение брачного договора) была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент ее совершения отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь также на незаконность совершенных ответчиком последующих сделок. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.9, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 174.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый брачный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не было установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем суды отказали в признании недействительным брачного договора от 20.12.2017 и последующих сделок в отношении имущества, являющегося предметом раздела супругов.

Между тем, судами не было учтено следующее.

На основании ст. 34, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Как установлено судами, на дату заключения оспариваемого брачного договора (20.12.2017) у должника имелись обязательства как личные, так и в качестве поручителя, перед следующими кредиторами: Федеральной налоговой службой России в лице Управления по Брянской области, Банком ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк» (впоследствии уступившим право требования долга ООО «Вин Лэвел Капитал»), ПАО Сбербанк России.

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, следует, что на основании заключенного брачного договора к супруге должника перешло право собственности на семь объектов недвижимого имущества, титульным владельцем шести из которых ранее являлся должник.

При этом, как отметили суды, помимо вышеуказанных шести объектов недвижимости, переданных в собственность супруги по оспариваемому брачному договору, ФИО7 в период с 01.01.2017 по 01.1.22022 принадлежали на праве собственности 42 объекта недвижимого имущества.

Также на имя должника на дату заключения брачного договора были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, а также снегоболотоход ATV 500H SN500, Z8ESN500HC0002499, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Кроме того, ФИО7 являлся учредителем в ряде юридических лиц.

Как указывалось ранее, вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции по спору о разделе имущества установлено, что при разделе общего имущества за бывшей супругой должника ФИО4 дополнительно признано право собственности на транспортное средство: автомобиль Фольксваген Touareg, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Финансовым управляющим ФИО5 была произведена самостоятельная оценка объектов недвижимости должника и объектов, переданных супруге на основании спорного брачного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения стоимости 5 спорных объектов недвижимого имущества ФИО4 и 17 объектов недвижимости, которые на момент заключения брачного договора (20.12.2017) принадлежали должнику ФИО7, но стоимость которых не была отражена в вышеуказанном заключении оценщика, арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО оценочная компания «ВарМи» ФИО14

На основании заключения эксперта № 23-ЭН-6443-125628 от 27.12.2023 общая рыночная стоимость 17 объектов недвижимого имущества, имевшихся в собственности должника ФИО7 на дату заключения спорного брачного договора, составила 36 254 000 руб., стоимость 5 объектов, переданных в собственность ФИО4 составила 14 008 000 руб.

Дополнительно, на основании заключения оценщика № 06-2023 от 23.03.2023, стоимость двух объектов недвижимости, переданных на основании брачного договора ФИО4, составила:

- земельного участка с кадастровым номером 32:05:0050502:14, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Брянская обл., Дубровский р-н, д. Новая Салынь - 140 000 руб.; 

- нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 32:28:0031902:487, расположенного по адресу: 

<

...> руб.

Таким образом, как указали суды, итоговая общая стоимость имущества, переданного в собственность супруги должника ФИО4, составляла на дату заключения брачного договора 14 898 000 руб., что все равно значительно меньше стоимости имущества, имевшегося на дату заключения брачного договора у ФИО7 с учетом заключения оценщика и заключения эксперта в совокупности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение брачного договора в отношении спорного недвижимого имущества не было направлено на несправедливое распределение имущества супругов, на вывод большей части имущества из собственности должника, то есть из конкурсной массы, или на полное лишение должника ФИО7 имущества.

Между тем, делая указанный вывод, суды не учли, что спорный брачный договор не содержал условий об урегулировании прав в отношении иного имущества супругов и не менял режима их совместной собственности, предусмотренной Семейным кодексом Российской Федерации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО4 полагает, что имущество, не являвшееся предметом спорного договора, осталось в совместной собственности, предполагающей наличие в отношении него прав бывшей супруги при его реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Таким образом, исходя из условий и обстоятельств заключения брачного договора, ФИО4 получила в личную собственность семь объектов недвижимости, с прекращением прав на них должника, которому по условиям брачного договора в личную собственность ничего не перешло. Доказательства пропорциональности такого распределения имущества супругов при наличии у должника на момент заключения брачного договора неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО4 инициировала еще и раздел иного общего имущества супругов в судебном порядке уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО7

Помимо указанного, судами не дана оценка условиям п. 5 брачного договора от 20.12.2017, согласно которому в отношении всего прочего движимого и недвижимого имущества, которое будет в будущем приобретено супругами после заключения данного договора, устанавливается режим раздельной собственности супругов, то есть все имущество является исключительно собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано.

В обжалуемых судебных актах отсутствует информация о том, приобреталось ли супругами после заключения брачного договора от 20.12.2017 и до расторжения брака какое-либо имущество, сведения о его судьбе и, с учетом вышеизложенного, анализ данного условия спорного договора на предмет соблюдения прав кредиторов должника.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. По смыслу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с п. 6 указанного постановления, подлежат возврату супругу. Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего со ссылкой на то, что брачный договор заключен за пределами сроков, установленных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии в нем пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судами не учтены вышеизложенные разъяснения, а также специфика данного вида сделок.

Сам факт заключения соглашения о разделе имущества между должником и его супругой не предопределяет его недействительность (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 307-ЭС23-30102), в связи с чем, при отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным, судам следовало оценить его применительно к разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». С учетом итогов такой оценки судам следовало проанализировать сделки ответчика по дальнейшему отчуждению части спорного имущества.

При этом в отношении нескольких объектов недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0031627:40 площадью 765 кв.м и нежилого сооружения с кадастровым номером 32:28:0031627:119 площадью 16,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, Советский район, тер. СО Дзержинец, строен. 20, имеются сомнения в отношении их статуса, как общего имущества супругов, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости в качестве оснований для регистрации прав ФИО7 23.12.2009 указан документ, датированный ранее регистрации 29.12.1999 брака должника и ответчика (свидетельство о праве собственности на землю от 21.09.1999).

В соответствии со ст. 2, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего ранее, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы о действительности ранее оформленных прав на объекты недвижимости содержатся в п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Формирование учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проходило в период с 1998 года по 2000 год.

Таким образом, судам следовало проверить, заключен ли брачный договор в отношении имущества, относящегося к общей собственности супругов.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право собственности на нежилое сооружение с кадастровым номером 32:28:0031627:119 площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, тер. СО Дзержинец, стр. 20, до настоящего момента так и не зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем судам необходимо было установить, исполнены ли условия брачного договора в отношении данного объекта недвижимости, в том числе принимая во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А09-2616/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО15