ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73194/21

22 сентября   2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября   2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Оконный завод Интелео»

на определение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 июля 2023  года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» 

к ООО «Оконный завод Интелео» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» обратилось с исковым заявлением к ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании 1.057.846 руб. 09 коп. неустойки по договору № 01954-20 от 07.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 иск был удовлетворен частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы  денежные средства в сумме 85.116 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.886 руб. 24 коп., а в удовлетворении  остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 116-119).

04.05.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Оконный завод Интелео» о распределении судебных расходов в размере 96.432 руб. (т.1, л.д. 150-151)

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 заявление ООО «Оконный завод Интелео» о распределении судебных расходов было удовлетворено частично: с ООО «ТПК «Золотое крыло» в пользу ООО «Оконный завод Интелео» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96.432 руб. (т.1, л.д. 187-188).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 указанное определение  было  оставлено без изменения (т.2, л.д. 17-20).

Кроме того, 31.03.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Оконный завод Интелео» о распределении судебных расходов в размере 25.000 руб.  (т.2, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года производство по заявлению ООО «Оконный завод Интелео» о распределении судебных расходов в размере 25.000 руб. было  прекращено (т.2, л.д. 42-43).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023  года указанное определение было  оставлено без изменения (т.6, л.д. 62-64).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ООО «Оконный завод Интелео» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить  в части прекращения производства по заявлению  ООО «Оконный завод Интелео»  о взыскании судебных расходов в сумме 15.000руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022г.,  и принять новый судебный акт  о взыскании с истца судебных расходов в размере 15.000руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд в обжалуемых актах,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Оконный завод Интелео» о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022),  то есть право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, ответчиком  уже реализовано.

При этом, прекращая производство по данному заявлению, суд в обжалуемых актах правомерно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, из которой следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В данном случае суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, так как вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, то заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается. 

С учетом изложенного, суд обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Оконный завод Интелео» о взыскании 25.000 руб. судебных расходов, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023  года по делу № А41-73194/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    Е.В. Немтинова