АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-9791/2017

06 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Будько М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сосенский, Калужская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агроснаб», 248017, 

<

...>,

о признании договора аренды прекратившим свое действие,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248017, 

<

...>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский,

о взыскании 285 484 руб. 92 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - представителя  ФИО3 на основании доверенности от 15.12.2017 №3, 

от ООО Торговый Дом «Агроснаб» - представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агроснаб» (далее – ООО Торговый Дом «Агроснаб») о признании договора аренды от 01.11.2016 № 10/11/16 прекратившим свое действие 31.10.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Делу присвоен номер А23-9791/2017.

ООО Торговый дом «Агроснаб» обратилось к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещений № 10/11/16 от 01.11.2016 в сумме 229 940, пени в сумме 55 544 руб. 92 коп., а всего 285 484 руб. 92 коп. Делу присвоен номер А23-9994/2017.

Определением от 09.04.2018 дела № А23-9791/2017 и № А23-9994/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А23-9791/2017.

В судебном заседании 22.06.2018 был объявлен перерыв до 29.06.2018 до 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании ООО Торговый дом «Агроснаб» поддержал заявленные исковые требований, указал, что договор аренды заключен на неопределенный срок, поскольку ИП ФИО2 продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения установленного договором срока; стороны не подписывали акт возврата арендованного помещения, односторонний акт возврат арендованного помещения в адрес арендодателя не направлялся, ссылка на него в подтверждение прекращения договорных отношений является неуместной. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2017, ссылаясь на то, что арендованные помещения были фактически освобождены 31.10.2017 по одностороннему акту приема-передачи. Ключи от помещений и акт приема-передачи были переданы представителю ООО Торговый Дом «Агроснаб», осуществляющему пропускной режим на объекте 30.10.2017; также возражал против взыскания неустойки  так как в досудебном порядке ООО Торговый дом «Агроснаб» не обращался с указанными требованиями; заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки. Поддержал исковые требования о признании договора аренды прекратившим свое действие 31.10.2017 в связи с окончанием срока действия договора.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд  установил следующее.

01.11.2016 между ООО «Торговый дом «Агроснаб» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещений №10/11/16, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно:

- складское помещение №26 (строение №1), площадью 68,7 кв.м.;

- складское помещение №№32, 33, 34, общей площадью 123,8 кв.м.;

- офисное помещение №12, 2 этаж (строение 1), площадью 20,1 кв.м.;

- офисное помещение №14, 2 этаж (строение 1), площадью 28, 8 кв.м.;

- офисное помещение №17, 1 этаж (строение 1), площадью 20, 4 кв.м. гараж №6 (строение 4) площадью 49,4 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды установлен с 01.11.2016 по 31.10.2017. 

Срок аренды может быть сокращен только по соглашению сторон (п. 4.2. договора). Арендатор вправе отказаться от договора, предупредив арендодателя за три месяца (п. 4.3. договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Общая сумма арендных платежей в месяц составляет 82 908 руб., теплоэнергия учтена в арендной плате (п. 8.1. договора). Арендная плата уплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 8.2. договора). Размер арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя с предупреждением арендатора за 30 дней (п. 8.3. договора).

По истечении срока действия договора арендатор обязан в течение 3-х дней передать арендодателю арендуемое помещение по акту передачи (п. 9.1. договора). В течение указанного срока арендатор обязан покинуть арендованное помещение и подготовить его и инвентарь и передать его по акту передачи арендодателю (п. 9.2. договора). В момент подписания акта приемки-передачи арендатор передает арендодателю ключи от арендуемого помещения (п. 9.3. договора). 

Согласно п. 10.1. в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% в день от невнесенной суммы за каждый день просрочки. 

В п. 12.1 договора закреплено, что арендатор оплачивает по отдельным счетам за электроэнергию, израсходованную в арендуемых помещениях, согласно показаний электросчетчиков по ценам, предъявляемым поставщиком электроэнергии.

01.11.2016 по акту приема-передачи арендованное помещение передано арендатору (т. 1, л.д. 15).

12.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям которого арендатор возвратил помещение, общей площадью 20,8 кв.м. - офис №14 (строение №1) (т. 2, л.д. 19); подписали соответствующий акт приема-сдачи помещения.

01.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2 по условиям которого арендатору передано в аренду офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> - помещение №8 (строение 1), площадью 29,0 кв.м. (т. 2, л.д. 21), подписали соответствующий акт приема-сдачи помещения.

Письмом №144 от 26.07.2017 в соответствии с п. 8.3. договора аренды помещений №10/11/16 от 01.11.2016 арендодатель предупредил арендатора об увеличении арендной платы до 100 690 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам ООО Торговый Дом «Агроснаб» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 229 940 руб. и неустойки за период с 06.07.2017 по 22.12.2017 в размере 55 544 руб. 92 коп., предварительно в адрес арендатора направив претензию от 07.11.2017 №141, оставленную последним без ответа и удовлетворения (т. 2, л.д. 30, 35).

ИП ФИО2, в свою очередь, обратился с иском о признании договора аренды от 01.11.2016 №10/11/16 прекратившим свое действие от 31.10.2017 в связи с окончание срока действия договора. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования ООО Торговый Дом «Агроснаб» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать,  в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ИП ФИО2 о том, что арендованные помещения были фактически освобождены 31.10.2017 по одностороннему акту приема-передачи. Ключи от помещений и акт приема-передачи были переданы представителю ООО Торговый Дом «Агроснаб», осуществляющему пропускной режим на объекте 30.10.2017, является необоснованным, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих, что арендатор извещал ответчика о готовности возвратить арендованное имущество, а так же того, что арендодатель уклонялся от приема спорного помещения. 

Ссылка ИП ФИО2 на письмо от 15.03.2017 о расторжении договора  (т. 2, л.д. 23) подлежит отклонению, поскольку после направления указанного письма о расторжении договора арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, о чем свидетельствуют оплаченные счета, выставляемые в рамках спорного договора аренды, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 (т. 2 л.д. 26, 101-149).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательств возврата арендатором имущества  арендодателю в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании договора аренды от 01.11.2016 №10/11/16 прекратившим свое действие от 31.10.2017 в связи с окончание срока действия договора. 

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, а также доказательств внесения за него арендной платы в спорный период, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд считает обоснованными и подлежащими требования ООО Торговый Дом «Агроснаб» о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 229 940 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании пункта 10.1. договора, предусматривающего, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% в день от невнесенной суммы за каждый день просрочки, ООО Торговый Дом «Агроснаб» на сумму задолженности начислена неустойка в размере 55 544 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

ИП ФИО2, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о снижении неустойки. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. 

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1%.

Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 18 514 руб. 97 коп. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в отношении требований о взыскании неустойки является несостоятельным.

ООО Торговый Дом «Агроснаб» направляло предварительно в адрес ИП ФИО2 направив претензию от 07.11.2017 №141 с требованием о погашении задолженности и неустойки  (т. 2, л.д. 30, 35). Кроме того, в процессе рассмотрения дела была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендным платежам  (исх. №51-ар от 06.06.2018), каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во вне судебном порядке, ИП ФИО2 представлено не было. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 229 940 руб. и  неустойка - 18 514 руб. 97 коп. 

В силу ч. 1 ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика, исходя из основного долга и суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб», г. Калуга, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сосенский Козельского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб», г. Калуга, задолженность в размере 229 940 руб., неустойку - 18 514 руб. 97 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины - 8 710 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сосенский Козельского района Калужской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Иванова