СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14318/2022

город Томск

18 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10635/2022) акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» на решение от 03 октября 2022 года (мотивированное решение от 18 октября 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14318/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 428020, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650021, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 134 884,79 рублей, а также неустойки, начиная с 30.07.2022 по день уплаты суммы долга, и по встречному исковому заявлению о взыскании пени в сумме 13440,04 руб. за просрочку поставки товара по договору от 06.12.2018 № 35-347/18-36

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – истец, общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ответчик, общество «Кокс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.12.2018 № 35-347/18-36 в сумме 121081,5 руб., пени в сумме 13803,29 руб. за период с 07.04.2022 по 29.07.2022 и начиная с 30.07.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки от 06.12.2018 № 35-347/18-36, спецификации № 12.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании пени в сумме 13440,04 руб. за просрочку поставки товара по договору от 06.12.2018 № 35-347/18-36.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено судом 18 октября 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кокс» в пользу общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.12.2018 № 35- 347/18-36 в сумме 121081,50 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в сумме 242,16 руб. и начиная с 04.10.2022 неустойка в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4539,58 руб. В остальной части отказано в удовлетворении иска. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с общества «Кокс» в пользу общества «АБС ЗЭИМ Автоматизация» взыскано 110 423,20 руб.; неустойка, начиная с 04.10.2022 в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы пени, и вынести по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование своих доводов указал, что спецификаций № 12 стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость - 121 081.50 руб. и порядок оплаты: 100 % стоимости продукции — не позднее 60 банковских дней после поступления товара на склад Покупателя. Продукция получена 10.01.2022. Обязательства по оплате возникло у Ответчика 06.04.2022. В своем исковом заявлении расчет неустойки произведен Истцом за период с 07.04.2022 по 29.07.2022. Судом не учтено, что обязательство по оплате возникло у ответчика 06.04.2022 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем данное требование является текущим и на него не может быть распространено ограничение, установленное п. 7 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (часть 6 статьи 268 Кодекса), апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кокс» (покупатель) и обществом «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (поставщик) заключен договор от 06.12.2018 № 35-347/18-36, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор). Согласно пункту 1.2 договора, конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложения настоящего договора.

Согласно спецификации 07.06.2021, стороны согласовали поставку товара на сумму 121081,5 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 23.12.2021 № DN066733.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, обществом «АБС ЗЭиМ Автоматизация» направлена претензия с требованием погасить задолженность и пени.

В связи с неисполнением в досудебном порядке требований претензии, общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 121 081,50 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, ответчик апелляционное обжалование не инициировал. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 803,29 рублей.

 Согласно пункту 7.4 договора, за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара, покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в сумме 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени, признан неверным, поскольку произведен в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судом, с учетом указанных положений, осуществлен перерасчет неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование истца является текущим и на него не может быть распространено ограничение, установленное п. 7 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022г. 

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019). 

Вопреки позиции апеллянта, ссылающегося на срок исполнения обязательств по оплате 06.04.2022, дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, учитывая, что отгрузка товара произведена 23.12.2021, товар получен ответчиком 10.01.2022 (до 01.04.2022), требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворены судом, начиная с 02.10.2022 (после даты окончания моратория) в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном как основанные на неверном толковании норм законодательства подлежат отклонению.

ПАО «Кокс» заявлены встречные исковые требования о взыскании пени в сумме 13440,04 руб. за просрочку поставки товара по договору от 06.12.2018 № 35-347/18-36.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, основанные на положениях п. 4 спецификации, с учетом подписания спецификации  23.06.2021, и даты поставки товара по товарной накладной от 23.12.2021 № DN066733 10.01.2022, на основании п. 7.3 договора, предусматривающего неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2022 года (мотивированное решение от 18 октября 2022 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 Л.Е. Ходырева